Pretenţii. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 11275/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la data de 12.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. – judecător
GREFIER: D. N.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 05.12.2014 și ulterior pentru data de astăzi, 12.12.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.04.2014, sub nr._, reclamanta . a solicitat obligarea pârâtului M. A.
-la plata sumei de_,97 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate în mod nedatorat;
-la plata dobânzii legale aplicata sumei de 12.700,97 lei, începând cu data de 21.02.2014, data pronunțării Deciziei civile nr. 182/R a Tribunalului B.;
-la plata sumei de 861 lei, reprezentând cheltuieli de judecată - diferență onorariu expert;
-la plata cheltuielilor de judecata, potrivit dispozițiilor art. 453 C.pr.civ.
În motivare se arată că prin sentința civilă nr._/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, reclamanta a fost obligată la plata către pârât a sumei de_,74 lei, cu titlu de despăgubiri, și 1152 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin aceeași sentință, reclamanta a fost obligată la plata diferenței de onorariu expert către BLET B., în valoare de 5265 lei.
Reclamanta a achitat întreg debitul, respectiv suma de_,74 lei prin OP 4636 din data de 23.07.2013, suma de 1157 lei prin OP 6526 din data de 01.10.2013.
Ulterior, în urma recursului formulat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. nr._/18.06.2013, Tribunalul B., prin Decizia nr. 182/R, a modificat sentința civilă în sensul admiterii în parte a acțiunii pârâtului și obligarea societății la plata sumei de 1302,28 Euro, în echivalent lei la cursul BNR de la data plății. Instanța de recurs a dispus compensarea cheltuielilor de judecată și obligarea societății reclamante la plata sumei de 49,52 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a mai dispus diminuarea onorariului de expert la suma de 1261 lei, precum și obligarea societății reclamante la plata diferenței de 861 lei către BLET B., în contul expertului M. S., precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 507,98 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1635-1636 C.civ., 1345 C.civ., 274 C.pr.civ., 194 Noul C.pr.civ..
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile la care se face referire în cuprinsul acțiunii.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 783 lei, datorată potrivit dispozițiilor art. 3 lit. c OUG 80/2013.
Pârâtul, M. A., a formulat în termen legal întâmpinare și cerere de chemare în garanție (f. 32).
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că prin sentința civilă nr._/18.06.2013 s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de_,74 lei, cu titlu de daune, 1152 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, 5 lei cu titlu de timbru judiciar și diferența de onorariu expert către BLET B., în valoare de 5265 lei. Instanța de fond a acordat în mod corect contravaloarea reparațiilor autoturismului marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_, conform devizului estimativ, confirmat de raportul de expertiza efectuat în cauză.
Suma pretinsă de reclamantă a fost stabilită în mod subiectiv de reclamantă, deoarece prin dispozitivul Deciziei nr. 182/R a Tribunalului B. nu s-a dispus în niciun fel cu privire la suma de 12.700,97 lei.
Se mai arată că îmbogățirea fără just temei se datorează unui fapt juridic licit și voluntar care conduce la sporirea patrimoniului uneia dintre părți în detrimentul alteia, fără nici un temei juridic, în afara unui raport contractual.
Prin cererea de chemare în garanție, pârâtul M. A. a solicitat obligarea chematului în garanție N. A. la plata sumei de 12.700,97 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de către .> Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 783 lei, datorată potrivit dispozițiilor art. 3 lit. c OUG 80/2013.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ., 72,74 C.pr.civ., 1349 c.civ..
În probațiune, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta, ., a formulat răspuns la întâmpinare (f. 53), prin care a reiterat susținerile din acțiunea formulată.
Chematul în garanție, N. A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, ca neîntemeiată, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile 72 C.pr.civ.
În probațiune, chematul în garanție a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 21.11.2014, instanța a luat act că pârâtul a renunțat la invocarea excepției netimbrării acțiunii.
În temeiul dispozițiilor art. 74 alin. 2 C.pr.civ., raportat la art. 64 C.pr.civ.., instanța a pus în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție, dispunând respingerea ca inadmisibila a acesteia, cu motivarea din încheierea de ședință de la acel termen.
În temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, din analiza probelor administrate în cauză, astfel cum reiese din cuprinsul sentinței civile nr._/18.06.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul M. A. împotriva pârâtei . și în consecință a dispus obligarea pârâtei să achite reclamantului suma de 17.350,74 lei, cu titlu de daune, precum și suma de 1.152 lei taxă judiciară de timbru, suma de 5 lei timbru judiciar. Totodată, instanța a dispus obligarea pârâtei să achite diferența de onorariu către BLET B. - expert M. S., în sumă de 5.265 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta .. Prin Decizia civilă nr. 182/R/ 21.02.2014, pronunțată de Tribunalul B., s-a admis recursul formulat de recurenta pârâtă S.C C. A. S.A în contradictoriu cu intimatul reclamant M. A. împotriva sentinței civile nr._/18.06.2013 a Judecătoriei B. care a fost modificată în parte, în sensul
- admiterii în parte a cererii formulata de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâta S.C C. A. S.A;
- obligarea pârâtei la plata sumei de 1302,28 euro în echivalent în lei la cursul oficial al BNR, la data plății efective către reclamant;
- compensarea cheltuielilor de judecată și obligarea pârâtei la plata sumei de 49,52 lei cu titlul de cheltuieli de judecată la fond către reclamant.
Tribunalul B. a mai stabilit suma de 1261 lei, cu titlul de onorariu definitiv cuvenit expertului M. S. pentru raportul de expertiză nr._/22.03.2013 și a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 861 lei către Tribunalul B.- Biroul local de expertize cu titlul de diferență de onorariu cuvenit expertului M. S.. Celelalte pretenții ale reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate, fiind menținute dispozițiile sentinței civile nr._/18.06.2013 a Judecătoriei B. în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata sumei de 1302,28 euro în echivalent în lei la cursul oficial al BNR la data plății efective către reclamant, a sumei de 49,52 lei cu titlul de cheltuieli de judecată la fond către reclamant și la plata sumei de 861 lei către Tribunalul B.- Biroul local de expertize cu titlul de diferență de onorariu pentru expert M. S.. S-a mai dispus obligarea intimatului reclamant la plata sumei de 507,98 lei către recurenta pârâtă cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Instanța mai reține că la data de 01.10.2013, ulterior pronunțării sentinței civile nr._/18.06.2013 a Judecătoriei B., definitivă și executorie, dar anterior soluționării recursului declarat împotriva acesteia, reclamanta a achitat pârâtului prin OP nr. 6526 (f. 20), suma de 1157 lei (cheltuielile de judecată din dosarul nr._ ), iar la data de 23.07.2013, prin OP 4636, suma de 17.350,74 lei (debitul principal la care a fost obligata prin sentința civila_/18.06.2013 ), în total suma de _,74 lei.
Instanța mai reține că echivalentul în lei al sumei de 1302,28 Euro, la cursul BNR de la data plății, a fost de 5757,24 lei (C. BNR valabil pentru data de 23.07.2013, 1 Euro-4,420 lei).
În esență, ca urmare a pronunțării Deciziei civile nr. 182/R/ 21.02.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._, irevocabilă, reclamanta C. A. SA datora pârâtului M. A. următoarele sume:
- 5757,24 lei, cu titlu de debit principal, contravaloarea despăgubirilor
- 49,52 lei cu titlul de cheltuieli de judecată la fond.
Cu privire la suma de 861 lei, pretinsă de reclamant ca reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată –diferență onorariu expert, prin decizia civila a Tribunalului B. nu s-a stabilit că aceasta ar fi datorată de către reclamantul M. A. pârâtei C. A. SA, ci instanța a menținut dispoziția de obligarea pârâtei C. A. SA la plata acestei sume către Tribunalul B.- Biroul local de expertize cu titlul de diferență de onorariu pentru expert M. S..
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1341 C.civ., „ (1) Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire”.
Plata, ca orice operație juridica, presupune existenta unei obligații care trebuie stinsă. Dacă o asemenea obligație nu exista și s-a făcut o plata, ea nu este valabil săvârșită, fiind lipsită de cauza. În doctrina, noțiunea de plata nedatorata este definită ca fiind executarea de către o persoana a unei obligații la care nu era ținuta și pe care a făcut-o fără intenția de a plăti datoria altuia. Condițiile pentru existența plății nedatorate presupun, printre altele, ca datoria în vederea căreia s-a făcut plata să nu existe din punct de vedere juridic, în raporturile dintre solvens și accipiens.
În cauză, instanța apreciază că plata sumei de _,5 lei (reprezentând diferența dintre suma achitata cu OP 4636, în cuantum de 17.350,74 lei, și suma efectiv datorata, în cuantum de 5757,24 lei), precum și plata sumei de 1107,48 lei (reprezentând diferența dintre suma achitată cu OP 6526 și suma de 49,52 lei, cheltuieli de judecata efectiv datorate) au fost făcute fără a exista o obligație corelativă de plata din partea reclamantei. Suma de 861 lei nu a fost efectiv achitată de catre reclamanta pârâtului, ci această sumă urmează a fi achitata către Tribunalul B.- Biroul local de expertize cu titlul de diferență de onorariu pentru expert M. S., potrivit dispoziției instanței de recurs.
Instanța nu mai poate supune analizei în prezenta cauză aspectele analizate în cadrul dosarului_, astfel cum a sugerat pârâtul în cuprinsul întâmpinării, dosarul nr._ fiind finalizat prin sentință civilă irevocabilă.
În privința solicitării de obligare a pârâtului la plata dobânzii legale aferente sumei achitate fără a fi datorată, instanța apreciază să sunt aplicabile dispozițiile OG 13/2011, dobânda fiind datorată pentru perioada cuprinsă între data de 21.02.2014, data pronunțării deciziei nr. 182/R/21.02.2014 și data achitării efective a debitului.
Față de considerentele expuse, instanța va admite în parte acțiunea formulată și va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 12.700,97 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate fără a fi datorată, precum și la plata dobanzii legale eferente acestei sume pentru perioada cuprinsă între data de 21.02.2014, data pronunțării deciziei nr. 182/R/21.02.2014 și data achitării efective a debitului. Instanța va respinge cererea de obligare a paratului la plata sumei de 861 lei, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 453 C.pr.civ. având în vedere soluția pe care o va pronunța, reținând în parte culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga pe acesta la plata către reclamantă a contravalorii cheltuielilor de judecată efectuate în valoare de 740 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru aferentă pretențiilor pentru care a fost admisă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta .>, cu sediul în Sibiu, .. 5, înregistrată la ORC sub nr. J32/1053/96, cu sediul ales în B., Calea București, nr. 16-18 la . SA Sibiu, Sucursala Turnisor, în contradictoriu cu pârâtul M. A., cu domiciliul în B., .. 7, ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamanta a sumei de_,97 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate fără a fi datorată, precum și la plata dobanzii legale eferente acestei sume pentru perioada cuprinsă între data de 21.02.2014, data pronunțării deciziei nr. 182/R/21.02.2014 și data achitării efective a debitului.
Respinge cererea de obligare a paratului la plata sumei de 861 lei, ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în valoare de 740 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru aferentă pretențiilor pentru care a fost admisă acțiunea.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.12.2014.
Președinte Grefier
C. N. D. N.
Red. N. C. 30.04.2015 /4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9795/2014. Judecătoria... → |
|---|
