Pretenţii. Sentința nr. 6219/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6219/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 16287/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6219
Ședința publică din 16.05.2014
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Grefier - A. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 25.04.2014, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2014, pentru data de 12.05.2014 și pentru data de 16.05.2014.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 25.06.2013 cererea formulată de reclamanta C.N.C.F. « C.F.R » SUCURSALA CENTRUL REGIONAL de EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE și REPARAȚII CF B. în contradictoriu cu pârâta AG EC D. E. INTREPRINDERE prin care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei 10.992,38 lei compusă din 10.484,2 lei daune interese din act adițional 750/69A/2012 și contract de închiriere 1168/16.11.2009, 485,83 lei utilități și 22,35 lei penalități, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii legal timbrate (fila 30), reclamanta a arătat că a închiriat pârâtei un spațiu, contractul a fost reziliat începând cu 08.09.2011, dar spațiul a fost efectiv predat abia în 01.11.2011 timp în care spațiul a fost ocupat abuziv, motiv pentru care au fost calculate daune conform art.27 din contractul 1168/16.11.2009 și conformn contractului de utilități 51/2010. În drept, au fost invocate dispozițiile art.969 cod civil 1864. În probațiune reclamanta a solicitat iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile ce s-au depus la dosar în copie.
Pârâta nu s-a prezentat în instanta si nu a formulat în cauza întâmpinare.
Soluționând cererea, instanța are în vedere dispozițiile art.249 Cod proc civ, potrivit cu care cel ce face o afirmație în proces este obligat să o dovedească spre a face credibil faptul pretins. Reclamanta a dovedit pretenția sa depunând contractul 1168/2009 (fila 16) de închiriere către pârâtă a unui spațiu cu destinație restaurant, și factura fiscală F_ privind costul prestației sale către pârâta beneficiară(fila 15), înscrisuri la care a anexat actele adiționale. Din nota de reziliere depusă la fila 23 reiese că efectele contractului au încetat la data de 08.09.2011 în baza art.30 din contract pentru nerespectarea obligațiilor contractuale de către pârâtă și cu toate acestea spațiul a mai fost folosit până în 01.11.2011 conform procesului verbal depus la fila 24..
Pârâta nu a dovedit faptul contrar al plății serviciilor de care a beneficiat.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de reclamantă și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 10.992,38 lei compusă din 10.484,2 lei daune interese din act adițional 750/69A/2012 din contract de închiriere 1168/16.11.2009, 485,83 lei utilități și 22,35 lei penalități și la plata către reclamantă a sumei de 654,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C.N.C.F. « C.F.R » SUCURSALA CENTRUL REGIONAL de EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE și REPARAȚII CF B., B., . în contradictoriu cu pârâta AG EC D. E. INTREPRINDERE, A. I., . ABCDEF, . consecință:
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 10.992,38 lei compusă din 10.484,2 lei daune interese din act adițional 750/69A/2012 din contract de închiriere 1168/16.11.2009, 485,83 lei utilități și 22,35 lei penalități și la plata către reclamantă a sumei de 654,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.05.2014.
PREȘEDINTE Grefier
M. A. A. M.
Tehn ma 4 ex 1 9 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7388/2014. Judecătoria BRAŞOV | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 586/2014. Judecătoria... → |
|---|
