Pretenţii. Sentința nr. 6761/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6761/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 27641/197/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentinta civila nr. 6761
Sedinta publica din data de 28.05.2014
Instanta constituita din:
Președinte: A. N.
Grefier: C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect “pretentii“ fornulata de, reclamantul, P. S., în contradictoriu cu pârâtul, S.C. C. A.. S.A., prin reprezentant legal, si cu intervenientul fortat, P. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 21.05.2014, iar ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 28.05.2014, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 9.11.2012, pe rolul Judecătoriei Brasov, sub nr._, reclamantul, P. S., în contradictoriu cu pârâtul, S.C. C. A.. S.A., prin reprezentant legal, si cu intervenientul fortat, P. A., solicitând instanței obligarea paratului la plata sumei de 5047,99 de lei reprezentand contravaloare prejudiciu, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 13.06.2012 a avut loc un accident auto intre motocicleta marca Suzuki si au marca Dacia Berlina, apartinand lui P. A.. Partile au incheiat un proces-verbal de constatare amiabila de accident, din care rezulta imprejurarile in care acesta s-a produs. Astfel, auto marca Dacia executand manevra de mers inapoi a lovit motocicleta reclamantului care se afla in stationare. Conducatorul auto a recunoscut ca a efectuat manevra fara sa se asigure si a inmanat reclamantului polita sa de raspundere civila auto, ./17/G17/HR0. In data de 14.06.2012, in urma unei constatari effectuate la service, i-a fost inmanat devizul de reparatie .-013/BV/_, rezultand in total suma de 5047,99 de lei. Societatea parata a refuzat sa plateasca despagubirea, intrucat a constatat culpa . in accident.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 998-999 din C.civ.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in cuantum de 416,82 lei (f. 107).
Pârâtul, S.C. C. A.. S.A., prin reprezentant legal, a depus la dosar intampinare (f. 30-34), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât evenimentul rutier s-a produs in alte imprejurari decat cele declarate de parti. S-a mai aratat ca este incident art. 28 din Ordinul nr. 14/2011, care statueaza cu privire la culpa partilor implicate in accidentul auto. Din cele prezentate de parti, s-a desprins concluzia ca vina in producerea accidentului apartine ambilor conducatori auto impplicati in eveniment.
În drept, a invocat dispozitiile Ordinului nr. 14/2011.
Intervenientul fortat, P. A., nu a depus intampinare.
Instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica auto.
A fost atasat in fotocopie dosarul de dauna nr. RA0339BV12.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit constatarii amiabile de accident din data de 13.06.2012 (fila 84) coroborata cu declaratiile date de persoanele implicate in accident (filele 85-90), intervenientul fortat a condus in data de 13.06.2012 auto marca Dacia Berlina si, urmare a manevrelor de mers inapoi, a lovit motocicleta reclamantului marca Suzuki care se afla in stationare, producandu-i acestuia avariile indicate in nota de deviz de reparatie.
La data producerii accidentului, auto marca Dacia Berlina, condusa de intervenientul fortat, proprietatea .., cu nr._, era detinatoare al politei de asigurare de raspundere civila auto RCA ./16/G17/HR0 din data de 27.02.2012 (f. 91).
Subsecvent, a fost deschis dosarul de daună nr. RA0339BV12, instrumentat de societatea de asigurare-parată (f. 66-106).
Pentru remedierea avariilor înregistrate de motocicleta reclamantului marca Suzuki cu nr. de inmatriculare_ au fost efectuate reparații de catre Mymoto Tuning S.R.l. în valoare de 5047,99 de lei.
In drept, instanta retine ca dispozitiile art. 49 din Legea nr. 136/1995 (act normativ aplicabil potrivit art. 146 din Legea nr. 71/2011) prevad urmatoarele: “asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule”. In continuare, art. 54 alin. 1 din actul normativ incident in cauza prevede ca “despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
Prin promovarea prezentei acțiuni, reclamantul urmărește recuperarea sumei de 5047,99 de lei, reprezentand contravaloare prejudiciu.
Instanța constată că pretențiile deduse judecății sunt fondate in parte.
Potrivit dispozitiilor art. 1357 din C.civ. “cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare”, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa. Sub aspect civil rezulta cele patru conditii ale raspunderii civile delictuale, anume fapta ilicită a intervenientului fortat, prejudiciul cert si nereparat inca și persoana în patrimoniul căreia este localizat, legătura de cauzalitate și vinovăția, deci toate elementele cumulative ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 C.civ., care justifică dreptul persoanei păgubite de a obține plata despăgubirilor.
Instanta are in vedere ca vinovatia din punct de vedere civil circumscrie o sfera mai larga decat vinovatia din punct de vedere penal, intrucat in materie civila persoana vinovata raspunde pentru cea mai usoara culpa – culpa levissima.
In baza art. 1371 alin. 1 din C.civ., “in cazul in care victima a contribuit cu intentie sau din culpa la cauzarea sau la marirea prejudiciului sau nu le-a evitat, in tot sau in parte, desi putea sa o faca, cel chemat sa raspunda va fi tinut numai pentru partea din prejudiciu pe care a pricinuit-o”.
In speță, din aprecierea ansamblului probator, rezultă că incidentul rutier declarat de reclamant și atestat în documentele emise ulteror, a avut drept cauză generatoare sau favorizatoare atat conduita culpabilă a intervenientului fortat, care nu s-a asigurat in mod corespunzator la efectuarea manevrelor de mers inapoi, cat si conduita culpabila a reclamantului, care nu a parcat regulamentar in spatiul destinat parcarii de vehicule.
În acest sens, din concluziile raportului de expertiză tehnică auto întocmit de expert Trusca D.-D. (filele 143-164), rezultă că avariile efectiv suferite de motocicleta marca Suzuki cu nr._, astfel cum au fost identificate în cuprinsul notei de deviz de reparatie, sunt cauzate atat de manevrele efectuate de intervenientul fortat, P. A., cu auto marca Dacia Berlina, care au generat rasturnarea motocicletei, paracata in spatele autoturismului la o distanta de aproximativ 0,4 m de bara spate, cat si de parcarea neregulamentara efectuata de catre reclamant.
Instanța a acordat valoare probatorie acestei lucrări, apreciind că este riguros fundamentată prin raportare la modul de reconstituire a dinamicii accidentului, fiind aptă să demonstreze faptul că avariile suportate de motocicleta puteau fi, în concret, cauzate de manevrele de mers inapoi efectuate de auto Dacia Berlina, condusa de intervenientul fortat, si de modalitatea defectuoasa de parcare a motocicletei, expertul formându-și convingerea asupra mecanismelor de producere a avariilor din examinarea documentației din dosarul de daună instrumentat de societatea de asigurare, inclusiv planșele foto, astfel cum se reflectă în considerentele raportului de expertiză.
Pentru aceste considerente, instanța reține că culpa . in evenimentul din data de 13.06.2012.
F. de cele mai sus expuse, instanța reține că pretențiile deduse judecății sunt întemeiate in parte, raportat la dispozitiile art. 1371 din C.civ. coroborat cu art. 28 din Ordinul nr. 21/2009, în privința sumei reprezentând despăgubirea suportată, reprezentata de contravaloarea reparatiilor efectuate, reclamantul probând existența și întinderea creanței invocate. In acest sens, nota de deviz de reparatie coroborata cu raportul de expertiza intocmit in cauza face dovada cu privire la existența în sine a avariilor si la contravaloarea reparatiilor efectuate.
Conform art. 274 raportat la art. 276 din C.proc.civ., constatand culpa procesuala a paratului, instanta va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, in cuantum de 208,41 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul, P. S., cu domiciliul procesual ales în B., .. 43, cam. 419, jud. B., la Cabinet de Avocat L. G. E., în contradictoriu cu pârâtul, S.C. C. A.. S.A., prin reprezentant legal, cu sediul în B., Calea Bucuresti nr. 16-18, jud. B. si cu intervenientul fortat, P. A., cu domiciliul in Brasov, . nr. 79, ., jud. Brasov.
Obligă pe pârât la plata sumei de 2.523,995 lei, reprezentând contravaloare debit.
Obligă pe parat la plata sumei de 208,41 lei catre reclamant reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 30.06.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 5832/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
