Somaţie de plată. Sentința nr. 804/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 804/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 157/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 804
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 MARTIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea somației de plată formulată de creditoarea S.C. C.-C. HBC ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în loc. Voluntari, .. 10, clădirea O2, jud. Ilfov, în contradictoriu cu debitoarea S.C. E. SOLUTIONS S.R.L. cu sediul în București, ., ., sector 1, și sediu ales pentru comunicare acte la Cabinet de Avocat B. T. în București, ., sector 1, persoana desemnată pentru primirea corespondenței fiind O. R. O..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei prin chitanței nr._/14.01.2013 (f. 3), fiind aplicat timbru judiciar în valoare de 1 leu.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare de către debitoare, după care:
Instanța față de excepția necompetenței teritoriale a prezentei instanțe invocată de debitoare prin întâmpinare, rămâne în pronunțare pe aceasta.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 15.01.2013 creditoarea S.C. C.-C. HBC ROMÂNIA S.R.L. a chemat în judecată pe debitoarea S.C. E. SOLUTIONS S.R.L. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea debitoarei la plata sumei 4.468,46 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată.
În motivarea cererii, s-a arătat că în urma relațiilor de afaceri stabilite între societăți pe bază de comandă a livrat marfă către sus - numita societate în valoare de 4.468,46 lei (cf. facturi anexate) pe care aceasta nu a înțeles să o achite până în prezent în totalitate, rezultând un debit restant de 4.468,46 lei.
Arată creditoarea că debitul restant nu a fost plătit cu toate încercările de a rezolva litigiul pe cale amiabilă și menționează că suma reprezintă o creanța certă, lichidă și exigibilă în conformitate cu prevederile art. 1 din OG nr. 5/2001, acceptată de debitor prin semnătură și stampilă și prin plata parțială.
În acest sens consideră creanța ca izvorând dintr-un contract de vânzare-cumpărare în accepțiunea art. 1295 C. civ. constatat printr-un înscris însușit de către părți, înscrisul îndeplinind toate condițiile de validitate solicitate de legea civilă pentru valabilitatea înscrisurilor respectiv art. 1176-1183 C. civ. nemaifiind necesară completarea cu alte mijloace de proba.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 5/2001, art. 43 C. ./2000 și solicită judecarea în lipsă.
Au fost depuse în copie la dosar facturile fiscale nr._/19.09.2012, nr._/28.09.2012, nr._/04.10.2012, nr._/09.10.2012, nr._/10.10.2012 și nr._/11.10.2012 (f.6-11).
Debitoarea a formulat întâmpinare (f. 15-18) prin care a solicitat în principal respingerea cererii ca prematur introdusă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În baza disp. art. 158 C. pr. civ. debitoarea a invocat și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina în conformitate cu prev. art. 2 alin. 1 din OG nr. 5/2001 și art. 7 alin. 1 C. pr. civ.
În motivarea acestei excepții a arătat debitoarea că atât în cuprinsul cererii de chemare în judecată, cât și în cuprinsul acestei întâmpinării, este menționat sediul societății debitoare în București, sector 1, ., ., astfel că se impune ca raportat la această situație de fapt și la dispozițiile legale invocate instanța să procedeze la verificarea competenței.
Raportat la excepția invocată instanța constatând că soluționarea acesteia este prioritară excepției prematurității invocată, de asemenea de debitoare, a rămas în pronunțare pe aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a instanței invocată de debitoare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 2 alin. 1 din OG nr. 5/2001, cererea privind somația de plată se depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță, iar judecătorul verifică, din oficiu, competența instanței, procedând potrivit legii.
Întrucât prev. art. 10 pct. 4 Cod proc. civ., au fost abrogate prin art. 219 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului Cod civil, se au în vedere disp. 10 alin. 1 C. pr. civ. potrivit cărora în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente următoarele instanțe, în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii, în această materie fiind instituită o competență teritorială alternativă. Însă, pentru a putea fi invocate aceste dispoziții legale, este necesar ca părțile să fi stipulat printr-un contract locul prevăzut pentru executarea obligațiunii.
Or, în cauza de față, instanța reține că între părți, nu s-a încheiat un contract propriu zis în care să se indice în mod expres locul pentru executarea obligațiunii de plată a serviciilor prestate, iar din facturile de plată rezultă numai punctul de lucru al creditoarei și adresa debitoarei unde i s-a livrat marfa, respectiv în Ploiești.
Așadar se au în vedere disp. art. 5 C. pr. civ. potrivit cărora cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, iar potrivit art. 7 alin. 1 C. pr. civ. cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
De altfel, instanța reține că dispozițiile art. 59 Cod . obligațiune comercială trebuie executată în locul arătat în contract, iar în lipsă de clauză expresă, contractul trebuie să fie executat în locul unde cel ce s-a obligat își avea stabilimentul său comercial, sau cel puțin domiciliul ori reședința, la formarea contractului.
Textul de lege vizează o competență teritorială alternativă, revenind reclamantului dreptul de a decide ce instanță trebuie sesizată, dar numai în situația când în contract a fost prevăzut locul executării obligației.
Instanța are în vedere prevederile anterior menționate din codul comercial întrucât potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului cod civil „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.”
Nu în ultimul rând instanța are în vedere faptul că niciuna dintre părți nu își are sediul în circumscripția acestei instanțe, astfel că este probabil ca, din eroare, cererea de chemare în judecată să fi fost adresată acestei instanțe.
În consecință, având în vedere considerentele de mai sus, precum și faptul că debitoarea își are sediul în mun. București, sector 1, va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Câmpina, invocată de debitoare, și va declina competența de soluționare a cererii de emitere a somației de plată, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Câmpina, invocată debitoare, și în consecință:
Declină competența de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect somație plată formulată de creditoarea S.C. C.-C. HBC ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în loc. Voluntari, .. 10, clădirea O2, jud. Ilfov, în contradictoriu cu debitoarea S.C. E. SOLUTIONS S.R.L. cu sediul în București, ., ., sector 1, și sediu ales pentru comunicare acte la Cabinet de Avocat B. T. în București, ., sector 1, persoana desemnată pentru primirea corespondenței fiind O. R. O., în favoarea JUDECĂTORIEI SECTORULUI 1 BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.03.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
2 ex./18.03.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1282/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
