Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Hotărâre din 13-05-2014, Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 583/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
ORDONANTA Nr. 1597/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe creditoarele . ȘI PRIMĂRIA COMUNEI CĂRBUNEȘTI PRIN PRIMAR
și pe debitoarea S.C. C. P. S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 06.05.2014, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria avand nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ creditoarele . ȘI PRIMĂRIA COMUNEI CĂRBUNEȘTI PRIN PRIMAR au chemat în judecată debitoarea S.C. C. P. S.R.L. solicitând emiterea ordonanței de plata si stabilirea termenului de plată pentru achitarea de către debitoare a sumei de 71.424 lei reprezentând contravaloarea facturii storno nr. 023 din 04.06.2013
În motivarea cererii creditoarele au arătat că între Primăria com. Carbunesti si . a fost încheiat contractul de lucrări înregistrat la Primăria .. 3278/02.12.2010 având ca obiect "ridicări topo înființare rețea canalizare si stație de epurare ape uzate menajere, .".
Creditoarele au mai aratat ca in urma misiunii de audit a Curții de Conturi Prahova, s-a verificat decontarea pentru obiectivul "ridicări topo înființare rețea canalizare si stație de epurare ape uzate menajere, ." si s-a constatat plata nelegala către debitoare, a sumei de 71.424 lei, reprezentând c/valoarea unor documentații tehnice (ridicări topo) care erau parte integranta a unui contract angajat si achitat anterior, așa cum a fost consemnat in procesul verbal întocmit si în Decizia nr. 65/2013.
S-a mai aratat de catre creditoare ca, in timpul controlului Curții de Conturi, urmare verificărilor efectuate împreuna cu reprezentanții debitoarei aceștia si-au însușit prejudiciul constatat si au întocmit factura storno nr. 023 din 04.06.2013 in valoare totala de 71.424 lei, dar nu au returnat si suma de bani consemnata in factura, factura pentru care solicita sa se emită prezenta ordonanța de plata.
În dovedirea cererii creditoarele au depus la dosar notificarea nr 2275/26.09.2013, raspunsul la aceasta înregistrat sub nr 2448/17.10.2013, Decizia nr.65/2013 a Curții de Conturi-Camera de Conturi Prahova, proces verbal de constatare din 13.06.2013 încheiat la UATC Cărbunești pentru perioada 01.01.-31.12.2012, factura storno nr 023/4.06.2013, contract de servicii nr.392/2.12.2010 (f.8-26).
În temeiul disp. art. 1.018 N.C.P.C., s-a fixat termen de judecată cu citarea părților, debitoarea cu mențiunea că este obligată să depună întâmpinare în termen de cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată, în caz contrar, față de împrejurările cauzei, instanța poate considera acesta ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei
Fiind legal citată, debitoarea a formulat în apărare întâmpinare (f.28-30).
În cuprinsul intampinarii, debitoarea a solicitat pe cale de excepție respingerea ordonanței de plata pentru faptul că suma ce face obiectul acțiunii provine din factura fiscala nr. 0047/01.11.2010, astfel creanța pretinsa de creditoare este prescrisa prin trecerea perioadei de trei ani iar potrivit art. 2540 Cod civil, pentru a nu se prescrie dreptul de a formula cererea privind ordonanța, această cerere trebuie formulată si depusă la instanța în termen de 6 luni de la data transmiterii somației de către creditor debitorului.
A invocat debitoarea si excepția prematuritatii introducerii cererii întrucât nu au fost îndeplinite condițiile obligatorii privind somația prevăzuta de art. 1013 C.proc.civ., notificarea nr. 2275/26.09.2013 ce i-a fost trimisa neputand in nici un caz echivala cu o somație, nefiind indeplinite nici conditiile prevăzute de Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator.
Pe fond debitoarea a solicitat respingerea ordonanței de plata ca neîntemeiata, nefiind îndeplinite condițiile privind admisibilitatea unei astfel de acțiuni, cu cheltuieli de judecată.
In acest sens debitoarea a arătat că intre parti a fost încheiat contractul de servicii înregistrat la Primăria sub nr. 2006/14.07.2010 si la . sub nr. 220/14.07.2010, care a avut ca obiect „Revizie P. Tehnic - Alimentare cu apa potabila in .", lucrări au fost recepționate prin Procesul-verbal de predare-primire nr. 287/13.09.2010, fără sa fie invocat vreun viciu iar după efectuarea recepției a întocmit factura fiscala nr.10/19.03.2012, in valoare de 71.424 lei iar Primăria ., a plătit prețul convenit,respectiv suma de 71.424 lei.
Debitoarea a mentionat ca, contractul a avut ca obiect realizarea unui P. tehnic, fără ca societatea debitoare să se angajeze sa efectueze ridicări topo iar pentru a realiza proiectul tehnic, Primăria comunei Carbunesti a pus la dispoziția ., ridicări topo efectuate in anul 2008 de ., prețul contractului corespunzand numai realizării Proiectului Tehnic, fără ridicări topo.
A susținut debitoarea că, contractul nr. 2006/14.07.2010 a fost încheiat ca urmare a necesitații vizării de către OCPI Prahova a ridicărilor topo, aceste ridicări topo fiind la rândul lor necesare pentru obținerea autorizației de construire si intrucât nu se putea obține avizul OCPI Prahova pe lucrarea din anul 2008, proprietate intelectuala a . SRL, a fost nevoie de efectuarea de lucrări topo noi, iar acestea au fost executate conform clauzelor contractului nr. 2006/2010.
In aceste condiții, a arătat debitoarea ca nu înțelege care este culpa sa pentru care . solicita sa restituie suma primita drept preț al contractului, la care se adaugă penalități de întârziere iar motivul invocat de aceasta referitor la faptul ca suma solicitata i-a fost imputata de Curtea de Conturi nu poate fi luat in considerare si nu înseamnă că aceasta instituție poate stabili o creanța certa, lichida si exigibila in favoarea structurii UAT (unitate administrativ teritoriala) auditate.
Debitoarea a mentionat ca, în speța, se invoca o creanța provenind din stornarea unei facturi fiscale, dupa ce suma prevăzuta in aceasta factura fusese încasată insa in acest caz factura fiscala in discuție nu mai putea fi stornata cu efecte juridice după trei ani de zile, ci, numai pentru a servi la controlul efectuat de Curtea de Conturi iar o astfel de creanța nu poate fi certa, lichida si exigibila.
Anexat intampinarii debitoarea a depus la dosar in copie contractul de servicii înregistrat la Primăria Carbunești sub nr. 2006/14.07.2010 si la . sub nr. 220/14.07.2010, procesul verbal de predare –primire nr 287/13.09.2010, factura fiscala nr 0047/1.11.2010, notificarea nr 2275/26.09.2013 ( f.31-38).
La data de 28.03.2014 debitoarea a comunicat prin fax precizări (f.44) în sensul că la pagina a doua din întâmpinare, al doilea alineat, a făcut referire in mod eronat la factura fiscala nr. 10/19.03.2012, in loc de factura fiscala nr. 047/01.11.2010, in valoare de 71.424 lei, cum este corect
A menționat debitoarea că factura fiscala nr. 10/19.03.2012, in valoare de 61.752 lei este aferenta contractului de servicii înregistrat la . sub nr. 56/23.03.2011 si la Primăria Carbunesti sub nr. 607/24.03.2011, având ca obiect « Revizie P. tehnic alimentare cu apa - . », lucrările fiind executate si recepționate de către Primăria ., insa nu s-a efectuat plata lucrărilor.
A mai susținut debitoarea că astfel cum a arătat in întâmpinare, Primăria .-i achite suma de 71.424 lei, suma plătită « nelegal » către ., in baza contractului de lucrări înregistrat la Primăria Carbunesti sub nr. 3278/02.12.2010.
Debitoarea a menționat că verificând actele financiar contabile, pentru acest contract, . a emis o alta factura fiscala, nr. 059/05.12.2012, in valoare de 61.752 lei ori, societatea debitoare a întocmit factura fiscala nr. 047/01.11.2010, in valoare de 71.424 lei, conform contract nr. 2006/14.07.2010 ceea ce înseamnă că se invocă de către creditoare un contract si o factura care nu au legătura cu cauza de fata.
Debitoarea a anexat precizării înaintate prin fax facturile fiscale nr 021/18.04.2012 și nr 010/19.03.2012, adresa 299/5.02.2013, factura 059/5.12.2012 (f.46-49), la 31.03.2014 fiind înaintate originalul precizarilor si inscrisurilor anexate (f.50-54)
Pentru termenul din 6.05.2013 debitoarea a depus concluzii scrise (f.72-75) prin care a solicita pe cale de excepție respingerea ordonanței de plată, motivat de faptul că suma ce face obiectul acțiunii provine din factura fiscala nr 0047/1.11.2010, ceea ce înseamnă că creanța pretinsa de creditoare este prescrisă prin trecerea perioadei de trei ani, prin care a reiterat excepția prematuritații acțiunii întrucât nu au fost îndeplinite condițiile obligatorii privind somația prev de art 1013 C.p.c și cele prev de Legea 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator,iar pe fond, a solicitat respingerea ordonanței de plată ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile privind admisibilitatea unei astfel de acțiuni, cu cheltuieli de judecata.
La același termen de judecată, creditoarea a precizat că în mod greșit a indicat în cerere contractul nr 3278/2.12.2010, în realitate contractul fiind nr 2006/14.07.2010 pe care l-a depus la dosar împreună cu actul adițional la contractul de prestări servicii nr 236/1.02.2010 și anexa la acesta din urmă, mentionand totodată că pentru acest din urmă contract a fost întocmită factura storno pentru care se solicită emiterea ordonanței de plată, suma de 71.424,00 din factura nr 023/4.06.2013 fiind cea înscrisă în contract la pct.5 „prețul contractului”.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Conform art. 601 alin1 lit.f din Legea nr.162/2006 cu modificările si completările ulterioare părțile și/sau partea interesată, după caz, sunt ținute să facă dovada că au participat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii în litigiile civile a căror valoare este sub 50.000 lei, cu excepția litigiilor în care s-a pronunțat o hotărâre executorie de deschidere a procedurii de insolvență, a acțiunilor referitoare la registrul comerțului și a cazurilor în care părțile aleg să recurgă la procedura prevăzută la art. 1.013-1.024 sau la cea prevăzută la art. 1.025-1.032 din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare;
Potrivit cu prev. art. 1.014 alin. 1 C.p.c ., creditoarele prin notificarea nr.2275/26.09.2013 (f.10) au notificat debitoarea să achite in termen de 15 zile de la primirea acesteia suma de 71.424 lei, suma ce a fost stabilita in raportul Camerei de Conturi Prahova ca fiind incasata necuvenit la contractul nr.2006/14.07.2010 si pentru care a intocmit factura storno nr.023/4.06.2013, notificare fata de care debitoarea si-a exprimat punctul de vedere prin adresa nr. 2448/17.10.2013 (f.8,9).
Astfel fiind retinand ca, creditoarele au atasat cererii dovada comunicarii somatiei prev. art. 1.014 alin. 1 C.p.c si totodata ca procedura prev.de art. 601 alin1 lit.f din Legea nr.162/2006 nu este obligatorie in procedura prevăzută la art. 1.013-1.024 C.p.c, respectiv procedura ordonanței de plata instanta va respinge excepția inadmisibilității cererii invocata de debitoare.
Instanta mai retine ca intre creditoarea Primăria Carbunesti si debitoare s-a incheiat contractul de servicii înregistrat la Primăria Carbunesti sub nr. 2006/14.07.2010 si la . sub nr. 220/14.07.2010 (f. 31-35) care a avut ca obiect „ Ridicari topo alimentare apa -15 Km, .", contract in baza caruia a fost emisa factura nr.0047/1.11.2010 (f.37) in valoare de 71.424 lei.
Ulterior in urma examinarii deficientelor consemnate in Raportul de audit nr.1362/13.06.2013 (f.14-21) incheiat in urma auditului financiar asupra contului de executie pe anul 2012 la UATC Carbunesti a fost emisa Decizia nr.65/2013 de catre Curtea de Conturi a Romaniei-Camera de Conturi Prahova (f.11-13) prin care s-a constatat plata nelegala către debitoare, a sumei de 71.424 lei, reprezentând c/valoarea unor documentații tehnice (ridicări topo) care erau parte integranta a unui contract angajat si achitat anterior ( elaborarea proiectului tehnic-PT).
S-a retinut de asemenea in Raportul de audit nr.1362/13.06.2013 mai sus mentionat ca prestatorul, in speta debitoarea, si-a insusit prejudiciul constatat si a intocmit factura storno nr.023/4.06.2013 in valoare de 71.424 lei (f.21) factura pentru care se solicita sa se emită prezenta ordonanța de plata motivat de faptul ca debitoarea nu a returnat suma de bani consemnata in aceasta factura.
In cea ce privește excepția prescripției invocată de debitoare instanța retine ca prin prezenta cerere de ordonanță de plată creditoarele solicită suma de 71.424 lei contravaloarea factura storno nr.023 emisă la data 4.06.2013, termenul de prescripție începând să curgă astfel de la data emiterii acestei facturi și nu de la data scadenței facturii fiscale nr. 0047/01.11.2010, așa cum susține debitoarea, și mai mult chiar și raportat la aceasta ultimă factură termenul de prescripție de 3 ani nu era împlinit la data emiterii facturii fiscale storno nr.023 respectiv 4.06.2013.
Referitor la dispozițiile art.2540 cod civil invocate de debitoare cu raportare la art.1014 alin.2 C.p.c instanța reține că potrivit cu prev. art. 1.014 alin. 1 C.p.c ., creditoarele au notificat debitoarea prin notificarea nr.2275/26.09.2013 (f.10) cu privire la care aceasta din urmă si-a exprimat punctul de vedere prin adresa nr. 2448/17.10.2013 (f.8,9), creditoarele promovând prezenta cerere de ordonanță de plată la data de 31.01.2014, respectiv înăuntrul termenului de 6 luni prev.de art.2540 Cod civil.
Față de cele expuse mai sus instanța va respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de debitoare.
Pe fondul cauzei instanța reține că potrivit disp. art. 1.013 alin. 1 C.p.c „Prevederile procedurii ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
În cauza dedusa judecații, instanța constata caracterul cert al creanței în valoare de 71.424 lei, existenta sa rezultând din factura storno nr.023/4.06.2013 precum si caracterul lichid, câtimea creantei fiind determinata si rezultând din factura fiscală mai sus amintită.
Totodata caracterul exigibil al creantei rezulta din faptul neplatii sumei de 71.424 lei reprezentând contravaloarea facturii storno nr.023/4.06.2013 de catre debitoare la data emiterii acesteia, factură ce a fost semnata și stampilată de debitoare, care in acest mod și-a însușit prejudiciul constatat de Curtea de Conturi a Romaniei-Camera de Conturi Prahova în urma auditului financiar precum și încasarea sa nelegală, prin emiterea acestei facturi debitoarea fiind practic de acord cu returnarea sumei de 71.424 lei pe care o încasase anterior in baza facturii fiscale nr.0047/1.11.2010.
Astfel fiind, urmare a verificării cererii formulate și a înscrisurilor mai sus menționate instanta constată pretențiile creditoarelor ca fiind întemeiate, urmând, in baza disp. art. 1.021 alin. 1 C.p.c, a admite cererea și a ordona debitoarei să plătească creditoarelor în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe suma de 71.424 lei reprezentând contravaloarea facturii storno nr.023/4.06.2013
In cauza urmeaza sa se ia act de declarația creditoarelor in sensul ca nu solicită cheltuieli de judecată.
Văzând și disp. art. 1.024 alin.1 și art. 1.023 alin. 1 C.p.c
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepțiile inadmisibilității cererii si prescripției dreptului la acțiune invocate de debitoare.
Admite cererea formulată de creditoarele . ȘI PRIMĂRIA COMUNEI CĂRBUNEȘTI PRIN PRIMAR cu sediul in ., CUI_ în contradictoriu cu debitoarea S.C. C. P. S.R.L., cu sediul in . ., jud. Prahova J_, CUI RO_.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarelor în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe suma de 71.424 lei reprezentând contravaloarea facturii storno nr.023/4.06.2013.
Ia act de declarația creditoarelor in sensul ca nu solicită cheltuieli de judecată
Executorie.
Cu drept pentru debitoare de a formula cerere în anulare la Judecătoria Câmpina în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13.05.2014.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./21.05.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Somaţie de plată. Sentința nr. 161/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
