Actiune în anulare a contractelor de privatizare. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 52/A/2009
Ședința publică de la 05 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâții Agenția Domeniilor Statului B, SC SA DTS și SC N SA DTS împotriva sentinței nr.22/C/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Se constată că la dosar s-au înregistrat: întâmpinare din partea intimatului - chemat în garanție - Ministerul Finanțelor Publice și Note de ședință din partea intimatei - reclamantă - Asociația.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 29 mai 2009 prin care s-a dispus amânarea pronunțării, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față;
Constată că prin sentința civilă nr.22/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu
în dosarul nr- s-a admis în parte contestația formulată de Asociația și s-a dispus anularea Deciziei nr.49/16.10.2003 emisă de pârâta Agenția Domeniilor Statului cu consecința reprimirii la preselecție a reclamantei în vederea selectării investitorilor care participă la negociere directă cu preselecție.
S-a respins contestația reclamantei în ce privește eliminarea de la negociere directă cu preselecție a pârâtei SC SA.
S-a constatat prin aceeași sentință nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni nr.26/31.10.2003 încheiat între pârâtele ADS și SC SA precum și a contractului de concesiune nr.26/2.02.2004 încheiat între ADS și SC N SA modificat prin actul adițional nr.1/27.08.2004.
S-a admis cererea formulată de pârâta SC SA de chemare în garanție a ADS cu obligarea acesteia la restituirea sumei de 160.547 lei reprezentând prețul activelor plătite, sumă actualizată în funcție de rata inflației la data restituirii efective.
S-a respins cererea pârâtei SC SA de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor B și s-a luat act de renunțarea aceleiași pârâte de chemare în garanție a Companiei Naționale de Administrare a Fondului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin procesul - verbal de preselecție întocmit de comisia din cadrul Agenției Domeniilor Statului nr.-/10.10.2003 s-a apreciat că ofertanții SC SA și SC SA au prezentat documentele de participare la preselecție așa cum au fost ele cerute prin caietul de sarcini, drept urmare au fost declarați acceptați la negocierea directă cu preselecție ce a avut loc în vederea vânzării pachetului de acțiuni și concesionării terenului agricol la SC N SA la data de 21.10.2003, iar ofertantul ASOCIAȚIA a fost declarat respins, întrucât scrisoarea de garanție bancară prezentată nu a respectat condițiile de formă ale modelului solicitat prin caietul de sarcini, întrucât în loc de " contract de concesiune" apare " contract de cesiune". Reclamanta a formulat contestație la procesul - verbal întocmit de comisie, contestație înregistrată la ADS sub nr.4532/13.10.2003. Reclamanta a solicitat admiterea sa la următoarea etapă a negocierii directe cu preselecție, precum și excluderea ofertanților SC SA și SC SA. Reclamanta a depus la dosarul de soluționare a contestației adresa BRD din data de 11.10.2003 prin care aceasta a dispus corectarea scrisorii de garanție bancară nr.176/6.10.2003. și a precizat că dintr-o eroare de dactilografiere la pct.2 și 3 din scrisoare, în loc de " concesiune " s-a scris " cesiune", deși a fost eliberată în mod expres pentru concesionare teren agricol " așa cum a fost menționat în preambulul acesteia. Prin aceeași adresă BRD a informat ADS că își asumă irevocabil valabilitatea nr.176/6.10.2003 și pe care o va onora în condițiile caietului de sarcini model anexa.
Comisia a soluționat contestația reclamantei prin procesul - verbal nr.49/16.10.2003 și a emis Decizia nr.49/16.10.2003 prin care a respins contestația. Procesul - verbal nr.49/16.10.2003 a făcut parte integrantă din decizia nr.49/16.10.2003. La soluția pronunțată comisia de soluționare a avut în vedere, cu privire la primul aspect contestat de reclamantă, că la data desfășurării ședinței de preselecție din 10.10.2003 scrisoarea de garanție bancară nu îndeplinirea condițiile prevăzute în caietul de sarcini, iar comisia de preselecție nu a fost sesizată de banca emitentă despre erorile materiale la data respectivă, astfel că excluderea ofertantului a fost legală. Cu privire la celălalt aspect contestat, respectiv admiterea la următoarea fază a negocierii directe cu preselecție a ofertanților SC SA și SC SA care nu a făcut dovada experienței în domeniul agricol cu referire expresă la amenajările piscicole, comisia de soluționare a contestației a apreciat că nu se impunea obligativitatea ofertantului de a-și proba experiența în domeniile grupei 05 Cod, întrucât dovada experienței în domeniul agricol se considera a fi realizată pentru oricare dintre domeniile grupelor 01 Cod.
Față de această stare de fapt, prima instanță a apreciat că în mod greșit pârâta ADS a respins contestația reclamantei împotriva Deciziei nr.49/16.10.2003 cu privire la reprimirea acesteia la preselecție în vederea selectării investitorilor care urmau să participe la etapa următoare, respectiv la negociere directă cu preselecție. Scrisoarea de garanție bancară nr.176/6.10.2003 a fost eliberată de bancă în mod expres pentru concesionarea terenului cu destinația agricolă așa cum se prevede în preambulul actului. Față de conținutul scrisorii de garanție, din care rezultă în mod evident intenția băncii de a garanta pentru reclamantă trebuie avut în vedere și principiul interpretării actelor juridice în așa fel încât ele să producă efecte juridice potrivit art.978 Cod civil. Pârâta, cu ocazia soluționării contestației, trebuia să aibă în vedere adresa din 11.10.2003 a BRD depusă de reclamantă în probațiune, adresă prin care banca comunica cu ADS eroarea de dactilografiere la pct.2 și 3 din scrisoare, în loc de " concesiune " s-a trecut " cesiune", cu precizarea că prin noua formulare își asumă în mod irevocabil valabilitatea nr.176 din 6.10.2003 și pe care o va onora în condițiile caietului de sarcini model anexă 3.
Așa fiind, în temeiul art.39 din Legea nr.137/2002 republicată, s-a admis în parte contestația reclamantei, s-a anulat în parte Decizia nr.49/16.10.2003 emisă de pârâta ADS și s-a dispus respingerea reclamantei la preselecție în vederea selectării investitorilor care vor participa la negociere directă cu preselecție. Contestația reclamantei cu privire eliminarea de la negociere directă cu preselecție a pârâtei SC SA a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât ca urmare a reprimirii Asociației la preselecție urma ca procedura de privatizare să fie reluată, iar comisia de privatizare să aprecieze cu privire la condițiile îndeplinite de fiecare dintre participanți la etapa următoare, respectiv a negocierii directe cu preselecție.
Raportat la această situație s-a decis, pe cale de consecință, anularea actelor subsecvente, respectiv a contractelor de vânzare - cumpărare de acțiuni nr.26/31/10.2003 și de concesiune nr.26/2.02.2004.
Tot prin raportare la soluția de fond pronunțată, prin care s-a dispus reprimirea reclamantei la preselecție, s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva ADS cu consecința obligării acesteia la restituirea sumei de 160.547 lei, actualizată cu indicele de inflație la data restituirii reprezentând contravaloarea acțiunilor plătite. Întrucât nu s-a putut reține vreo legătură juridică de obligație în raport de Ministerul Economiei și Finanțelor, cererea de chemare în garanție a acesteia a fost respinsă.
În temeiul art.246 Cod pr. civilă s-a luat act de renunțarea pârâtei la chemarea în judecată a Companiei Naționale de Administrare a Fondului.
Împotriva acestei soluții au declarat apel pârâtele Agenția Domeniilor Statului, SC SA DTS și SC SA DTS.
În apelul său pârâta Agenția Domeniilor Statului solicită admiterea și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea apelului se arată că reluarea procedurilor de privatizare de la etapa preselecției în momentul de față este imposibil de realizat întrucât SC N SA a suferit o serie de modificări investiționale în perioada 2003 - 2009 astfel încât dosarul de prezentare al societății existent în anul 2003 nu mai corespunde realității din acel moment.
Tot astfel, se învederează că SC SA în calitate de cumpărător al acțiunilor a beneficiat a beneficiat în temeiul Legii nr.190/2004 de o serie de facilități financiare, care dacă ar fi anulate, ar duce grave prejudicii economice și financiare acestei societăți.
În apelul său, pârâta SC SA solicită schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei precum și suspendarea hotărârii primei instanțe până la soluționarea prezentului apel.
În motivarea apelului se susține că în mod întemeiat reclamanta a fost înlăturată de la preselecția organizată în vederea participării la licitație în condițiile în care dispozițiile art.62 alin.9 din Normele de aplicare a Legii nr.268/2001 ( cuprinse în HG 626/2001) dispune în mod imperativ neprezentarea sau prezentarea incompletă a documentelor de participare conduce la excluderea respectivului ofertant iar nedepunerea scrisorii de garanție de către reclamantă se încadrează în mod evident în ipoteza acestei norme. Nicăieri nu se prevede posibilitatea ajustării documentelor de participare după deschiderea ofertelor.
În ce privește soluția pronunțată de prima instanță prin care s-a dispus anularea actelor subsecvente, respectiv a contractelor de vânzare - cumpărare de acțiuni și a celui de concesiune se susține că acestea nu pot fi considerate anulate în condițiile în care s-a dispus anularea procedurii de licitație, a cărei nulitate, de altfel, nici nu s-a cerut.
În apelul său SC N SA susține că hotărârea a fost dată cu încălcarea art.85 Cod pr.civilă față de împrejurarea că judecata a avut loc la prima instanță fără a fi legal citați în cauză, motiv pentru care solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cât privește fondul cauzei, se învederează că prima instanță nu a motivat în drept soluția anulării actelor subsecvente săvârșite cu ocazia privatizării societății, cu atât mai mult cu cât în cauză nu există o soluție de anulare procedurii de licitație.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
În mod întemeiat a constatat prima instanță că mențiunea din scrisoarea de garanție a BRD emisă în favoarea reclamantei pentru a participa la preselecția organizată pentru privatizarea SC N SA în temeiul Legii nr.137/2002 republicată cu privire la garantarea unui contract de "cesiune" și nu de " concesiune " este o simplă eroare materială pe care comisia de licitație ar fi trebuit să o interpreteze ca atacare în condițiile în care, despre un contract " de cesiune " nu era vorba între documentele de participare la preselecție ci de un contract " de concesionare " avut în vedere de către toate părțile implicate. În aceste condiții, menționarea eronată în nr.176/6.10.2003 a cuvântului contract de "cesiune " în loc de contract de " concesiune" nu a putut provoca, prin ea însăși o interpretare în sensul că banca nu înțelege să garanteze participarea reclamantei la preselecție, ci dimpotrivă, că înțelege să o garanteze, actele juridice trebuind să fie interpretate în sensul de a produce efecte juridice potrivit art.978 Cod civil, și nu invers, așa cum în mod nelegal a procedat comisia de preselecție.
Interpretarea în această manieră a actului depus de reclamantă nu poate constitui o neprezentare ori o prezentare incompletă a documentelor de participare în sensul art.62 alin.9 din Normele de aplicare a Legii nr.268/2001, așa cum se susține în apel, lucru ce s-ar fi putut constata cu ușurință la momentul soluționării contestației reclamantei, în condițiile în care la acel moment există din partea BRD precizare în sensul inadvertenței menționate.
Neprocedând astfel, comisia de soluționare a contestațiilor a pronunțat o soluție nelegală prin respingerea contestației reclamantei, așa încât în mod întemeiat s-a dispus anularea acesteia, soluția nulității intervenind tocmai pentru înlăturarea efectelor unui act juridic săvârșit cu nerespectarea dispozițiilor legale la momentul încheierii lui.
Soluția nulității se impune cu efect retroactiv, astfel încât în mod întemeiat s-a dispus de către prima instanță reluarea procedurii de preselecție, la cererea reclamantei.
Un alt efect al nulității actelor juridice constă în anularea inclusiv a actelor subsecvente actului supus nulității, așa încât se justifică inclusiv soluția de anulare a contractelor de vânzare - cumpărare de acțiuni și a celui de concesionare a terenului, acte săvârșite ulterior, în cadrul procedurii de privatizare. Este fără relevanță faptul că în cauză nu există o soluție prin care să se fi anulat, în mod formal, o procedură propriu-zisă de licitație câtă vreme cele două contracte susmenționate s-au încheiat tocmai ca urmare a unei asemenea licitații. Procedura de licitație nu poate avea decât valoarea unor acte preparatorii față de cele două contracte menționate, care dat fiind caracterul lor accesoriu vor suporta sancțiunea nulității.
Nu vor fi reținute apărările apelantelor privitoare la o imposibilitate a executării repunerii părților în situația anterioară în condițiile în care nu s-a dovedit o imposibilitate obiectivă de executare a acestei soluții, eventuale dificultăți constând în necesitatea unor restituiri și compensații ce ar putea rezulta, ca urmare a punerii în executare a sentinței neputând fi considerate ca fiind insurmontabile.
Cât privește susținerea pârâtei SC N SA în sensul că nu a fost citată la judecată în primă instanță, se constată că nu este întemeiată.
Într-adevăr, rezultă cu evidență că aceasta a știut de proces, solicitând un termen pentru angajare de apărător în dosar nr- al Tribunalului Neamț (fila 120) pentru ca ulterior să fie citată și să-i fie comunicate toate actele procedurale, inclusiv pentru termenul din 14.01.2004 când a avut loc dezbaterea pe fond a cauzei ( filele 101, 102), atât la sediul indicat cât și la cel din evidența ORC.
Raportat la cererea de suspendare a executării hotărârii primei instanțe până la soluționarea prezentului apel se constată că odată cu pronunțarea prezentei soluții a rămas fără obiect, urmând a se respinge ca atare.
În concluzie, în considerarea celor menționate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, nefiind cazul modificării ei în sensul celor solicitate așa încât apelurile de față se vor respinge ca fiind neîntemeiate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de pârâții Agenția Domeniilor Statului B, SC SA DTS și SC N SA DTS împotriva sentinței nr.22/C/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5.06.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. - 8 ex./25.06.2009
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Olimpia Maria Stânga
