Acțiune în anulare (og nr. 5/2001). Decizia 278/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 278/
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr.- -
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de către revizuienta C,cu sediul ales al av. din B, sector 3,-, -.21 B,.3,.74, împotriva sentinței nr.92//06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila - Secția comercială și de contencios administrativ in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata A B, cu sediul in-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru revizuientă av. cu delegație la dosar și pentru intimată răspunde consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost atașate dosarele nr- și nr- ale Tribunalului Brăila.
Apărătorul revizuientei depune la dosar copie de pe acțiunea intentată de către reclamanta - - B in contradictoriu cu pârâta, pentru a face dovada că sunt două societăți distincte. Un exemplar de pe aceste înscrisuri a fost înmânat reprezentantului intimatei.
Reprezentantul intimatei sustine că înscrisul depus de către apărătorul revizuientei nu fac obiectul cererii de față. Depune la dosar copie de pe hotărârea pronunțată de către judecătoria teritorială în limba germană precum și traducerea. Sustine că își menține excepția de tardivitate a introducerii cererii de revizuire având în vedere disp.art.324(1) pct.1 din pr.civ. care prevăd că in cazurile prev. de art.322 pct.7 alin.1, termenul de o lună curge de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost pronunțate de instanțele de recurs după evocarea fondului, termenul curge de la pronunțare. În speță, sentința nr.92/ a fost pronunțată de Tribunalul Brăila la data de 06.03.2008 iar revizuienta a luat cunoștință despre aceasta în cursul lunii martie 2008. Precizează că la data de 04.04.2008 - - Baf ormulat cerere in anulare inreg.la Tribunalul Brăila sub nr-, iar prin cererea inreg.sub nr- s-a solicitat investirea cu formulă executorie a sentintei nr.92//06.03.2008. S-a făcut dovada că sentința a fost comunicată recurentei prin poștă cu confirmare de primire la data de 26.05.2008, la adresa din B, - -,nr.119, -.21 B,.3,.74- la sediul ales pentru comunicarea actelor, respectiv la cabinetul avocatei care a formulat cererea de revizuire ce formează obiectul prezentului litigiu. Sustine că data de 11.12.2008 este data potrivit căreia a fost comunicată revizuientei hotărârea din 21.11.2008 prin care Judecătoria teritorială a confirmat executarea silită a sentinței nr.92//06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila și nu data la care s-a luat cunoștință de această hotărâre.
Apărătorul revizuientei solicită respingerea excepției de tardivitate invocată de către reprezentantul intimatei ca neîntemeiată. Sustine că potrivit disp.art.82 pr.civ.coroborat cu art.114 indice 1 și 87 pr.civ. comunicarea unei hotărâri pentru o persoană care are domiciliul în străinatate se face la domiciliul unde aceasta locuiește. În speță partea nu și-a ales niciodată domiciliul pentru comunicarea actelor în România, iar intimata cunoștea sediul societății dovadă fiind somația în care a indicat sediu. Precizează că societatea revizuientă nu a fost citată pe parcursul procesului niciodată la sediul din Germania și că avocatul a fost mandatat doar pentru formularea somației de plată nu și pentru comunicarea hotărârilor. Susține că la termenul anterior a depus la dosar copii ale hotărârilor privind punerea în executare însoțite de confirmarea de primire, cu care face dovada că societatea revizuentă are sediul ales sediul real in Germania, dată de la care curge termenul de declarare a cererii de revizuire.
Apărătorul intimatei sustine că astfel cum rezultă din dosarul atașat nr- al Tribunalului Brăila, s-a formulat cererea de revizuire de către societatea revizuientă al cărui sediu a fost ales pentru comunicarea actelor de procedură la. Av. din B,-, -.21 B,.3,.74, sector 3.
Apărătorul revizuientei în replică, susține că potrivit codului d e procedură civilă, mandatul apărătorului ales este special pentru fiecare dosar in parte. Pe fondul cauzei, sustine că a formulat cererea de revizuire in temeiul art.322 alin.1 pct.7 pr.civ. in sensul că există hotărâri definitive potrivnice de instanțe de același grad sau de grade deosebite. Sustine că există două hotărâri definitive, respectiv sentința nr.34/31.01.2008 și sentința nr.92//06.03.2008 pronunțate in dosare diferite, cu identitate de părți, același obiect și aceeași cauză. Privitor la sentința nr.92//2008, susține că aceasta a fost dată cu incălcarea puterii lucrului judecat. Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că sunt două societăți diferite care nu au legătură, iar intimata nu a probat că există un raport juridic intre cele două părți.
Pune concluzii de admiterea cererii de revizuire și anularea sentinței nr.92//06.03.2008.
Apărătorul intimatei sustine că își menține concluziile mentionate în întâmpinare și solicită in principal respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată. Susține că cele două hotărâri nu sunt contradictorii intrucât prin sentința nr.34/31.01.2008 nu s-a judecat pe fondul cauzei, instanța pronunțându-se pe excepția lipsei calității procesuale pasive, iar cea de-a doua hotărâre s-a soluționat pe fond. Temeiul de drept pe care societatea și-a intemeiat acțiunea ce a format obeictul dosarului nr- l-a constituit G nr.5/2001 privind somația de plată, iar potrivit art.11 indice 1 ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul rapoartelor juridice intre părți. Solicită în principal respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv introdusă și pe fond ca fiind inadmisibilă.
CURTEA
Asupra revizuirii de față:
Examinând actele si lucrările dosarului constata următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Curtea de Apel G revizuientul " " cu sediul in Germania a solicitat in contradictoriu cu - B revizuirea sentinței comerciale nr. 92//06.03.2008 a Tribunalului Brăila.
In motivare a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila - Secția comercială și de Contencios administrativ, sub nr-, creditoarea CABa chemat în judecată societatea " " solicitând instanței emiterea unei somații de plată împotriva subscrisei pentru suma de 188.330 Euro.
În cadrul acestei acțiuni, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, atât de către instanță- din oficiu, cât și de pârâtă prin întâmpinare- având în vedere că între subscrisa " " și C A nu a existat niciodată vreun raport juridic. Acest aspect rezultă cu claritate din înscrisurile depuse la dosar de creditoare, potrivit cărora parte a raportului juridic dedus judecății a fost societatea " ", entitate juridică distinctă,cu personalitate juridică proprie și având sediul în,. 53, Germania.
Prin sentința nr.34/31.01.2008, rămasă irevocabilă, instanța a respins această cerere ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila - Secția comercială și de contencios administrativ, sub nr-, aceeași creditoare CABa chemat în judecată societatea " " solicitând instanței emiterea unei somații de plată împotriva pârâtei pentru aceeași sumă de 188.330 Euro.
Prin sentința nr.92//06.03.2008 instanța a admis această cerere și a somat debitoarea să achite creditoarei suma respectivă, în termen de 20 de zile de la comunicare.
In drept și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 al.1 pct. 7.Civ arătând că există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad în una si aceeași pricina, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Initial dosarul cauzei a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Brăila sub nr-, prin sentința nr. 34/F com /12.02.2009 fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curtii de Apel G.
Legal citată intimata Bad epus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivitatii introducerii acțiunii în conformitate cu dispozițiile art. 324 al.1 pct.1 Civ. arătând că termenul de depunere a revizuirii de o luna curge de la comunicarea hotărârii definitive, iar în cazul în care hotărârile au fost date de instanțele de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
La termenul din 08.05.2009 Curtea a pus in discuția părților excepția tardivitătii depunerii revizuirii invocate de intimată.
Revizuientul s-a apărat că Societatea are sediul în Germania iar confirmarea de primire a scrisorii recomandate a fost trimisă în B, sector 3,- -b, -. 3, -.2, AP.74, la sediul avocatului ales, revizuienta cunoscând mult mai târziu de soluția pronunțată în cererea în anulare a somației de plată.
Fără a antama fondul, asupra excepției tardivității invocate de intimate - B- Curtea reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.324 al.1 pct. 1.Civ. termenul de depunere a revizuirii de o luna curge de la comunicarea hotărârii definitive, iar în cazul în care hotărârile au fost date de instanțele de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare, iar pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 al.2 de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Stabilirea unor termene diferite, precum si a calculului termenului nu încalcă prevederile constituționale, legiuitorul nestabilind un tratament discriminatoriu, ci un regim legal de procedură diferit, care decurge din existenta unor faze procedurale diferite și corespunde unor dispoziții legale care reglementează aceste etape.
Mai mult, obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale din cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea cauzei sale în mod echitabil și într-un termen rezonabil conform art. 6 CEDO.
Sentința nr. 243/08.05.2008 și sentința nr. 92/06.03.2008 ale Tribunalului Galați au fost comunicate debitoarei prin scrisoare cu confirmare de primire la sediul avocatului ales din B, sector 3,- -b, -. 3, -.2, AP.74.
Curtea nu va reține susținerile societății revizuiente conform cărora aceasta a cunoscut de anularea cererii in anulare ca netimbrată mult mai târziu, deoarece nu îi dăduse mandat avocatului și pentru primirea corespondentei. În conformitate cu dispozițiile art. 69 al.2 Civ. avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. Acesta poate sa exercite de asemenea orice cale de atac împotriva hotărârii date.
Avocatul ales () a reprezentat partea în cererea în anulare, în contestația în anulare înregistrată sub nr- a Tribunalului Brăila și în prezenta cerere de revizuire, neputându-se susține ca revizuienta nu a avut cunostință de hotărârile pronunțate.
Confirmarea de primire a fost semnată la data de 26.06.2008, iar cererea de revizuire a fost inregistrată la Tribunalul B, unde inițial a fost depusă, la data de 13.01.2009, încălcându-se cu mult termenul prevăzut de art. 324 al.1 pct. 1.CIV.
Pentru toate aceste motive Curtea urmează să admită excepția tardivității și să respingă ca tardiv introdusă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind tardivă cererea de revizuire formulată de revizuienta, cu sediul ales la av. din B, sector 3, - -, nr.119, -.21 B,.3,.2,.74, împotriva sentinței nr.92//06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/22.05.2009/2 ex.
Fond-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Pacurariu, Simona Gavrila
