Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 35/
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Veronica Păcurariu
Grefier- - -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA G, cu sediul in-, -.1, parter, camera 5, judetul G, împotriva sentinței comerciale nr.3331/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, cu sediul ales la.avocat, B, sector 2,-, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru recurentă pârâtă avocat cu delegatie la dosar și intimatul asistat de av. în baza împuternicirii avocatiale nr.66560 din 07.05.2009 pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care;
Apărătorul recurentei solicită a se califica corect calea de atac astfel cum a fost formulată, ca fiind cea a apelului și nu a recursului.
Apărătorul intimatului lasă la aprecierea instanței.
Curtea deliberând, constată că apelul este calea de atac in prezenta cauză urmând a fi soluționată în complet format din doi judecători. Nemaifiind alte cereri de formulat constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantei critică hotărârea pronunțată de instanța de fond pe motiv de nelegalitate, apreciindu-se că intre cauza și obiectul celor două pricini există o strânsă legătură dispunându-se conexarea acestora. Susține că între obiectele celor două dosare a căror conexare s-a solicitat nu există strânsă legătură astfel cum prevăd disp.art.164 alin.1 pr.civ. acestea având obiecte diferite ale căror operațiuni sunt independente una de cealaltă, fiecare in parte vizând majorarea capitalului social al societătii apelante la momente distincte, cu un număr distinct de acțiuni. Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, modificarea in tot a sentintei atacate iar pe fond respingerea excepției conexitătii ca fiind neîntemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatei invocă excepția inadmisibilitătii apelului in conformitate cu disp.art.282 alin.2 pr.civ. întrucât încheierile premergătoare, în afară de cazul in care prin ele s-a întrerupt cursul judecății, pot fi atacate cu apel numai odată cu fondul. Întrucât s-au pus concluzii pe fond, sustine că în cazul conexității nu este necesară identitatea totală și nici chiar parțială, intre elementele cauzelor ce urmează a fi intrunite ci numai existența unei strânse legături intre cauză și obiectul ei, astfel că in mod corect instanța de fond a dispus conexarea cauzelor. Depune la dosar note de ședință.
Apărătorul apelantei solicită respingerea excepției de inadmisibilitate ca neîntemeiată. Depune la dosar extras din Revista dreptul nr.6/2000.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Examinând actele si lucrările dosarului constată următoarele:
Prin actiunea inregistrata sub nr- la Tribunalul G reclamantul a solicitat in contradictoriu cu SA G constatarea nulitatii absolute a Deciziei nr. 2/20.08.2008 a administratorului unic.
In motivarea actiunii reclamanta a arătat că SA este rezultată din divizarea parțială SC SA conform Hotărârii nr.3/23 martie 2008 Adunării Generale Extraordinare a acționarilor SC SA și a proiectului de divizare al SC SA nr. 29/21.01.2008 publicat în Monitorul Oficial 911/15.02.2008.
Autorizarea constituirii și dispunerea înmatriculării societății au fost hotărâte prin Încheierea judecătorului delegat la 30.05.2008.
De la recenta înființare și până în prezent, în interval de numai câteva luni- perioada în care nu a început exercitarea obiectului de activitate- SA a suferit mai multe modificări.
Prin Decizia nr. 1/21.05.2008 a administratorului unic al SC SA, publicată în Monitorul Oficial se hotăra prima majorare a capitalului social, în condițiile în care la acea dată nu fusese publicată încheierea judecătorului delegat prin care se autoriza constituirea și se dispunea înmatricularea societății SA, iar numai după 4 zile de la autorizarea constituirii, pe 4 aprilie 2008, administratorul unic decidea deja prima majorare a capitalului social.
Înainte ca prima procedură de majorare capitalului social să se fi finalizat pe de-a întregul în sensul publicării în Monitorul Oficial noii structuri a capitalului social,în Monitorul Oficial 2807/21 mai 2008 este publicată convocarea unei adunări generale a acționarilor pentru data de 22/23 iunie 2008.
Pe data de 10 iunie 2008, ordinea de zi a acestei adunări este modificată, introducându-se propunerea unei noi majorări a capitalului social.
Astfel, în adunarea generală din data de 23 iunie 2008 fost adoptată o nouă ( a doua) hotărâre de majorare a capitalului social.
În temeiul hotărârii adoptate în data de 23 iunie 2008, s-a parcurs procedura de majorare capital, procedură care fost finalizată prin Decizia administratorului unic nr. 2/20.08.2008.
Decizia nr.2/20.08.2008 este lovită de nulitate absolută pentru următoarele motive:
1. Decizia este emisă în disprețul legii și a unei hotărâri judecătorești.
Decizia administratorului unic nr. 1/21.05.2008 prin care s-a efectuat prima majorare, decizia lovită de nulitate absolută, fiind întemeiată pe o cauză ilicită,a fost suspendată pe data de 2 iulie 2008, prin sentința comercială nr.8145, pronunțată de Tribunalul București în conformitate cu art. 133 din Legea nr. 31/1990.
În aceste condiții, așa cum se arată și în considerentele hotărârii menționate, decizia de majorare a capitalului social nu mai putea produce niciun efect, ceea ce înseamnă că societatea pe toată durata suspendării nu-și va mai putea desfășura activitatea folosindu-se de capitalul social în forma dobândită în urma majorării - prin formă înțelegând, atât cuantumul acesteia cât și structura sa. Astfel, realizarea unei doua majorări nu mai era posibilă, atâta timp cât soarta celei dintâi nu este lămurită, deoarece această doua majorare, are drept bază capitalul rezultat din prima majorare, ceea ce înseamnă, că societatea ar fi trebuit ca după data de 2 iulie 2008 să nu mai dea curs hotărârii nr. 2/23.06.2008, nemaiefectuând procedura de majorare a capitalului " înghețând" practic executarea hotărârii menționate mai sus.
2. Cauza licită.
Scopul majorării capitalului social stabilit prin Decizia nr.2/20.08.2008 este străin scopului real al majorării capitalului social al unei societăți comerciale; Hotărârea este luată cu încălcarea dispozițiilor art. 948 pct.4 și art. 966-968 Cod civil.
Este evident că ritmul alert în care se succed schimbările în " viața" societății SA nu urmăresc vreun interes legitim ori o cauză licită, și în nici un caz nu sunt determinate de o justificare economică, iar decizia administratorului unic nr.2/20.08.2008 își găsește locul în acest context.
Societatea SA a fost înființată recent ( aprilie 2008) ca urmare a divizării parțiale a SC SA.
Deși între timp intervenise suspendarea executării acestei hotărâri, societatea ignorând o hotărâre judecătorească definitivă, procedează la majorarea efectivă capitalului, majorare ce se încheie prin emiterea deciziei atacate.
Prin sentinta civila nr. 3331/04.12.2008 a Tribunalului Gaf ost admisă excepția de conexitate invocată de reclamant și s-a dispus scoaterea de pe rolul Tribunalului Gac auzei si conexarea prezentului dosarul la dosarul civil nr- al Tribunalului B.
S-a reținut în motivarea hotărârii că, conform disp. art. 164 Cod procedura civila, conexitatea reprezintă starea a doua sau mai multe cauze civile in curs de judecata, înaintea aceleiași instanțe sau a unor instanțe deosebite de același grad, care reclama întrunirea și soluționarea lor de către aceeași instanța printr-o singură hotărâre.
Spre deosebire de litispendența, în cazul conexitatii nu este necesara identitatea totala și nici chiar parțială între elementele cauzelor ce urmează a fi întrunite, ci numai existenta unei strânse legături între cauza si obiectul lor.
se ridică pe cale de excepție de către oricare dintre părti în față celei din urma instanțe sesizate.
In fapt, reclamantul a solicitat instanței să constate nulitatea absoluta a Deciziei nr. 2 din 20 august 2008 administratorului unic al pârâtei SC SA
De asemenea, reclamantul a formulat la Tribunalul B acțiune pentru constatarea nulitatii actului juridic in contradictoriu cu aceeași pârâtă, cauza fiind inregistrată sub nr- din 26 iunie 2008 si având termen de judecata la 17 decembrie 2008.
Contrar susținerilor pârâtei din concluziile orale din 4 decembrie 2008, între cauza si obiectul celor două pricini există o strânsă legătură, ceea ce impune conexarea lor, atât pentru soluționarea cu celeritate, cât și pentru evitarea contrarietătii de hotărâri.
de considerentele expuse si având in vedere disp. art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, Tribunalul a apreciat că excepția invocată de reclamant este fondată și a admis-
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel SA G care a susținut că, contrar susținerilor instanței nu este îndeplinită conditia existenței unei strânse legături între obiectele celor două dosare, sentința fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 164/civ. deoarece dosarul nr- al Tribunalului Galați are ca obiect constatarea nulitatii absolute a deciziei administratorului societătii SA G de majorare a capitalului social nr. 2/20.08.2008, pe când dosarul nr- al Tribunalului B are ca obiect anularea deciziei administratorului SA G de majorare a capitalului social nr. 1 din 28.05.2008.
Legal citat intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilitatii apelului declarat de SA G deoarece încheierile premergătoare nu pot fi atacate cu apel decât o data cu fondul, iar prin sentința apelata nu s-a înterupt cursul judecătii.
Curtea a pus in discuția părtilor excepția invocate la termenul din 08.05.2009.
Verificând legalitatea sentinței comerciale nr. 3331/04.12.2008 a Tribunalului G, de exceptia invocată, Curtea reține ca în conformitate cu dispozițiile art. 282 al.2 Civ. împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât o data cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecatii ". Este adevărat ca în mod greșit instanța s-a pronunțat prin sentință iar nu prin încheiere.
Incheierile prin care se dispune scoaterea de pe rol a cauzei si înaintarea dosarului spre conexare la un alt dosar este o încheiere interlocutorie care poate fi atacată numai o data cu fondul, daca legea nu prevede altfel.
In prezenta cauză nu se poate susține ca s-a soluționat dosarul, sau ca ar fi fost întrerupt cursul judecătii pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 282 al.1 Civ..
Pentru toate aceste motive, Curtea urmează sa respingă apelul ca inadmisibil..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de pârâta SC SA G, cu sediul in-, -.1, parter, camera 5, judetul G, împotriva sentinței comerciale nr.3331/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2009.
Președinte, dr,- - | Judecător, - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/21.05.2009/5 ex.
Fond-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Păcurariu
