Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția comercială
SENTINȚA NR.1/ DOSAR NR-
Ședința publică din 30 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
Grefier - - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei comerciale privind pe reclamanta în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect "acțiune în anulare hotărâre arbitrală".
La apelul nominal făcut ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa reclamantei B și a pârâtei
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 30 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Contată că, prin cererea de arbitrare reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de - lei reprezentând penalități de întârziere de 0,15% pe zi conform art. 14 din contractul de antrepriză nr.275/2002 rămas neexecutat de către pârâtă pentru perioada 08.2004 - 11.2005.
În motivarea cererii se arată că pârâta nu și-a executat obligațiile ce-i revin ca antreprenor în baza contractului 275/2002, nu a finalizat lucrarea, nu a întocmit situații zilnice de lucrări și situații de plată lunare, nu s-a încheiat proces verbal de recepție.
Prin hotărârea nr.37/12.12.2007 Tribunalul arbitral Bar espins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei pentru următoarele considerente:
Pârâta nu a dovedit că ar exista anumite lucrări prevăzute în contract neexecutate de pârâtă și în raport cu care urmau a curge penalități. Pârâta și-a îndeplinit obligațiile, ceea ce rezultă din procesul verbal de recepție filele 67 - 68, situații de lucrări. Reclamanta a acceptat lucrările executate de pârâtă, folosind pentru emiterea certificatului de urbanism.
Împotriva acestei hotărâri a formulat acțiune în anulare reclamanta, solicitând anularea, deoarece tribunalul arbitral s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și pentru încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 969, 970 cod civil a contractului de antrepriză.
În motivarea acțiunii în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 364 lit. f și i din Cod procedură civilă, se arată următoarele:
Tribunalul arbitral a validat, fără a i se solicita, nevalabil, fiind semnat numai de pârâtă și referindu-se la recepția clădirii. Emiterea certificatului de urbanism s-a făcut și în baza altor procese verbale de recepție încheiate cu alți antreprenori reclamanta și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin de a solicita recepția, prin punerea la dispoziție a unui formular, iar pârâta a completat unilateral pct.8 menționând nereal că recepția au fi avut loc în 30.08.2002 pentru structura de rezistență. Prin înscrisul intitulat situația deconturilor la 15.05.2003 și anexa la acest act filele 61, 62 recunoaște că mai are lucrări de efectuat. Așa cum rezultă din copia registrului de lucrări întocmit de pârâtă fila 99. Pârâta nu a întocmit situații de lucrări în 5 zile pentru luna expirată, ci retroactiv în 2003.
Pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii în anulare. Nu s-au încălcat dispozițiile art. 969, 970 Cod civil efectuându-se chiar lucrări suplimentare. Cu adresa 203/13.08.2002 reclamanta arată că a rămas de executat scara principala la sediu. Reclamanta nu dovedit că pârâta a refuzat să se prezinte la recepție. Pârâta nu a recunoscut că mai avea de executat la 1.10.2002 485 din lucrări, situațiile de lucrări nu au fost contestate.
Examinând hotărârea atacată, în raport cu actele și probele dosarului, cu motivele de anulare invocate, Curtea constată următoarele:
În baza contractului de antrepriză nr.275/19.03.2002 pârâta avea obligația executării lucrărilor contractate, iar reclamanta obligația plății acestora.
Dispozițiile art. 364 lit f Cod procedură civilă privind anularea hotărârii arbitrale pentru pronunțarea asupra a ceea ce nu s-a cerut nu sunt incidente, întrucât tribunalul arbitral nu s-a pronunțat asupra unor capete de cerere care nu s-au cerut. Faptul că în motivarea hotărârii s-a avut în vedere procesul verbal de recepție fila 97 dosar nu constituie o pronunțare asupra a ceea nu s-a cerut.
Dispozițiile art.364 lit i Cod procedură civilă se referă la încălcarea unor dispoziții imperative ale legii, respectiv art. 969 și art.970 din Codul civil. În speță s-au încălcat dispozițiile contractuale, deci art. 969 Cod civil care prevede că legea părților este contractul
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere pentru nerespectarea art.14 din contract, respectiv pentru neexecutarea la termenul contractat, 30.08.2002, a lucrărilor contractate de către pârâtă.
Potrivit art.8 din contract plata lucrărilor se va face lunar pe baza situațiilor de plată prezentate de antreprenor și însușite de client de client în termen de 5 zile pentru luna expirată.
Conform art.14 din contract neexecutarea la termen a lucrărilor atrage pentru antreprenor penalități de întârziere de 0,15%pe zi de întârziere, iar în cazul în care antreprenorul întârzie recepția cu peste 30 zile, clientul are dreptul la expirarea acestui termen penalități de întârziere de 0,15%pe zi de întârziere. Potrivit art.15 din contract părțile au convenit ca recepția lucrărilor să se facă la terminarea lor, prin proces verbal de recepție.
Reclamanta și-a îndeplinit obligația prețului lucrării,dovadă fiind și decizia civilă nr.174/22.04.2008 a Curții de Apel prin care sa respins irevocabil pretențiile de obligare a la plata prețului pretins neplătit de aceasta.
Nu s-a încheiat un proces verbal de recepție valabil între părți. Chiar pârâta recunoaște la interogatoriu la pct.8 fila 117 că nu există un proces verbal de predare primire a lucrărilor.
Obligația antreprenorilor nu are nici o legătură cu terminarea, recepționarea și întabularea investiției, ci cu lucrărilor contractate cu aceștia. lucrărilor trebuia să se facă în conformitate cu art.15 din contractul care este legea părților.
Procesul verbal de recepție filele 67-68 dosar este semnat numai de pârâtă nefiind valabil, faptul că a fost folosit la eliberarea certificatului de urbanism nevalidându-l în lipsa semnării și de către reclamantă.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a întocmi situații de lucrări conform art.8 din contract, adresele nr.274/24.03.2003, 323/15.04.2003, 373/15.04.2003, 578/5.08. 2003 fiind emise tardiv și nefiind înregistrate la reclamantă.
Prin situația deconturilor la 15.05.2003 pârâta recunoaște că la acea dată mai are de executat lucrări conform anexei 1 fila 62 la clădirea principală cât și la garaj. Prin adresa 203/2003 fila 130 reclamanta precizează că au mai rămas de executat lucrări, lucrarea nefiind finalizată.
Având în vedere că nici până în prezent nu s-a realizat recepția lucrării prin proces verbal încheiat de ambele părți contractante neexistând nici o invitare a reclamantei în acest sens după ce a primit formularul procesului verbal de recepție redactat de reclamantă și completat unilateral de pârâtă fără a se întruni faptic comisia de recepție,pârâta datorează penalități de întârziere. Referitor la cuantumul penalităților, în condiția în care antreprenorul nu predat, nici măcar parțial lucrarea, iar beneficiarul și-a achitat integral prețul contractului, în baza art.14 al.1 din contract reclamanta este îndreptățită să pretindă penalități de întârziere de 0,15% la întreaga sumă contractată.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea în baza art. 366 alin. 1 Cod procedură civilă va admite acțiunea formulată de reclamanta împotriva hotărârii arbitrale nr. 37/12.12.2007 pe care o va anula și în consecință va admite acțiunea formulată de reclamantă și o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 116.880 lei penalități de întârziere.
În baza art.274 Cod procedură civilă pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 5212,41 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta împotriva hotărârii arbitrale nr.37/12.12.2007 pronunțate de Tribunalul arbitral B, pe care o anulează.
Admite acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei și în consecință:
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 116.880 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 5212,41 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red. /05.05.2008
Tehnored. / 07.05.2008 / -4ex.-
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu
