Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 31/Ap.
Ședința publică din 25 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamantul JUDEȚUL B - prin Președintele Consiliului Județean și pârâta, împotriva sentinței civile nr. 3767/C din 27 noiembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 martie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 25 martie 2008.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 3767/C/27.XI.2007, Tribunalul Brașova admis excepția lipsei calității procesuale active.
A respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul Județul B în contradictoriu cu pârâtele LINE B și
A disjuns cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională SLINE LINE B în contradictoriu cu pârâtul reconvențional Județul
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între pârâtele LINE și s-a încheiat contractul de închiriere nr. 75/25.08.2002 (fila 4 dosar fond) având ca obiect imobilul situat în Municipiul B,-, contract cu o durată de 10 ani, începând cu data de 01.07.2002 și până la data de 02.07.2012 (art. 4 din contract).
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul Județul B prin Consiliul Județean B, cere să se constate încetarea efectelor contractului de încheierea nr. 75/2002, contract față de care este terț și ale cărui efecte nu privesc decât părțile contractante, potrivit principiului relativității efectelor contractului prevăzute de art. 973 Cod civil.
Pentru reclamant ca terț față de contractul de închiriere în litigiu (ac t juridic pentru părțile contractante) acest contract este un simplu fapt juridic, a cărei existență o poate contesta în litigiu fără însă a apela la clauzele din contractul de închiriere în litigiu, care își produc efectele doar între părțile contractante.
Față de aceste considerente instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul Județul B prin Consiliul Județean B în contradictoriu cu pârâtele LINE și
În baza art. 120 alin. 2 Cod procedură civilă, cererea reconvențională formulă de pârâta LINE a fost disjunsă pentru a fi judecată separat, având în vedere că numai cererea principală a fost în stare de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul Județul B pentru următoarele motive:
Instanța de fond, nesocotind prevederile art. 11 din Legea nr. 213/1998, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. Se arată că instanța a rezolvat această excepție în urma analizei calității de parte contractuală, dar a lăsat nesoluționată excepția sub aspectul invocat de pârâtă, referitor la faptul că proprietar al imobilului nu ar fi reclamanta ci
Se arată că proprietarul de drept al imobilului poate apela la clauzele contractului de închiriere, ca beneficiar al condiției rezolutorii cuprinse în convenție.
Deși rezolvă acțiunea principală pe cale de excepție, instanța de fond a disjuns în mod greșit acțiunea reconvențională, care a ajuns astfel în stare de judecată.
Împotriva aceleași hotărâri a declarat apel și pârâta care arată că, odată cu încetarea dreptului de administrare asupra imobilului care a intrat în proprietatea publică a unității administrativ teritorial a încetat și contractul de închiriere.
În aceste împrejurări, având în vedere faptul că bunul care a format obiectul contractului de închiriere susmenționat face parte din domeniul public al județului B, iar prin Hotărârea nr. 44/2006 dreptul de administrare al. B asupra acestuia a fost retras de către Consiliul județean B, apreciază că instanța de fond în mod greșit a admis, pe de o parte, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocând principiul relativității contractului prevăzut de art. 973 Cod civil, potrivit căreia pentru reclamant, ca terț față de contractul de închiriere în litigiu, acest contract este un simplu fapt juridic, dacă, pe de altă parte admite faptul că poate contesta existența acesteia, fără însă a apela la clauzele prevăzute în contract.
Mai mult, instanța în mod greșit a disjuns cererea reconvențională formulată de LINE B în contradictoriu cu pârâtul reconvențional județul B, aceasta putându-se dispune numai în situația în care acțiunea reclamantului ar fi fost admisă.
Analizând hotărârea atacată în limitele motivelor de apel formulate, Curtea reține următoarele:
În cauză a fost pusă în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov față de care, Curtea în raport de natura și obiectul cauzei, consideră că aparține în primă instanță Tribunalului Brașov competența de soluționare a cauzei, potrivit art. 2 pct. 1 lit.a Cod procedură civilă.
Prima instanță a admis în mod corect excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Județul Față de limitele investirii prin cererea principală - constatarea încetării efectelor contractului de închiriere și evacuarea pârâtei Line - lipsa calității de parte în contractul de închiriere limitează posibilitatea terților - chiar dacă se consideră proprietari - să apeleze la clauzele convenției și să formuleze acțiuni întemeiate pe acest act juridic. Principiul relativității efectelor contractului impune limitarea efectelor acestuia doar la părțile contractante; în consecință, făcând aplicarea acestui principiu, prima instanță a admis în mod legal și temeinic excepția lipsei calității procesuale active. Față de această dezlegare, nu mai era necesară cercetarea excepției și din perspectiva existenței sau nu a dreptului de proprietate în favoarea terțului reclamant.
În ceea ce privește disjungerea, judecătorul fondului a stabilit în primul rând, într-o corectă ordine logică, faptul că numai acțiunea principală este în stare de judecată, nu și cererea reconvențională, fără a face nici un fel de aprecieri premature asupra soartei acțiunii principale. Odată stabilită soluția disjungerii, judecătorului fondului a pășit apoi la soluționarea cererii în stare de judecată, chiar dacă aceasta s-a făcut pe cale de excepție.
În ceea ce privește apelul pârâtei, Curtea reține că, față de calitatea procesuală a acesteia de pârâtă și față de soluția respingerii acțiunii principale, calea de atac este lipsită de interes. În ceea ce privește soluția disjungerii, singurul aspect față de care această apelantă ar prezenta un interes în susținere, considerentele exprimate mai sus în cazul aceleiași critici formulate de apelantul reclamant sunt valabile și pentru apelanta pârâtă
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelurile urmează a fi respinse, iar soluția instanței de fond păstrată în întregime.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov.
Respinge apelurile declarate de reclamantul Județul B și pârâta împotriva sentinței civile nr. 3767/C/27.XI.2007 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Lilioara Nechita
- - - -
Grefier,
- -
Red.Șt.:/24.04.2008
Dact./25.04.2008/5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Lilioara Nechita
