Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 268/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 268
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în anularea Hotărârii arbitrare nr. 4 din 24.09.2009 a Tribunalului Arbitral din cadrul Curții de Arbitraj Comercial Dâmbovița, formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în B,-,. 27, sector 1, în contradictoriu cu pârâta- - -FILIALA - MECANICĂ -cu sediul în comuna, județul D.
Acțiunea este timbrată cutaxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei potrivit chitanței nr. -/11.11.2009 și timbru judiciar de 0,3 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta - - -FILIALA - MECANICĂ -, reprezentată de consilier juridic G, potrivit delegației depusă la dosarul cauzei, lipsind reclamanta - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, este timbrată, la dosarul cauzei a fost depus dosarul de arbitraj în care s-a pronunțat hotărârea contestată,iar prin serviciul registratură din cadrul instanței s-a depus de către pârâta - uzina Mecanică întâmpinare în exemplare si pentru comunicare, după care:
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea acțiunii.
Consilier juridic G, reprezentantul pârâtei - - -FILIALA - MECANICĂ -, având cuvântul solicită respingerea acțiunii în anulare, acțiune pe care o consideră netemeinică și nelegală.
În primul rând susține că litigiul a fost supus soluționării Tribunalului Arbitral de pe lângă CCIA D, în conformitate cu dispozițiile clauzei compromisorii expres stipulate în art. 25 din contractul de vânzare cumpărare 110/2002 și tranzacției care reprezenta un act adițional la sus numitul contract.
Odată lămurit acest aspect, pârâta susține că Tribunalul arbitrar a reținut corect că cererea reclamantei este neîntemeiată, deoarece aceasta avea stabilite, potrivit prevederilor din contractul de vânzare cumpărare și condițiile de răspundere pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor de către părțile contractante.
Mai mult decât atât, susține că, societatea pe care o reprezintă a promovat buna credință în relațiile comerciale, ceea ce reiese si din faptul că toate bunurile au fost transportate de către societate la sediul - SRL, tot cu scopul ca obligația de plată a acestei firme să fie executată cât mai curând.
Față de cele susținute mai sus, solicită respingerea acțiunii ce are ca obiect anularea hotărârii nr. 4/2009 a Tribunalului Arbitral.
După strigarea cauzei, înainte de începerea dezbaterilor, Curtea ia act că s-a prezentat reprezentantul reclamantei - SRL, potrivit împuternicirii depusă la dosarul cauzei care pune concluzii în susținerea acțiunii.
În acest sens, solicită în temeiul art. 69 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Curții de Arbitraj Comercial, anularea în tot a Hotărârii arbitrare nr. 4/2009.
Cu privire la competența de soluționare a litigiului, solicită să se constate că, după încheierea contractului de vânzare cumpărare s-a încheiat o tranzacție care are statutul de act adițional la acel contract, iar potrivit prevederilor tranzacției, litigiul nu era de competența instanței arbitrare, iar față de acest aspect în temeiul art. 69 din Regulament se impune anularea hotărârii.
Pe fondul cauzei solicită anularea Hotărârii nr. 4/2009 a Tribunalului Arbitrar cu reținerea cauzei pentru soluționarea pe fond pentru motivele ce au fost amplu dezbătute în acțiunea formulată.
CURTEA
Prin cererea de arbitraj înregistrata la Camera de Comerț, Industrie si Agricultura sub nr 2507/29.06.2009, reclamanta - - Filiala Mecanica - a chemat in judecata pârâta - SRL, solicitând obligarea acesteia din urma la plata sumei de 114.826,44 lei reprezentând c/valoare marfă livrată in cadrul contractului de vânzare cumpărare nr. 110/2002.
Reclamanta mai solicita obligarea pârâtei și la plata de penalități de întârziere calculate în raport cu clauza penală inserată în contract precum și taxe de magazinaj, conform procentului negociat in același contract de vânzare cumpărare încheiat între părți.
In motivarea acțiunii, reclamanta arată că a vândut pârâtei produse contractate în baza contractului încheiat între parți dar, pe care aceasta nu le-a plătit la termenul scadent motiv pentru care datorează si penalitățile de întârziere în plata prețului.
Mai susține reclamanta că a încercat soluționarea amiabilă a cauzei încheind cu pârâta o serie de acte privind eșalonarea la plată, dar pe care nu le-a respectat.
Pârâta a formulat în cauza întimpinare si cerere reconvențională.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă motivat de faptul ca în culpa cu privire la neplata la termen a produselor contractate este reclamanta, deoarece nu au fost executate si livrate in termen, situație care a dus la pierderea unui contract extern, care i-a produs o paguba de 650.000 USD.
Prin cererea reconvenționala, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de -,17 lei cu titlu de daune contractuale.
In motivarea cererii reconvenționale, pârâta arată că pentru stingerea unui litigiu început ce avea ca baza Contractul nr. 110/2002 a încheiat cu reclamanta o tranzacție care potrivit art. 1704 cod civil reprezintă un nou contract.
Mai precizează pârâta că datorita neexecutării la termen a produselor a suferit un prejudiciu în sumă de 45.000 euro sumă ce reprezintă dauna efectivă, certă și exigibilă, potrivit contractului extern.
Se solicita ca în cauza sa se facă aplicarea dispozițiilor art. 1143 -1144.Civ. in sensul compensării datoriilor reciproce dintre parți.
Tribunalul Arbitral din cadrul Camerei de Comerț, Industrie si Agricultura D - Curtea de Arbitraj Comercial prin Hotărârea nr. 4/ 24.09.2009, a admis în parte cererea formulată de reclamantă, a obligat pârâta sa-i plătească suma de 114.826,44 lei cu titlu de c/valoarea marfă si 2.951 lei cheltuieli de arbitrare.Cererea reconvenționala formulată de pârâta a fost respinsa ca nefondată.
Pronunțând aceasta soluție, s-a reținut ca prin contractul de vânzare cumpărare nr. 110/2002, încheiat intre părți,reclamanta s-a obligat sa vândă pârâtei la prețul stabilit în contract diferite subansamble necesare pentru echiparea de utilaje.
In timpul derulării contractului, după executarea produselor contractate, pârâta a preluat o parte din ele cu mijloacele proprii pe care le-a și plătit, restul produselor la dispoziția sa fiind refuzate la plata nejustificat. C/valoarea produselor refuzate a fi ridicate și plătite fiind în cuantum de 114.826,44 lei.
Se mai reține că în cursul soluționării litigiului ambele parți au încheiat o tranzacție prin care s-a prevăzut o eșalonare la plata, consemnându-se ca aceasta constituie act adițional la contractul nr. 110/2002.
Instanța arbitrara,a respins cererea reclamantei referitoare la c/valoarea penalităților de întârziere și a textelor de magazinaj deoarece nu au fost cuantificate si nici nu se poate administra proba cu expertiza, întrucât nu s-a achitat taxa de arbitraj necesara.
Cu privire la cererea reconvenționala formulată de pârâta s-a respins ca nefondata, reținându-se că în raport cu contractului nr 110/2002 aceasta are la îndemâna prevederile art 21,prin care se stabilesc condițiile de răspundere pentru neîndeplinirea obligațiilor de către părțile contractante,daunele putând fi solicitate în completare daca prejudiciul nu este acoperit prin penalități.
Se mai retine prin hotărârea pronunțată ca Tribunalul Arbitral este competent să soluționeze cauza în baza clauzei compromisorii înscrisă si acceptata de parți prin contract -art 25- și că în cauză procedura prealabila prevăzută de art. 720 indice 1 fost realizata prin notificarea nr 11174/28.03.2008 și a proceselor verbale de conciliere încheiate direct.
Împotriva hotărârii pronunțată de tribunalul Arbitral pârâta - SRL Baf ormulat acțiune în anulare prin care se solicita desființarea acesteia si reținerea cauzei spre rejudecare pe fond.
In susținerea acțiunii în anulare pârâta arata prin primul motiv ca tribunalul nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, hotărârea fiind nemotivata cu privire la daunele solicitate.
Susține pârâta,ca instanța arbitrala a reținut gresat că suma de 45.000 Euro reprezintă numai dobânzi la nivelul,când din actele depuse rezultă că acestea constituie o parte din prejudiciul suferit ca urmare a executării cu întârziere a obligațiilor contractuale de către reclamanta intimata, deoarece din aceeași culpă urmează să mai plătească încă 69.000 euro.
Ca atare, se susține de pârâtă ca cuantumul pretențiilor sale sunt certe, ceea ce determina admiterea cererii reconvenționale.
Un alt motiv invocat de parata este si acela ca hotărârea pronunțata încalcă dispoziții imperative ale legii, în sensul ca s-a reținut greșit ca în cauza nu sunt aplicabile art 74 si 79 din Convenția.
S-a invocat Convenția d l Viena,susține pârâta pentru a demonstra ca daunele solicitate prin cererea reconvenționala se datorau în mod legal partenerului extern în toate situațiile, inclusiv în cazul în care nu exista culpa proprie, deoarece aceasta aparține unui alt comerciant.Orice acțiune judecătoreasca sau arbitrala formulata împotriva partenerului extern pentru recuperarea sumei de 45.000 euro nu ar fi fost admisibila,deoarece întârzierea în livrare este reală și se datorează culpei exclusive a reclamantei din acțiunea principală care a livrat piesele si subansamblele cu peste 230 de zile întârziere.
Un ultim motiv invocat de pârâta prin acțiunea in anulare este acela că litigiul nu era de competenta instanței arbitrare fata de tranzacția încheiata între părți.
Curtea, analizând acțiunea în anulare prin prisma dispozițiilor art 364 din Pr.Civ,dispoziții de stricta interpretare, în raport cu care nu se poate ataca și cere desființarea unei hotărârii arbitrale decât în cazurile și pentru motivele anume indicate în acest text de lege,constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Din motivele invocate de pârâta prin acțiunea în anuare, cel ce trebuie analizat prin prisma dispozițiilor art. 364 este ultimul și anume cel prin care se invocă necompetenta instanței arbitrare în ceea ce privește soluționare litigiului, acesta încadrându-se în prevederile art. 364 alin 1 lit a din Pr.Civ.
Analizând susținerile pârâtei, prin prisma contractului încheiat între părți se constată ca motivul este neîntemeiat.
Potrivit art. 340.pr.civ persoanele care au capacitatea deplina de exercițiu al drepturilor pot conveni să soluționeze pe calea arbitrajului litigiile patrimoniale dintre ele,în afara de acelea care privesc drepturi asupra cărora legea nu permite să se facă tranzacție.
Convenția arbitrala se încheie potrivit art 343 din pr.civ, în scris sub sancțiunea nulității și se poate încheia sub forma unei clauze compromisorii înscrisă în contractul principal, fie sub forma unei înțelegeri de sine stătătoare, denumită compromis.
In cauză, cum raporturile juridice dintre parți au la bază contractul de vânzare cumpărare nr. 110/2002, potrivit clauzei compromisorii inserata și acceptată de parți -art 25 - acestea au convenit ca toate litigiile să fie soluționate de Tribunalul Arbitral de pe lângă Camera de Comerț, Industrie si Agricultura a județului D.
Ca atare,Tribunalul Arbitral care a pronunțat hotărârea a cărei desființare se solicită prin prezenta acțiune în anulare, a fost investit legal din punct de vedere al competentei în soluționarea cauzei.
Tranzacția nr. 1/14.11.2005 ( fila 55 dosar ) invocată de pârâta în susținerea acțiunii în anulare, cu privire la motivul analizat, nu schimbă cu nimic clauza compromisorie inserata in art 25 din contract, cu atât mai mult cu cât această tranzacție constituie potrivit art. 7,un act adițional la contractul inițial încheiat
Celelalte motive invocate de pârâta prin acțiunea în anulare țin de aprecierea probelor din dosar și aplicarea legislației, constituind de fapt motive prin care se solicita rejudecarea fondului,ceea ce nu este posibil,dacă hotărârea arbitrala nu este desființata pentru unul din motivele prevăzute strict de art. 364.pr.civ așa cum s-a arătat mai înainte și care nu se regăsesc în prezenta cauză.
Pentru toate aceste considerente,Curtea va respinge ca nefondată acțiunea în anulare formulată de pârâta.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în anularea Hotărârii arbitrare nr. 4 din 24.09.2009 a Tribunalului Arbitral din cadrul Curții de Arbitraj Comercial Dâmbovița, formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în B,-,. 27, sector 1, în contradictoriu cu pârâta- - -FILIALA - MECANICĂ -cu sediul în comuna, județul D
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red./4 ex/ 21.12.2009
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu
