Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 28/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 28
Ședința publică de la 11.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea acțiunii în anulare formulate de către petenta CS Tg. J, împotriva deciziei nr. 27/17.09.2009 a Ligii Profesioniste de - Comisia de Recurs, pronunțată în dosarul nr. 20/CR/2009, în contradictoriu cu intimata UNIC AV SPORT
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl., lipsind petenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că petenta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru și al timbrului judiciar.
Apărătorul intimatei depune la dosar întâmpinare, în două exemplare.
Curtea acordă cuvântul intimatei pe aspectul netimbrării acțiunii în anulare.
Apărătorul intimatei solicită anularea acțiunii în anulare, ca netimbrată și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar dovada efectuării acestor cheltuieli.
CURTEA
Asupra acțiunii în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 27/17.09.2009, Comisia de Recurs din cadrul Ligii Profesioniste de a respins recursul declarat de Asociația Club Sportivă Tg. J, împotriva hotărârii nr. 44/18.08.2009 a Comisiei pentru Soluționarea Litigiilor din cadrul, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această decizie, Comisia de Recurs a reținut că prin hotărârea nr. 44/18.08.2009, Comisia pentru Soluționarea Litigiilor din cadrul a obligat CS Tg. J să plătească, în termen de 30 de zile către UNIC AV SPORT sumele de 204.489,50 lei, cu titlu de drepturi contractuale, 314.467 lei, reprezentând penalități contractuale și 455 lei - cheltuieli de judecată.
În continuare, Comisia a reținut competența sa de soluționare a recursului, dar și cea a Comisiei pentru Soluționarea Litigiilor pentru a judeca în fond litigiul, în aplicarea art. 29 pct. 1, rap. la art. 3 pct. 2 din Regulamentul privind agenții de jucători.
Pe fond, a constatat că potrivit contractului de prestări servicii, recurenta își asumase obligația de a plăti o sumă de bani - pe care și-a îndeplinit-o parțial -, dar și penalități, pentru situația neplății la scadență.
Totodată, a mai luat act că obiectul contractului părților era acela ca intimata să întreprindă demersuri pentru plasarea jucătorului, legitimat la CF 1922, în sensul semnării unui contract definitiv și irevocabil, respectiv identificarea unor oferte avantajoase pentru beneficiar. De asemenea, a mai apreciat că acordul încheiat de jucător cu fostul său club nu dovedește pe deplin afirmațiile recurentei, de vreme ce jucătorul este legitimat la CS Tg. J, aspect pe care recurenta l-a recunoscut. În aceste condiții, Comisia de Recurs a apreciat că intimata și-a executat obligațiile asumate contractual.
Împotriva acestei decizii, CS Tg. Jaf ormulat acțiune în anulare.
În motivare, petenta a expus motivele pentru care apreciază că acțiunea pe care a promovat-o este admisibilă și a arătat că hotărârea arbitrală este lovită de nulitate, întrucât litigiul nu era susceptibil de soluționare pe calea arbitrajului, tribunalul nu a fost constituit potrivit convenției arbitrale, hotărârea nu cuprinde dispozitivul și motivele, nu arată data și locul pronunțării și nu este semnată de arbitrii și încalcă ordinea publică, bunele moravuri și dispoziții imperative ale legii; așa fiind, au fost invocate motivele prevăzute de art. 364 lit. a), c), g) și i) proc.civ.
În dezvoltarea motivelor invocate, petenta a afirmat că interpretarea Legii nr. 69/2000 conduce către concluzia necompetenței materiale a comisiilor jurisdicționale din cadrul Ligii Profesioniste de de a soluționa alte cauze decât cele de natură disciplinară. Pe de altă parte, a mai susținut că în condițiile neînscrierii modificărilor statutului aduse prin hotărârea Adunării Generale din data de 11.05.2009 în Registrul asociațiilor și fundațiilor ținut de grefa Tribunalului București, se desprinde concluzia necompetenței materiale a comisiilor jurisdicționale din cadrul care s-au pronunțat în prezentul litigiu. De asemenea, petenta a mai arătat că hotărârea atacată nu cuprinde data și locul pronunțării și nu a fost semnată de arbitrii, dar și că incidența motivului prevăzut de art. 364 lit. i) proc.civ. derivă din faptul că mențiunea din dispozitivul deciziei, potrivit căreia aceasta ar fi "definitivă, irevocabilă și executorie" încalcă accesul liber la justiție, consacrat de Constituția României și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe fond, petenta a arătat că ulterior încheierii între părți a convenției de prestări servicii din care s-au născut pretențiile litigioase, aceasta a fost înregistrată la. cu adăugiri, pe care nu și le-a însușit, ele vizând atât prețul contractului (în sensul adăugării și a două cursuri valutare), cât și scadența (în sensul indicării acesteia ca fiind 15.09.2008).
Totodată, petenta a susținut că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile asumate contractual, iar jucătorul a fost liber să negocieze încheierea oricărui contract, fără intermedierea intimatei.
Acțiunea în anulare nu a fost timbrată, astfel încât, prin rezoluție, petentei i s-a pus în vedere să o timbreze cu taxă judiciară de timbru de 9.301 lei și timbru judiciar de 5 de lei, citația care i-a fost expediată la sediu purtând această mențiune.
Petenta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare, astfel încât Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, completată și rectificată, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Pe de altă parte, nr.OG 32/1995 a instituit obligativitatea aplicării și a timbrului judiciar, în cazurile în care se percepe taxa judiciară de timbru.
În conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. 2 al art. 35 din Normele Metodologice pentru aplicarea acestei legi stabilește că instanțele judecătorești - cu totul excepțional -, pentru motivele menționate în rezoluție, pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată.
Art. 20 alin. 3 din lege statuează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Or, în speță, constatând că acțiunea în anulare este supusă cerinței timbrării, prin rezoluție, petentei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar pe care era obligată să le achite, însă aceasta nu a înțeles să își îndeplinească obligația de timbrare - necesară pentru legala învestire a instanței - motiv pentru care, în baza textelor de lege citate mai sus, Curtea va anula acțiunea în anulare, ca netimbrată, în cauză fiind vorba de o nulitate necondiționată de vătămare, care intervine pentru nerespectarea cerinței legii.
Stabilind, astfel, culpa procesuală a petentei în promovarea acțiunii în anulare, Curtea urmează ca, în temeiul art. 274 alin. 1.proc.civ. să o oblige să plătească intimatei suma de 1.005,55 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, compuse din onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează, ca netimbrată, acțiunea în anulare formulată de petenta CS TG. J, cu sediul în Tg. J,-, jud. G, împotriva deciziei nr. 27/17.09.2009 a Ligii Profesioniste de - Comisia de Recurs, pronunțată în dosarul nr. 20/CR/2009, în contradictoriu cu intimata UNIC AV SPORT B, cu sediul în B,-, jud. B-
Obligă petenta la plata către intimată a sumei de 1.055,55 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. Jud. /4 ex./30.03.2010
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu
