Spete contestatie la executare comercial. Decizia 305/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 886/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 305
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Gabriela
GREFIER -
******************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurenta debitoare - SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SERVICII INSOLVENȚĂ împotriva încheierii din 08.12.2008 și împotriva sentinței comerciale nr.2C/16.02.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr- și de recurenta creditoare PRIMĂRIA COMUNEI împotriva sentinței comerciale nr.2C/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, - O SRL FILIALA A, A, SERV SRL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DE VEDE, intimații creditori - SRL, BRD - SUCURSALA T, - SA A, AGENȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - P - PRIN SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR T, - SRL, - SRL A, PRIMĂRIA COMUNEI, PRIMĂRIA COMUNEI, SPITALUL JUDEȚEAN T, - NAȚIONALE SA, - ȘI CANAL SRL A, - - SA ). - SA B), - SRL, BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ B, - ROMANIA SRL B, - SA, - SA, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, - SA, COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ CFR C, - SA B, - SRL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A, - SRL, - SRL PRIN CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, PRIMĂRIA COMUNEI, - SRL P, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T M, - SA A, - SA A, - SRL, DGFP T, - LEASING SA, - SA, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE RA B, - SRL A, - SRL, - SRL, - TRANS SRL - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, - SRL, - SRL, ITM T, - SRL B, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL, G, G, și - SA, - COM SRL, intimatul pârât și intimata creditoare reprezentant al - O SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta debitoare prin lichidator judiciar, recurenta creditoare prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 244, intimata - SRL prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 155, intimata - O SRL FILIALA A prin consilier juridic cu împuternicire depusă la dosar fila 158, intimata A prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 158, intimata - SA A prin avocat - cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 157, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței lipsa de procedură cu intimatele - Naționale SA și - SA, având în vedere că dovezile de citare au fost restituite cu mențiunea "destinatar mutat". Totodată, se arată că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 01 februarie 2010, Cabinetul Individual de Insolvență a depus cerere prin care solicită ca citarea - SRL T M să nu se mai facă la acest cabinet.
Curtea apreciază procedura de citare legal îndeplinită cu cu intimatele - Naționale SA și - SA prin aplicarea dispozițiilor art.98 Cod procedură civilă, având în vedere că acestea au fost citate la sediile indicate și nu s-a notificat instanța cu privire la schimbarea sediilor.
Recurenta creditoare, prin apărător, arată că la data de 15 octombrie 2010, solicitat, conform contractului de cesiune de creanță introducerea în cauză în locul recurentei creditoare a - SRL, discuție care a fost prorogată până la depunerea contractului de cesiune de creanță. Față de aceste aspecte, se impune ca instanța să se pronunțe cu privire la această cerere.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine având în vedere că a fost solicitat la lista de amânări fără discuții cu toate părțile prezente.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurenta debitoare prin lichidator judiciar, recurenta creditoare prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 244, intimata - SRL prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 155, intimata - O SRL FILIALA A prin consilier juridic cu împuternicire depusă la dosar fila 158, intimata A prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 158, intimata - SA A prin avocat - cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 157, lipsind celelalte părți.
Curtea față de înscrisul depus la dosar cu privire la citarea societății - SRL, reține că societatea a fost citată atât la sediul social cât și la Cabinetul Individual de Insolvență.
Curtea pune în discuția părților cererea de înlocuire a recurentei creditoare Primăria Comunei cu - SRL în raport de contractul de cesiune creanță.
Recurenta creditoare, prin apărător, solicită introducerea în cauză a - SRL în calitate de recurentă conform contractului de cesiune creanță și scoaterea din cauză a Primăriei Comunei. Arată că în urma contractului de cesiune de creanță - SRL a preluat toate drepturile și obligațiile. La interpelarea instanței, precizează temeiul de drept ca fiind dispozițiile art.1391 - 1398 Cod Civil.
Recurenta debitoare, prin lichidator judiciar, solicită admiterea cererii.
Intimata A, prin apărător, arată că nu se opune introducerii în cauză a - SRL.
Intimata - SA A, prin apărător, nu se opune introducerii în cauză a - SRL.
Intimata - O SRL FILIALA A, prin consilier juridic, arată că nu se opune introducerii în cauză a - SRL, având în vedere că s-a făcut dovada cesiunii drepturilor și obligațiilor.
Intimata - SRL, prin apărător, arată că în principiu este de acord cu introducerea în cauză a - SRL însă arată că acest contract de cesiune creanță intră în ființă la momentul plății efective în contul Consiliului Local, or această dovadă nu a fost făcută.
Curtea, după deliberare, față de cererea de înlocuire a Primăriei Comunei cu - SRL o respinge întrucât prin contractul de cesiune creanță nu s-a transmis și dreptul litigios potrivit dispozițiilor art.1391 raportat la art.1107 alin.1 pct.1 cod civil ci s-a transmis doar dreptul de creanță.
Lichidatorul judiciar al recurentei debitoare, la interpelarea instanței, arată că își însușește recursul formulat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes privind recursul formulat de recurenta Primăria Comunei și acordă cuvântul pe această excepție și pe recursul formulat de recurenta debitoare.
Recurenta creditoare, prin apărător, arată că are interes să promoveze recursul iar folosul practic îl reprezintă bunurile care se întorc în patrimoniu. Recurenta are interes să protejeze cesionarul.
Recurenta debitoare, prin lichidator judiciar, lasă la aprecierea instanței.
Intimata A, prin apărător, arată că odată cu cesionarea creanței, recurenta nu mai are intere propriu, motiv pentru care solicită admiterea excepției.
Intimata - SA A, prin apărător, solicită admiterea excepției.
Intimata - O SRL FILIALA A, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției și respingerea recursului formulat de recurenta creditoare ca lipsit de interes.
Intimata - SRL, prin apărător, solicită admiterea excepției întrucât nu se dovedește interesul și față de actul de cesiune depus la dosar recurenta creditoare nu mai justifică interes.
Recurenta debitoare, prin lichidator judiciar, solicită admiterea recursului formulat de - SA împotriva încheierii de ședință din 08.12.2008 și împotriva sentinței comerciale nr.2C/2009, încuviințarea cererii de intervenție formulată de lichidator pentru considerentele arătate în motivele de recurs.
Recurenta creditoare, prin apărător, solicită admiterea recursului formulat de - SA sub cele două aspecte.
Intimata A, prin apărător, solicită respingerea recursului, arătând că judecătorul de fond a procedat corect având în vedere că lichidatorul judiciar nu are interes propriu în dosarul de insolvență și nu poate face cerere de intervenție în interes propriu. Pe fondul recursului, motivele invocate de fostul lichidator sunt neîntemeiate. Astfel, licitația a fost organizată de trei ori și abia la a treia licitație s-a prezentat un ofertant. La organizarea licitației a participat și creditorul ipotecar BCR care a cedat creanța - SRL, societate care a renunțat la judecată în prezentul recurs. Solicită respingerea recursului formulat împotriva încheierii din 08.12.2008 ca lipsit de interes și împotriva sentinței ca nefondat.
Intimata - SA A, prin apărător, solicită respingerea recursului formulat de recurenta debitoare, depunând la dosar concluzii scrise.
Intimata - O SRL FILIALA A, prin consilier juridic, solicită respingerea ambelor recursuri, respectiv împotriva încheierii din 08.12.2008, ca lipsit de interes și împotriva sentinței 2C/2009 pentru motivele arătate în întâmpinare. Arată că în ce privește cauțiunea depusă de - O SRL prin 4 file CEC este acoperitoare pentru cele trei licitații. Susținerea privind calitatea de administrator special este neîntemeiată întrucât era deschisă procedura falimentului și potrivit dispozițiilor art.18 acea obligația de a proteja interesele acționarilor.
Intimata - SRL, prin apărător, solicită respingerea recursului. În ce privește recursul declarat împotriva încheierii din 08.12.2008, lichidatorul nu are interes propriu în cauză. Cu privire la sentința de fond, motivul esențial invocat vizează sentința comercială nr.128/R/2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI. Titularii demersurilor motivează cu lichidatorul a vândut prin licitație fiind în stare de incompatibilitate. Potrivit deciziei menționate s-a solicitat înlocuirea administratorului judiciar pentru că era și lichidator al creditoarei. Față de motivarea Curții de APEL BUCUREȘTI care a constatat starea de incompatibilitate, actele sunt anulate. Față de aceste aspecte, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată față de cele două recurente pe cale separată.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea din 08.12. 2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de încuviințare în principiu a intervenției în interes propriu, formulată de către în calitate de lichidator al - SA.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că cererea de intervenție în interes propriu este admisibilă în cazul rejudecării fondului după casare și numai în situația în care casarea cu trimitere s-a făcut pentru necompetența primei instanțe, în temeiul articolului 304 alin. 3 Cod procedură civilă.
Întrucât în speță, casarea s-a întemeiat pe dispozițiile articolului 304 alin. 5 Cod procedură civilă, cerere de intervenție în interes propriu nu este admisibilă.
Prin sentința comercială nr.2 C/16.02.2009, pronunțată de aceeași instanță de fond, au fost respinse ca nefondate excepțiile tardivității și inadmisibilității contestațiilor împotriva proceselor - verbale de licitație din 22.01.2007 și a actelor de adjudecare întocmite de, precum și excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și de execuție și a calității procesuale active a creditoarelor, Primăria A și Primăria.
S-a luat act de cererile de renunțare la judecată formulată de - SRL și - SRL, în faliment, prin lichidatorul judiciar.
Au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de către creditoarele Primăria, Primăria A, - ȘI CANAL SRL A, - SRL, - SRL împotriva proceselor-verbale de licitație întocmite la 22.01.2007 de și a actelor de adjudecare în dosarul nr- al Tribunalului Teleorman.
Au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de creditoarele Primăria Comunei, - SRL și - SRL împotriva raportului și planului de distribuire a sumelor depuse de la data de 27.02.2007 în dosarul nr- al Tribunalului Teleorman, privind falimentul debitoarei - SA.
S-a respins și cererea formulată de adjudecatarul - SRL, cu sediul în R de Vede.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că întrucât lichidatorul judiciar nu a întocmit un raport privind modul de îndeplinire a atribuțiilor, conform articolului 21 alin. 1 din Legea nr.85/2006, contestațiile erau în termenul legal pentru depunerea contestație.
Având în vedere că stabilirea măsurii de vânzare se face pe baza propunerii lichidatorului și că întreaga activitate desfășurară de lichidator poate fi contestată conform articolului 24 alin.1 raportat la articolul 21 din Legea nr.85/2006, excepțiile inadmisibilității sunt nefondate.
În ce privește excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și execuție și a calității procesuale active a creditoarelor Primăria A și Primăria, s-a reținut că acestea nu pot fi admise întrucât cele două primării au fost înscrise în tabelul definitiv al creanțelor în calitate de creditoare.
Sub aspectul contestațiilor formulate, prima instanță a reținut că sub aspectul contestațiilor împotriva proceselor verbale de licitație încheiate la 22 ianuarie 2007 de către (fost SRL) și a actelor de adjudecare.
a)Prima critică privește prețul neserios și derizoriu obținut ca urmare a licitației publice din 22 ianuarie 2007.
Vânzarea prin licitație publică a bunurilor debitoarei SA a fost aprobată de adunarea creditorilor și dispusă de către judecătorul sindic.
Vânzarea prin licitație publică se realizează conform dispozițiilor articolelor 500-523 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.509 alin.5 Cod procedură civilă, în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se amână la un alt termen, când licitație va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit.
Având în vedere că adunarea generală a creditorilor nu a stabilit o valoare prag sub care lichidatorul nu poate să adjudece bunurile debitoarei judecătorul sindic constată că prețul la care au fost vândute bunurile imobile răspunde dispozițiilor legale anterior menționate.
Ca atare, această critică este nefondată.
2.Contestatorii au arătat că există o altă ofertă mai bună care asigura premisele unei negocieri directe.
Critica este neîntemeiată.
Salix SRL a depus în dosarul cauzei la data contestației o ofertă de negociere directă pentru vânzarea în bloc a patrimoniului falitei.
Această ofertă nu putea fi acceptată de către lichidator atâta timp cât metoda de vânzare prin licitație publică a fost aprobată de Adunarea generală a creditorilor și încuviințată de judecătorul sindic.
3.Critica privind incompatibilitatea lichidatorului judiciar numit în dosarul nr.116/S/2005 al Tribunalului Teleorman, incompatibilitate constatata de către Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr- este neîntemeiată.
Prin decizia comercială nr.128/, Curtea de APEL BUCUREȘTIa constatat starea de conflicte de interese în care se afla administratorul judiciar, dispunându-se înlocuirea acestuia în temeiul art. 11 pct.e din Legea nr. 85/2006 și nu starea de incompatibilitate.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin.1 raportat la art. 19 alin.6 din Legea nr. 85/2006, sunt incompatibile cu calitatea de administrator judiciar, persoanele fizice care au calitatea de fondator - administrator, cenzor sau reprezentant al unui comerciant, persoană juridică, potrivit art.6 și art.138 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, executorii judecătorești și persoanele fizice sau juridice cărora le sunt aplicabile prevederile art.27 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Or, în speță, nu s-a făcut dovada că lichidatorul se afla într-o stare de incompatibilitate la momentul organizării licitației publice.
În realitate, (fostă SRL) s-a aflat până la data de 19.06.2006 în stare de conflict de interese, deoarece avea în același timp calitatea de lichidator la SA și calitatea de administrator judiciar la SA (art. 30 pct. 3 din oua nr. 86/2006). Prin decizia Curtii de Apel Baf ost admisa cererea de înlocuire a administratorului judiciar SRL, actuala, și nu a lichidatorului judiciar.
Numirea lichidatorului judiciar s-a facut în alta etapa a procedurii, în care nu se mai afla în stare de conficte de interse deoarece încetase calitatea de lichidator la - SRL.
Ca atare, la data de 22.01.2007, când au avut loc licitatiile publice, lichidatorul nu se afla în stare de incompatibilitate și nici în stare de conflict de conflict de interese.
4.Critica privind nerespectarea de către lichidatorul judiciar a dispozițiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 în sensul că vânzarea trebuie aprobată de adunarea creditorilor, legal convocată și că nu s-a prezentat regulamentul de vânzare, este neîntemeiată.
Așa, cum s-a reținut anterior, vânzarea în bloc prin licitație publică a fost aprobată de adunarea generală a creditorilor din data de 20 octombrie 2006 cu votul unanim al creditorilor prezenți care reprezentau 70% din totalul creanțelor.
Este adevărat că lichidatorul nu a prezentat un regulament de vânzare, dar această lipsă nu atrage nulitatea licitației cât timp contestatorii nu au prezentat care este vătămarea cauzată prin lipsa regulamentului.
5.Critica privind încălcarea dispozițiilor art. 117 din Legea nr.85/2006, în sensul că lichidatorul judiciar deși a încercat o vânzare în bloc a bunurilor, în luna decembrie 2006 nu a prezentat comitetului creditorilor și nu a depus la grefă un raport privind modalitățile de vânzare, nu a convocat ulterior adunarea creditorilor, iar judecătorul nu a autorizat, prin încheiere motivată, fiecare propunere de vânzare, este neîntemeiată.
Așa cum s-a arătat anterior, lichidatorul judiciar a efectuat vânzarea prin licitație a bunurilor din averea debitoarei SRL și ca atare dispozițiile art. 117 din Legea nr.85/2006 nu sunt aplicabile, acestea referindu-se la vânzarea în bloc.
6.Critica privind încălcarea dispozițiilor art. 118 din Legea nr. 85/2006 în sensul că nu a fost notificata administratorul special propunerea de vânzare, nu este întemeiată.
Dispozițiile art. 118 din Legea nr. 85/2006 sunt aplicabile doar vânzării directe a imobilelor debitoarei și nu vânzării prin licitație publică.
7.Motivele de nulitate a licitatiei invocate de lichidatorul - la cuvântul pe fond privind nedepunerea cauțiunii și participarea la licitație a OD. SRL fără a avea drept deoarece este acționar la SA, sunt nefondate.
Nedepunerea cauțiunii înainte de desfășurarea licitației.
Din actele dosarului, rezultă că adjudecatarii au depus file CEC prin care au plătit cauțiunea cerută de lege.
Este adevărat că sumele respective au fost înregistrate în contul de lichidare la datele ulterioare vânzării prin licitație, dar acest lucru s-a datorat procedurilor bancare.
Aspectul că filele CEC nu făceau și dovada că adjudecatarii aveau disponibilul necesar pentru plata cauțiunilor este lipsit de relevanță atâta timp cât acestea au plătit integral prețul stabilit prin procesul verbal de licitație.
Participarea O SRL la licitație fără să aibă acest drept deoarece era acționar al falitei SA, deținând 28% din acțiuni.
Nu există reglementare legală care să interzică participarea unui acționar la licitația organizată pentru vânzarea bunurilor debitoarei falite.
Art. 507 alin.2 Cod procedură civilă, interzice participarea la licitație a debitorului, personal și nici prin alte persoane.
SRL a participat la licitație în calitate de terț, deși era creditor al falitei. În această calitate, potrivit art. 510 alin.2 Cod procedură civilă trebuia să achiziționeze imobilul la un preț de cel puțin 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
Susținerea este neîntemeiată deoarece din tabelul definitiv al creanțelor împotriva debitoarei SA nu rezultă că SRL era un creditor al debitoarei.
Referitor la contestațiile formulate de creditorii Primăria, SRL împotriva raportului și planului de distribuție a sumelor depuse de la 27.02.2007 în dosarul nr- privind falimentul debitoarei SA, judecătorul sindic a reținut că acestea sunt nefondate din următoarele considerente:
Contestațiile se întemeiază pe două motive: prețurile obținute de către lichidatorul prin licitația din 22 ianuarie 2007 au fost derizorii, în raport cu oferta SRL pe de o parte, iar actele întocmite de lichidator sunt nule absolut în raport cu decizia nr.128R12007 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Așa cum s-a arătat anterior, prețurile la care au fost vândute prin licitație publică sunt rezultatul raportului cerere-ofertă, dispozițiile art. 509 Cod procedură civilă permițând vânzarea la prețul cel mai mare obținut.
Este adevărat că oferta de vânzare directă propusă de către SRL era mai mare decât suma obținută prin vânzarea la licitație publică, dar această formă de vânzare a fost aprobată de către adunarea generală a creditorilor și dispusă de judecătorul sindic.
Art. 116 alin.2 din Legea nr.85/2006 permite lichidarea bunurilor debitoarei printr-o combinație între vânzarea bunurilor prin licitație publică și negocierea directă, dar această metodă de vânzare trebuia aprobată de adunarea generală a creditorilor.
În ce privește nulitatea absolută a actelor întocmite de lichidatorul judiciar, rămân valabile argumentele prezentate anterior, potrivit cărora lichidatorul nu se afla în stare de incompatibilitate.
Aspectul că ulterior întocmirii raportului și planului de distribuire a sumelor, lichidatorul a fost înlocuit de judecătorul sindic, cu lichidator A este lipsit de relevanță.
Referitor la cererea formulată de SRL privind prelungirea termenului pentru efectuarea plății prețului imobilului adjudecat la licitație, judecătorul sindic constată că aceasta este nefondată.
Împrejurarea că adjudecatarul nu are suficiente lichidități pentru plata prețului, fiind necesară contractarea unui împrumut bancar, nu constituie un motiv de prelungire a termenului de plată, în raport cu dispozițiile art. 512 alin.1 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței comerciale au declarat recurs în termenul legal și motivat, debitoarea - SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SERVICII INSOLVENȚĂ C și creditoarea PRIMĂRIA COMUNEI, debitoarea declarând recurs și împotriva încheierii din data de 08.12.2008.
În motivele de recurs, debitoarea a solicitat admiterea cererii de intervenție în interes propriu formulată de către aceasta, precum și modificarea în parte a sentinței comerciale recurate, în sensul admiterii contestațiilor împotriva proceselor-verbale de licitație întocmite la 22.01.2007 de către Și a actelor subsecvente în dosarul nr- al Tribunalului Teleorman, precum și admiterea contestațiilor împotriva raportului și a planului de distribuire a sumelor depuse de la data de 27.02.2007 în dosarul nr-.
S-a mai solicitat și înlăturarea dispozițiilor instanței de fond, prin care s-a luat act de renunțarea la judecata formulată de - SRL.
S-a apreciat de către recurenta debitoare că în mod corect a formulat cererea de intervenție în interes propriu, în fața primei instanțe, înainte de închiderea dezbaterilor, potrivit articolului 50 alin. 2 Cod procedură civilă.
Recurenta debitoare a mai invocat că:
- garanțiile de participare la licitație au fost achitate ulterior datei la care s-au desfășurat licitațiile propriu -zise, respectiv 22.01.2007, încălcându-se dispozițiile articolului 506 (1) Cod procedură civilă;
- - O SRL a participat la licitație fără a avea acest drept, fiind acționar al - SA și deținând 28 % din capitalul debitoarei;
- - SRL a participat la licitație în calitate de terț ofertant, deși în realitate era creditor al falitei;
- motivele invocate de creditori privind prețul neserios și derizoriu obținut în urma licitațiilor publice din 22.01.2007, starea de incompatibilitate a fostului lichidator și nerespectarea condițiilor de publicitate prevăzute de Codul d procedură civilă;
- în mod greșit s-a luat act de cererea de renunțare din partea - SRL;
- judecătorul care pronunțat sentința recurată a mai pronunțat a hotărâre judecătorească în dosarul nr- al Tribunalului Teleorman, fiind incompatibil să se mai pronunțe în dosarul nr-.
În drept, recursul debitoarei a fost întemeiat pe dispozițiile articolului 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă.
În motivele de recurs, creditoarea PRIMĂRIA COMUNEI critică soluția instanței de fond doar cu privire la fondul cauzei, solicitând admiterea contestației recurentei creditoare și constatarea nulității absolute a proceselor-verbale de licitație, cu restabilirea situației anteriore. S-a invocat că:
- în mod greșit tribunalul a stabilit că în cauză, fostul lichidator judiciar nu s-a aflat într-o vădită stare de incompatibilitate, ci numai de conflict de interese;
- prima instanță a reținut greșit că garanțiile de participare la licitații ar fi fost achitate de către adjudecatari anteriori datei licitației 22.01.2007;
- s-au încălcat dispozițiile articolului 507 alin. 2 Cod procedură civilă, articolului 1444din Legea nr. 31/1990, întrucât instanța de fond a reținut că - O SRL putea să participe la licitație, în cauză existând interdicția debitorului de a participa la licitații personal sau prin alte persoane;
- în speță, prezumția de fraudă este generată și de participarea - SRL la licitația din 22.01.2007, întrucât lichidatorul judiciar a permis ca acest adjudecatar să cumpere la licitație bunul la cel mai bun preț, în condițiile în care era creditor chirografar al falitei și nu putea să adjudece bunul licitat decât în condițiile în care ar fi plătit 75 % din prețul la care imobilul a fost evaluat.
În drept, recursul creditoarei a fost întemeiat pe dispozițiile articolului 299 și următoarele din Codul procedură civilă.
S-au formulat întâmpinări de către - SRL, O SRL A și.
Examinând recursurile declarate de către debitoarea - SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SERVICII INSOLVENȚĂ C și creditoarea PRIMĂRIA COMUNEI în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, ale Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, ale articolului 137 Cod procedură civilă și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea reține următoarele: în ce privește recursul declarat de creditoarea PRIMĂRIA COMUNEI, în ședința din 11.02.2010, instanța de recurs invocat din oficiu excepția lipsei de interes.
Interesul (folosul practic) trebuie să fie legitim, juridic (în legătură cu pretenția formulată), născut și actual (respectiv să existe la momentul când se exercită dreptul la acțiune), personal și direct ( folosul practic să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală).
În speță, princontractul de cesiune de creanță nr.34/23.01.2009încheiat între Primăria Comunei și - SRL, a fost cesionată creanța în valoare totală de 60.402 lei de către Primăria, în calitate de cedent, către cesionara - SRL, fiind transmis doar dreptul de creanță, nu și dreptul litigios.
Având în vedere că hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 16.02.2009, iar recursul a fost declarat de către creditoarea Primăria Comunei la data de 26.03.2009, față de data contractului de cesiune de creanță 23.01.2009 (prin care s-a cesionat creanța către - SRL), anterioară datei pronunțării hotărârii de către instanța de fond și datei declarării recursului, în speță operează excepția lipsei de interes a creditoarei Primăria Comunei în declararea prezentului recurs.
Sub aspectul recursului declarat de către debitoarea - SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SERVICII INSOLVENȚĂ C, Curtea apreciază că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Soluția pronunțată de prima instanță de fond prin încheierea atacată din 08.12.2008 este legală și temeinică, întrucât, așa cum corect a reținut și instanța de fond, potrivit articolului 50 alin. 2 Cod procedură civilă, cererea de intervenție în interes propriu se poate face numai în fața primei instanțe, și înainte de închiderea dezbaterilor.
În dosarul nr.116/S/2005 s-a pronunțat sentința comercială nr.383/23.11.2007 a Tribunalului Teleorman, care a fost casată prin decizia comercială nr.403/R/2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI cauza fiind trimisă spre rejudecare, motivat de faptul că judecata nu s-a făcut în Camera de Consiliu.
În privința admisibilității intervenției principale în cazul rejudecării după casare, ca efect al admiterii recursului, se disting mai multe situații, între care și aceea a cazului în care casarea cu trimitere s-a făcut pentru necompetența primai instanțe, rejudecarea fondului după casare echivalând cu o judecată în primă instanță, astfel încât intervenția principală poate fi depusă până la închiderea dezbaterilor.
În speță însă, nu suntem într-o astfel de situație, casarea cu trimitere făcându-se pentru alt motiv decât cel al necompetenței primei instanțe, considerente pentru care în mod corect instanța de fond a reținut că cererea de intervenție în interes propriu trebuia formulată până la închiderea dezbaterilor în dosarul nr.116/S/2005, în care s-a pronunțat sentința comercială nr.382 din 23.11.2007.
În ce privește criticile aduse sentinței recurate, primul motiv de recurs este nefondat. Astfel, garanția de participare a fost achitată cu fila CEC reținută de lichidator, emisă anterior licitației.
Din cauza procedurilor bancare, decontarea s-a făcut ulterior, aspect nerelevant, întrucât garanția a fost legal achitată și anterior licitației, cu o filă CEC, ca instrument de plată.
Nefondat este și cel de -al doilea motiv de recurs.
În conformitate cu dispozițiile articolului 507 alin. 2 Cod procedură civilă, debitorul nu poate licita nici personal, nici prin alte persoane. În speță, - O SRL nu este debitoarea falită, ci este acționară a debitoarei, iar dispozițiile legale nu interzic expres, prin norme imperative, participarea la licitația organizată pentru vânzarea bunurilor debitoarei falitei a unui acționar.
Dispozițiile articolului 507 alin. 2 Cod procedură civilă se referă la faptul că debitorul nu poate participa la licitație personal sau prin persoane interpuse, nefiind cazul în speță a niciuneia dintre situații.
Nefondate sunt și criticile aduse prin cel de-al treilea motiv de recurs, întrucât din tabelul definitiv consolidat al creanțelor împotriva debitoarei - SA nu reiese că - SRL era un creditor al debitoarei falite.
Criticile invocate prin cel de-al patrulea motiv de recurs sunt de asemenea nefondate. Cum corect a reținut și prima instanță, vânzarea bunurilor s-a făcut prin licitație publică în condițiile articolelor 116-117 din Legea nr.85/2006 raportat la dispozițiile articolelor 504 și 509 Cod procedură civilă, vânzarea bunurilor făcându-se la a treia licitație, la cel mai mare preț oferit, prețurile fiind rezultatul raportului dintre cerere și ofertă, prevederile articolului 509 Cod procedură civilă permițând vânzarea la prețul cel mai mare obținut. Trebuie avut în vedere și faptul că forma de vânzare a fost aprobată de adunarea generală a creditorilor și dispusă de judecătorul-sindic.
În ce privește starea de incompatibilitate a lui, Curtea reține că prin decizia comercială nr.128 R/26.01.2007 Curții de APEL BUCUREȘTIa fost admisă cererea de înlocuire a administratorului judiciar - SRL (în prezent ), iar licitațiile au fost organizate de către acesta, în calitate de lichidator judiciar, numit prin sentința comercială 941/11.09.2006.
La momentul organizării licitației, 22,01,2007, acesta nu se afla în stare de incompatibilitate, iar prin decizia Curții nu s-a constatat starea de incompatibilitate, ci doar s-a dispus înlocuirea acestuia.
Nu are relevanță faptul că ulterior întocmirii raportului și planului de distribuire a sumelor, lichidatorului a fost înlocuit de judecătorul-sindic cu lichidatorul
Curtea mai reține că la 22.01.2007, lichidatorul nu se mai afla în stare de incompatibilitate (articolul 30 alin. 3 din OUG nr.86/2006) întrucât prin încheierea din 04.12.2006 pronunțată în dosarul nr. 2/S/2005, a renunțat la calitatea de lichidator judiciar al debitoarei - SA.
Motivul cinci de recurs este nefondat. Legal, instanța de fond a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de către - SRL, în temeiul dispozițiilor articolului 246 Cod procedură civilă, la filele 125 din dosarul de fond fiind depusă cererea de renunțare formulată de către societate în scris, purtând semnătura și ștampila societății. Astfel nu operează dispozițiile articolului 69 alin.1 Cod procedură civilă, invocate de recurentă, întrucât procura specială este necesară doar în situația în care renunțarea la judecată ca act procedural de dispoziție, nu s-ar fi făcut de către parte, ci prin mandatar, nefiind însă cazul în speță.
În ce privește, ultimul motiv de recurs, prin care se invocă incompatibilitatea judecătorului care a pronunțat hotărârea recurată, pentru aspectele detaliate în cadrul acestui motiv de recurs, Curtea reține că excepția incompatibilității este o excepție de procedură, absolută, putând fi invocată de oricare dintre părți, în orice stare a pricinii, cauzele de incompatibilitate fiind de strictă interpretare și neputând fi extinse prin analogie.
Motivul de incompatibilitate nu a fost întemeiat în drept, invocându-se că prin sentința comercială nr.559/24.11.2008, pronunțată în dosarul nr- s-a admis în parte cererea formulată de - SRL (cea care a efectuat paza locațiilor ce au făcut obiectul licitațiilor din 22.01.2007) și s-a dispus ca plata serviciilor de pază să fie făcută de către - SA prin lichidator.
Prin sentința recurată, s-au respins contestațiile formulate împotriva licitațiilor din 22.01.2007, apreciindu-se că proprietarii locațiilor ce au făcut obiectul licitațiior din 22.01.2007 sunt adjudecatarii, deși prin sentința nr.559/2008, - SA a fost obligată să suporte cheltuieli cu paza locațiilor în calitate de proprietar, după data de 22.01.2007.
Deși s-a invocat incompatibilitatea, motivele mai sus- expuse nu se încadrează între cauzele de incompatibilitate de strictă interpretare, reglementate de dispozițiile articolului 24 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca lipsit de interes recursul declarat de către creditoarea PRIMĂRIA COMUNEI, și ca nefondat recursul declarat de către debitoarea - SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SERVICII INSOLVENȚĂ.
Curtea va lua act că intimata - SRL solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de către recurenta creditoare PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în Comuna, Județul T, împotriva sentinței comerciale nr.2C/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în A, str.-.-, -. parter, Județ T, - O SRL FILIALA A cu sediul în A, str.-, -A, Județ T, A cu sediul în A,-,. 1, Județ T, SERV SRL cu sediul în A,-, -F,. F,. parter,. 3, Județ T, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DE VEDE cu sediul în Ri de Vede,-, Județ T, intimații creditori - SRL cu sediul în com., Județ T, BRD - SUCURSALA T cu sediul în A,-, Județ T, - SA A cu sediul în A,-, Județ T, AGENȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - P - PRIN SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR T cu sediul în A,-, Județ T, - SRL cu sediul în A,-, --L9, Județ T, - SRL A cu sediul în A,-, --L9,. 1, Județ T, PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în -, Județ T, PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în, Județ T, SPITALUL JUDEȚEAN T cu sediul în A,-, Județ T, domiciliat în A,-,. 1603,. C,. 4,. 48, Județ T, domiciliat în A,-,. E, Județ T, domiciliat în A,-,. 823,. A,. 4, Județ T, domiciliat în A, str.-.-, nr. 21, Județ T, - NAȚIONALE SA cu sediul în B, sector 1,-, - ȘI CANAL SRL A cu sediul în A,-, Județ T, - - SA ). - SA B) cu sediul în B, sector 6,--26, - SRL cu sediul în A,-, Județ T, BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ B cu sediul în B, sector 4, șos.- -, nr. 11, - ROMANIA SRL B cu sediul în B, sector 1,-, - SA cu sediul în A,--47, Județ T, - SA cu sediul în com., Județ P, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,-, - SA cu sediul în B, sector 6,-,. 3,. Corp B, COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ CFR C cu sediul în C,--7, Județ D, - SA B cu sediul în, Șoseaua de Centură, nr. 2. Județ I, - SRL cu sediul în, Județ T, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A cu sediul în A,-, Județ T, - SRL cu sediul în T M,-, Județ T, PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în, Județ T, - SRL P cu sediul în Pitești, str.- -, -. C,. parter,. 2, Județ A, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T M cu sediul în T M,-, Județ T, - SA A cu sediul în A,-, -. Parter, Județ T, - SA A cu sediul în A, str.-.-, nr. 121, Județ T, - SRL cu sediul în Râmnicu V,-, -/2,. A,. IV,. 19, Județ V, DGFP T cu sediul în A,-, Județ T, - LEASING SA cu sediul în C,-,. parter, Județ D, - SA cu sediul în B, sector 2,--3, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE RA B cu sediul în B, sector 1, șos.B - P, nr. 97, - SRL A cu sediul în A, str.-, -. D,. Parter, Județ T, - SRL cu sediul în A, str.-, -. 10, Județ T, - SRL cu sediul în C,-, Județ D, - TRANS SRL cu sediul în com., Județ T, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR cu sediul T M, str. 1 -, nr., -. 1,. 1,. 5, Județ T, - SRL cu sediul în C, nr. 30,. 1, Județ D, - SRL, cu sediul în A, str.-, -, Județ T, ITM T cu sediul în A,-, Județ T, - SRL B cu sediul în B, sector 1, șos.-, nr. 58, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR B cu sediul în A,--55, -. A, Județ T, - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL cu sediul în C,-, Județ D, G domiciliat în A, str.-, -. A,. 4,. 10, Județ T, G domiciliat în com. A,-,. 807,. A,. 9, Județ T, domiciliată în B, sector 6,-,. 2.. A,. 11,. 58 și - SA cu sediul în B, sector 1,--15, -orp B3-B4,. 5, - COM SRL cu sediul în A,-, Județ T, intimatul pârât domiciliat în A,-,. 500,. A,. 4, Județ T și intimata creditoare reprezentant al - O SRL cu sediul în A, str.-, -A, Județ
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta debitoare - SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SERVICII INSOLVENȚĂ C cu sediul în A, str.- -,. 794 FG,. G,. 2,. 11, Județ T și în, Județ T, împotriva încheierii din 08.12.2008 și împotriva sentinței comerciale nr.2C/16.02.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu aceiași intimații.
- act că intimata - SRL solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din data de 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
-
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
25.02.2010
.
Tribunalul Teleorman
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Gabriela
