Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 4/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar:-
SENTINȚA CIVILĂ NR.4/PI
Ședința publică din 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
Grefier:- -
Pe rol se află soluționarea acțiunii în anulare formulate de reclamanta - SRL, prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania, împotriva sentinței arbitrale nr.64/10.10.2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură T în dosarul nr.57/2007 în contradictoriu cu pârâta - Cons SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtă avocat, lipsă fiind reclamanta.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se depusă la dosar, prin fax, o cerere formulată de avocatul, apărător al reclamantei, prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare.
Instanța constată că prezenta cauză a fost strigată la sfârșitul ședinței de judecată. respectiv ia act de faptul că reclamanta nu a făcut dovada achitării cauțiunii la care a fost obligată prin încheierea de ședință din data de 28.01.2008, astfel, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a executării sentinței arbitrale, precum și asupra contestației în anulare.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii de suspendare formulată în cauză, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada achitării cauțiunii aferente acesteia, respectiv pentru faptul că nu există motive obiective și temeinice care să justifice luarea unei astfel de măsuri.
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea acțiunii și menținerea hotărârii arbitrale ca fiind temeinică și legală, potrivit concluziilor scrise pe care le depune la dosar, fără cheltuieli de judecată, arătând că instanța arbitrală a constatat în mod corect că a intervenit rezilierea contractului de antrepriză încheiat între părți.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința arbitrală nr.64/10.10.2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură T în dosarul nr.57/2007 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - Cons SRL, s-a constatat rezilierea contractului de antrepriză nr.124/2006, încheiat între reclamantă și pârâtă, a obligat pârâta să predea reclamantei documentele necesare executării contractului de antrepriză, precum și la plata cheltuielilor arbitrale în sumă de 952 lei și onorariu avocat în sumă de 33.320 lei, corespunzător părții din acțiune admisă.
Pentru a hotărî astfel, instanța arbitrală a reținut că prin acțiunea înregistrată la Curtea de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură T sub nr.418/02.07.2007, reclamanta - Cons SRL, în contradictoriu cu pârâta - SRL, a solicitat instanței arbitrale să dispună rezilierea contractului de antrepriză nr.124/02.06.2006 încheiat între părți, obligarea pârâtei la plata sumei de 3.000.000 euro, echivalentul în lei a sumei de 9.402.000 lei, cu titlu de penalitate fixă datorată la data de 01.05.2005 pentru nefinalizarea lucrărilor aferente fazei I la data de 30.04.2007, obligarea pârâtei la predarea tuturor bunurilor și documentelor, inclusiv a celor de proiectare care se află în posesia sa, fiind necesare și esențiale pentru executarea contractului de antrepriză, cu obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, arătând că nefinalizarea lucrărilor la termenele prevăzute s-a datorat unor lucrări suplimentare cerute de reclamantă, care nu au fost prevăzute inițial în contract.
Din cuprinsul actelor dosarului a rezultat că acțiunea reclamantei este întemeiată și a fost admisă în parte pentru petitul 1 și 3 din acțiune, avându-se în vedere următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat inițial contractul de antrepriză nr.124/02.06.2006 care, ulterior, a fost modificat prin Actele adiționale nr.1/05.06.2006 și nr.1/16.01.2007. în temeiul acestui contract, pârâta, în calitate de antreprenor, nu a respectat clauzele contractului, depășind termenele de predare a lucrărilor către reclamantă care era beneficiar al contractului. Obiectul contractului l-a constituit efectuarea lucrărilor de construcții a unei fabrici pentru preparate din carne pe terenul cu suprafața de 41.21112situat în intravilanul municipiului S, str.-.
Prin contractul de antrepriză s-a prevăzut că antreprenorul va finaliza toate lucrările și fiecare secțiune până la data de 31.12.2006. Cum acest termen nu a fost respectat, prin Actul adițional nr.1 la contractul de antrepriză, s-a procedat la o împărțire a lucrărilor în două faze, respectiv prima fază având termen de finalizare la data de 20.12.2006 și presupunând finalizarea unor suprafețe cuprinse în Anexa nr.2 la Actul adițional și a doua fază, având termen de finalizare la data de 30.04.2007 și presupunând finalizarea întregii construcții, inclusiv terminarea lucrărilor suplimentare menționate la Anexa nr.1 a Actului adițional.
Întrucât lucrările aferente fazei I nu au fost finalizate la data de 20.12.2006 s-a încheiat Actul adițional nr.2 la contractul de antrepriză în care se stipulează faptul că lucrările care fac obiectul contractului sunt cele indicate în Oferta nr.9262/12.01.2007 și respectiv Anexele nr.1A și 1 B ale Actului adițional, stabilindu-se termenele de finalizare a celor două faze de execuție distincte ale lucrării, respectiv faza I de execuție, cu lucrările aferente indicate în Anexa nr.1A și termen de finalizare la data de 30.04.2007; faza a-II-a de execuție, cu lucrările aferente indicate în Anexa nr.1B, cu perioada de finalizare calculată ca fiind în termen de 5 luni de la data confirmării scrise a reclamantei pentru demararea ei. S-a reținut că lucrările nu au fost finalizate nici la aceste termene.
Instanța a admis cererea de a se constata reziliat contractul de antrepriză în temeiul celor prevăzute la art.15 pct.15.2 lit.f din contractul de antrepriză nr.124/2006, deoarece pârâta se află în procedura insolvenței, confirmată prin sentința civilă nr.183/F/CC/29.08.2007 a Tribunalului Satu -M, iar clauza din contract îi permite reclamantei să rezilieze contractul de antrepriză pentru astfel de situație, admițând și cererea de obligare a pârâtei de a preda documentele necesare executării contractului de antrepriză.
Pârâta, în susținerea respingerii acestei cereri a invocat un drept de retenție, în sensul de a se reține documentele solicitate până când reclamanta va plăti datoria către pârâtă, respectiv lucrările executate, materialele aflate pe șantier și garanțiile reținute de către reclamantă. Cum pârâta nu a formulat cerere reconvențională în prezentul litigiu, instanța a respins această solicitare.
Împotriva acestei sentințe arbitrale pârâta - SRL a formulat acțiune în anulare, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr.-, solicitând anularea acesteia ca nelegală. Totodată, petenta a solicitat suspendarea hotărârii arbitrale în baza dispozițiilor art.365 alin.3 Cod procedură civilă.
În motivarea acțiunii, petenta arată că hotărârea Curții de Arbitraj este netemeinică și nelegală, deoarece, pe de o parte, aceasta s-a pronunțat asupra unui aspect care nu a format obiectul cererii reținute spre judecare și anume a constatat culpa - SRL în neîndeplinirea contractului, iar pe de altă parte, hotărârea conține dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire.
Petenta menționează că cererea reclamantei a făcut obiectul dosarului nr.35/2007 al Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură T, iar ulterior, datorită faptului că împotriva - SRL s-a deschis procedura falimentului, s-a solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006. ca urmare acestei cereri, reclamanta a solicitat disjungerea soluționării capetelor de cerere 1 și 3 față de capătul 2 din acțiune, astfel că, în urma admiterii acesteia, s-a format un nou dosar înregistrat sub nr.57/2007, iar soluționarea dosarului nr.35/2007 a fost suspendată.
Astfel, se arată că pentru admisibilitatea capătului 2 din cerere, a cărei soluționare a fost suspendat și care a format obiectul dosarului inițial nr.35/2007 al Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură T, ar fi fost nevoie de stabilirea culpei pârâtei în neîndeplinirea contractului. Cu toate acestea, Curtea de Arbitraj s-a pronunțat și asupra culpei, fapt ce excede cadrului procesual stabilit, Curtea depășindu-și în mod vădit atribuțiile, nefiind investită cu soluționarea acestui aspect.
Astfel fiind, petenta apreciază că s-au încălcat dispozițiile imperative ale legii, judecătorul fiind legat de cadrul procesual stabilit de către părți, conform principiului disponibilității, arătând că aceste aspecte rezultă din motivarea hotărârii atacate, care nu se regăsesc în dispozitivul acesteia.
Se mai învederează faptul că dispoziția hotărârii arbitrale, prin care petenta a fost obligată la predarea tuturor documentelor solicitate de reclamantă, nu se poate duce la îndeplinire, deoarece o parte din documentație se află la diverse societăți care au avut calitatea de subantreprenor, care au reținut documentele datorită faptului că facturile emise de către acestea pe seama pârâtei nu au fost achitate. Acest lucru se datorează faptului că reclamanta a refuzat recepția lucrărilor executate, astfel că pârâta nu și-a încasat sumele cuvenite, fiind astfel în imposibilitatea de a-și achita subantreprenorii.
Prin întâmpinarea formulată în cauză reclamanta intimată - Cons SRL a solicitat respingerea acțiunii în anulare și menținerea ca temeinică și legală a sentinței arbitrale, precum și respingerea cererii de suspendare a hotărârii atacate.
Se arată că motivele invocate de petentă nu au legătură cu obiectul precizat al acțiunii, deoarece instanța arbitrală a constatat că a intervenit rezilierea contractului de antrepriză nr.124/2006 încheiat între părți în baza prevederilor art.15 pct.15.2 lit.f din contract. În acest caz, intimata arată că avea posibilitate de a rezilia contractul în baza unei notificări, care a fost înregistrată la societate sub nr.397/24.09.2007, fiind transmisă administratorului judiciar al petentei.
Se arată că, așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii arbitrale, instanța s-a pronunțat strict asupra obiectului acțiunii precizate, respectiv a constatat rezilierea contractului de antrepriză și a obligat pârâta la restituirea documentelor, astfel că nu se poate reține faptul că instanța s-ar fi pronunțat plus petita sau extra petita, cu încălcarea principiului disponibilității.
Se mai arată că potrivit art.15 pct.15.2 alin.5 din contractul de antrepriză și urmare a notificării reclamantei privind rezilierea contractului, - SRL avea obligația de a se conforma prevederilor contractuale referitoare la predarea bunurilor și documentelor arătate mai sus și, neprocedând de bună voie, pârâta se află în culpă în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor sale contractuale.
Faptul că - SRL susține că nu s-ar afla în posesia documentelor la predarea cărora a fost obligată nu constituie un motiv de anulare a hotărârii arbitrale. Chiar în situația în care aceste documente s-ar găsi în posesia altor persoane, pârâta are obligația de a le procura și a le preda, indiferent de motivul pentru care acestea ar fi deținute de către terți, întrucât este personal răspunzător de îndeplinirea acestei obligații.
Privitor la cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale, intimata consideră că nu există nici un motiv obiectiv care să o justifice, cu atât mai mult cu cât aceasta nu a fost motivată.
Astfel, se arată că refuzul antreprenorului de a preda documentele care alcătuiesc cartea tehnică a construcției este nejustificat și prejudiciază societatea intimatei, putându-se chiar ajunge în situația de a oprit producția de preparate din carne în conservă. Costurile de conservare și remediere a lucrărilor de construcții care au fost edificate de către - SRL sunt extrem de ridicate, iar reclamanta este nevoită să le suporte din luna mai 2007, când antreprenorul a părăsit șantierul, iar nepredarea cărții tehnice pune reclamanta în imposibilitatea de a continua executarea lucrărilor de construcții la Fabrica de preparate de carne din conservă cu un alt antreprenor.
Astfel, se arată că obligația de construcție a unei noi fabrici de preparate de carne în conservă a fost stabilită de către stat, întrucât pentru a fabrica acest gen de preparate reclamanta trebuie să respecte normele impuse de Uniunea Europeană, fiind eliberată o autorizație de funcționare condiționată de edificarea unei fabrici care să se ridice la standardele Uniunii Europene, în baza căruia reclamanta avea dreptul de a produce aceste preparate până la data de 30.04.2007, dată până la care antreprenorul s-a obligat să finalizeze lucrările de construcții, astfel încât să se poată continua activitatea în noua fabrică începând cu acea dată.
Ca urmare a nefinalizării lucrărilor la termenul stabilit prin contract, reclamanta a fost nevoită să solicite prelungirea autorizației de funcționare, însă, datorită faptului că - SRL refuză să restituie cartea tehnică a construcției, intimata se află în imposibilitatea de a finaliza lucrările de construcții, ajungând astfel în situația de a nu finaliza lucrarea până la termenul stabilit în noua autorizație și, prin urmare, nevoită de a opri producția acestor preparate.
De asemenea, se arată că o parte din fondurile alocate pentru edificarea noii fabrici au fost acordarea reclamantei de către Agenția Sapard, fiind pusă în situația de a returna finanțările acordate în cazul în care nu va respecta termenele de finalizare prevăzute în contractul încheiat cu această agenție.
În ce privește cererea de suspendare a hotărârii arbitrale, Curtea constată că reclamanta - SRL nu a depus cauțiunea fixată de către instanță prin încheierea de ședință din data de 28.01.2008 în cuantum de 1000 lei, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art.365 alin.3 Cod procedură civilă, aceasta va fi respinsă.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza dispozițiilor art.364 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea constată și reține că acțiunea formulată de reclamantă pentru anularea hotărârii arbitrale este neîntemeiată și urmează a fi respinsă în baza următoarelor considerente:
Reclamanta a indicat ca temei de drept al acțiunii sale dispozițiile art.364 lit.f,h și i din Codul d e procedură civilă.
În fapt, reclamanta susține că hotărârea Curții de arbitraj este netemeinică și nelegală, deoarece s-a pronunțat asupra unui aspect care nu a format obiectul cererii de chemare în judecată, constatându-se culpa reclamantei în neexecutarea contractului încheiat între părți, iar pe de altă parte, hotărârea arbitrală conține dispoziții care nu se pot duce la îndeplinire, cum ar fi dispoziția prin care reclamanta a fost obligată la predarea tuturor documentelor necesare executării contractului de antrepriză, căci acestea se află la subantreprenori, astfel că nu pot fi predate de către reclamantă către - Cons SRL.
Aceste susțineri sunt nefondate, deoarece prin dispozitivul sentinței arbitrale s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - Cons SRL împotriva pârâtei - SRL, s-a constatat reziliat contractul de antrepriză nr.124/2006 încheiat între părți și a fost obligată pârâta - SRL (reclamantă în dosarul de față) să predea către - Cons SRL documentele necesare executării contractului de antrepriză.
Curtea constată că instanța arbitrală nu s-a pronunțat nici extra petita nici plus petita, ci s-a pronunțat asupra capătului 1 de cerere referitor la rezilierea contractului de antrepriză nr.124/02.06.2006 încheiat între părți, dispunând admiterea acestui capăt de cerere și rezilierea contractului.
Faptul că în motivarea hotărârii arbitrale s-a făcut vorbire despre culpa - SRL în executarea contractului nu înseamnă o pronunțare asupra unor lucruri care nu s-au cerut pentru a fi incident motivul de desființare a hotărârii arbitrale prevăzut de art.364 lit.f Cod procedură civilă, căci în considerentele hotărârii instanța a arătat care sunt motivele ce au determinat-o să dispună rezilierea contractului dintre părți, reziliere care nu se putea dispune dacă nu s-ar fi constatat existența culpei nici uneia dintre părți în ce privește îndeplinirea clauzelor contractului încheiat între acestea.
Tot astfel, se constată că nu este incident în cauză nici art.364 lit.h Cod procedură civilă care dispune că "dispozitivul hotărârii arbitrale cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire" deoarece predarea documentației tehnice care a stat la baza încheierii contractului de antrepriză nu poate fi decât obligația - SRL care le-a întocmit și chiar dacă aceste documente se află în prezent la subantreprenori este obligația - SRL de a le procura de la aceștia și de a le preda - Cons SRL.
De asemenea, nu este incident în speță nici art.364 lit.i Cod procedură civilă care dispune că se poate desființa hotărârea arbitrală când aceasta încalcă ordinea publică, bunele moravuri sau dispoziții imperative ale legii, deoarece nu s-au identificat de către C existența unor astfel de motive în cuprinsul hotărârii atacate, iar pe de altă parte reclamanta - SRL nu a motivat în fapt incidența acestui temei de drept invocat, motive pentru care acțiune în anulare a hotărârii arbitrale nr.64/10.10.2007 pronunțată în dosar nr.57/2007 al Curții de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură T va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale.
Respinge acțiunea în anulare a sentinței arbitrale nr.64/10.10.2007 pronunțată în dosar nr.57/2007 al Curții de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură T, formulată de petenta - SRL, cu sediul în,- A, județul S-M, cu sediul procedural ales în S-M,-, județul S-M, la avocat, prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania, cu sediul în C N,-,.1, județul C, în contradictoriu cu pârâta - Cons SRL, cu sediul în S,str.-,nr.45, județul
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red./06.03.2008
Dact./07.03.2008
6 ex
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu
