Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 600/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 600/
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursurilor declarate de, domiciliată în comuna Homocea, județul V, și de, cu sediul în A,- BIS, județul V, împotriva sentinței civile nr. 137/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea - secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CABINET INDIVIDUAL DE PSIHOLOGIE, A,-, județul V, având ca obiect acțiune în anulare hotărâre arbitrală.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la termenul din data de 11.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului recurentei să depună chitanța reprezentând onorariu avocat, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr-, petenta pârâtă, în contradictoriu cu A, a solicitat anularea hotărârii arbitrale nr. 1/06.02.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj comercial d e pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură V în dosarul nr. 1/2007, considerând hotărârea nelegală și netemeinică.
În motivarea acțiunii a arătat că, prin hotărârea arbitrală nr.1/2008, a fost admisă în parte cererea arbitrală intentată de reclamanta A împotriva Cabinetului individual de psihologie și obligată pârâta la plata sumei de 15.224,64 lei - contravaloare lucrări, TVA și penalități de întârziere de 0,4% pe zi de întârziere.
S-a arătat că înțelegerea părților cu privire la soluționarea litigiului pe calea arbitrajului este nulă, în lipsa menționării numelor arbitrilor și modalității lor de numire și, în consecință, s-a solicitat constatarea necompetenței materiale a Curții de arbitraj comercial d e pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură V și anularea hotărârii arbitrale pronunțate.
S-a mai arătat că, prin dispozitivul hotărârii a cărei anulare s-a cerut, a fost obligat la plată pârâtul Cabinetul individual de psihologie, în condițiile în care acesta nu a fost parte nici în contractul de prestări servicii nici în cauza soluționată.
S-a invocat încălcarea dispozițiilor art. 361.pr.civilă, prin nemenționarea în dispozitivul hotărârii arbitrale a convenției arbitrale în temeiul căreia s-a procedat la arbitraj.
Pe fondul cauzei, a invocat excepția de neexecutare a contractului, întrucât constructorul nu a efectuat toate lucrările din devizul-ofertă anexă la contract, precum și faptul că lucrările nu au corespuns calitativ.
S-a arătat că expertiza tehnică de specialitate în domeniul construcțiilor efectuată în cauză nu corespunde realității.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.364 și urm. pr.civilă.
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă Aas olicitat respingerea acțiunii în anulare ca neîntemeiată.
S-a arătat că a acceptat la început ca litigiul să fie soluționat de către Curtea de Arbitraj de pe lângă V, i s-au admis cereri și, în final, văzând că sentința nu îi este favorabilă, s-a arătat dispusă să întreprindă orice numai să nu plătească.
S-a mai arătat că lucrările au fost contractate cu, pentru faptul că, la acea dată, nu avea cabinetul înregistrat și domiciliul în A, denumirea cabinetului fiind - cabinet individual de psihologie.
Părțile au depus actele la care au făcut referire.
A fost atașat dosarul nr.1/2007 al Curții de Arbitraj de pe lângă
La data de 12.06.2008, prin Încheiere de ședință, Tribunalul Vranceaa admis acțiunea în anulare formulată de contestatoarea - pârâtă, a anulat Hotărârea arbitrală nr.1/06.02.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă V și a reținut cauza pentru judecata fondului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a respins excepția nulității absolute a clauzei compromisorii și a admis motivele 2 și 3 de anulare, constând în nulitatea hotărârii datorită greșitei obligări la plată a unui neparticipant la proces (motiv echivalat cu motivul prevăzut de art.364 lit. h pr.civ.) și a lipsei mențiunii convenției arbitrale în baza căreia s-a arbitrat litigiul.
Au fost administrate în cauză proba cu acte, proba cu martori și proba cu expertiză tehnică de specialitate în domeniul construcțiilor.
Prin raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză de ing. (fila 120-vol.1), s-a concluzionat că valoarea lucrărilor executate de A la cabinetul de psihologie al numitei este de 16.942 lei, din care suma de 10.000 lei a fost achitată în avans.
S-a mai stabilit că nu a fost efectuată recepția finală a lucrărilor, precum și faptul că lucrările executate sunt corespunzătoare calitativ.
Prin Obiecțiunile la raportul de expertiză, intimata reclamantă Aaa rătat că expertul a fost incorect și rău intenționat, că au primit o singură invitație de participare la expertiză într-o zi de vineri pentru a doua zi - sâmbătă, că nu a analizat situația de plată în valoare de 18.338,35 lei ce reprezintă suma reprezentând prețul lucrării, că devizul-ofertă nu constituie situație de plată pe baza lucrărilor concret realizate, că sunt lucrări ce nu au fost luate în calcul, că au fost stabilite, la cererea numitei, obiective ce exced obiectului acțiunii, ajungându-se de la analizarea unor lucrări în valoare de 18.300 lei la lucrări la analizarea devizului - ofertă de 30.200 lei și, în concluzie, s-a solicitat efectuarea unei contraexpertize în limitele obiectului acțiunii.
Cererea a fost respinsă prin Încheierea de ședință din 05.03.2009, expertul răspunzând obiecțiunilor formulate de intimata - reclamantă A sub forma unui supliment la raport.
Prin sentința nr. 137/2009, Tribunalul Vranceaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A, cu sediul în A,- bis, județul V, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în comuna Homocea, județul
A fost obligată pârâta la plata sumei de 11.968,20 lei, contravaloare lucrări și TVA, către reclamantă și 0,4% penalități pe zi de întârziere, calculate asupra sumei de 11.968,20 lei, de la data pronunțării hotărârii și până la data plății efective.
În baza dispozițiilor art.274 pr.civilă, a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 806 lei, către reclamantă.
S-a reținut că, prin cererea înregistrată la Curtea de Arbitraj comercial d e pe lângă A V, reclamanta - - Aas olicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 18.838,65 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor executate la cabinetul individual de psihologie situat în A,-, plus TVA, cu penalități de întârziere aferente și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că, în baza contractului nr.126/18.09.2006 încheiat cu a efectuat reparații capitate la sediul cabinetului iar pârâta a refuzat în mod nejustificat plata sumei de 18.838,65 lei facturată cu factura nr.-/07.12.2006, în contul lucrărilor fiind achitat un avans de 10.000 lei.
Prin expertiza tehnică în domeniul construcțiilor efectuată în timpul soluționării dosarului arbitral de ing. a rezultat că valoarea lucrărilor executate de reclamantă este în sumă de 21.209,34 lei și 4.015,30 lei TVA, expertiză contestată de către pârâtă.
Prin Hotărârea nr.1/06.02.2008 a Curții de Arbitraj comercial d e pe lângă V, a fost admisă în parte cererea reclamantului - - A și obligată pârâta la plata sumei de 15.224,64 lei, preț lucrări și TVA, plus penalități de întârziere de 0,4% pe zi, calculate de la data pronunțării și până la achitarea efectivă a sumei, cu 1.437,60 lei cheltuieli arbitrale.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Arbitraj a reținut că reclamanta a fost de acord cu suma stabilită de expert iar penalitățile contractuale sunt legal datorate.
Împotriva aceste hotărâri a formulat acțiune în anulare conform prevederilor art. 361.pr.civ. pârâta, cerere admisă de tribunal care, la data de 12.06.2008, prin Încheiere de ședință, a admis acțiunea în anulare formulată de contestatoarea - pârâtă, a anulat Hotărârea arbitrală nr.1/06.02.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă V și a reținut cauza pentru judecata fondului.
A fost efectuată în cauză o nouă expertiză tehnică în domeniul construcțiilor, expertul concluzionând că valoarea totală a lucrărilor efectuate de - - A la cabinetul pârâtei este de 18.460,67 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 3.507 lei, în total, 21.968,20 lei.
Analizând probatoriul efectuat în cauză, tribunalul a reținut că, atât reclamanta a efectuat lucrări în plus față de devizul ofertă, lucrări a căror necesitate s-a conturat în timpul lucrărilor de reamenajare, cât și faptul că pârâta a efectuat în regie proprie unele lucrări și a achiziționat unele materiale, în plus față de lucrările contractate, astfel încât urmează să își însușească concluziile expertizei dispusă de tribunal, astfel cum a fost completată, care a luat în considerare toate aceste aspecte.
S-a reținut și faptul că părțile nu au reușit să colaboreze pe parcursul efectuării lucrărilor, că nu s-au întocmit procese-verbale de recepție pe faze de execuție și nici înainte de facturarea lucrărilor.
De asemenea, nu a fost făcută recepția finală cu participarea beneficiarului, cu toate că au trecut mai mult de 2 ani de la încheierea lucrărilor, fapt ce nu exonerează însă pârâta de plata contravalorii lucrărilor executate de către
Cum pârâta a achitat în avans suma de 10.000 lei, pârâta urmează a fi obligată la plata diferenței dintre suma stabilită prin raportul de expertiză tehnică efectuată la instanța de fond de 18.460,67 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 3.507 lei, în total, 21.968,20 lei și avansul achitat, în total, la plata sumei de 11.968,20 lei.
Cu privire la sumele pretinse cu titlu de penalități de întârziere la plată, tribunalul reține că, potrivit prevederilor contractului nr.126/18.09.2006 încheiat de A, în calitate de executant și, în calitate de beneficiar, părțile au convenit ca nedecontarea în termen a situațiilor de plată să fie sancționată cu plata unor penalități de 0,4% pe zi de întârziere dar, în situația în care beneficiarul lucrării nu a confirmat situațiile de plată pe faze de execuție, obligarea pârâtei la plata penalităților urmează a se face începând cu data pronunțării hotărârii, până la plata în întregime a debitului.
În conformitate cu disp. art. 274.pr.civ. pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva menționatei sentințe au declarat recurs și criticând soluția ca netemeinică și nelegală.
Prin recursul formulat, arată că cauza a fost soluționată cu lipsă de procedură.
După pronunțarea Încheierii din 12 iunie 2008 Tribunalului Vrancea prin care s-a admis acțiunea în anulare și s-a dispus judecarea fondului, părțile nu au fost citate potrivit calității procesuale pe care o aveau.
Părțile au fost citate prin inversarea calității lor procesuale, ceea ce echivalează cu o lipsă de procedură.
Greșit a fost obligată la plata sumei de 806 lei cheltuieli de judecată în condițiile în care a plătit expertiza întocmită în cauză și corect era să fie obligată la plată.
Nelegal a fost obligată la plata sumei de 11.968,20 lei reprezentând contravaloare lucrări și în locul persoanei juridice Cabinet individual de psihologie, și nu persoana fizică.
Instanța din eroare a reținut valoarea stabilită în completarea raportului de expertiză întrucât în această lucrare expertul include și lucrările realizate de beneficiar în capitolul lucrări executate de către beneficiar.
Lucrările executate de beneficiar realizate pe cheltuiala distinctă a acestuia nu trebuiau incluse în calcul, fiind dovedită plata lor prin acte.
S-au achiziționat de beneficiar din bani proprii lavoarul, gresie, corpuri de iluminat, ușa metalică, centrală termică.
Aceste lucruri, dovedite și prin depoziția martorilor audiați, au fost reținute corect în raportul la expertiză întocmit de expertul.
Completarea la raportul de expertiză excede obiectivelor stabilite și nu pot fi luate în considerare.
Devizul final de lucrări, depus de către constructor în anul 2009, este pro cauza, pentru a mări artificial valoarea lucrărilor. Ca urmare, se impune a se avea în vedere numai expertiza întocmită de expertul.
Lucrările executate în regie proprie nu pot fi incluse de două ori în calcul și obligată la plată recurenta pentru că ar echivala cu o îmbogățire fără justă cauză.
, de fapt, numai suma de 6.320,45 lei, impunându-se înlăturarea plății cheltuielilor de judecată de 806 lei.
Prin recursul formulat de împotriva aceleiași sentințe este criticată soluția pronunțată, precizându-se că este netemeinică și nelegală din următoarele motive:
Obiectul acțiunii pentru care a fost plătită taxa arbitrală a fost neplătită de către a situației de lucrări în valoare de 183.38,35 lei și nu a devizului ofertă de 30.200 lei.
Obiectivele expertizei nu puteau fi extinse la nivelul devizului fără ca să formuleze cerere reconvențională potrivit art. 355-357.pr.civ. și să plătească diferența de taxă arbitrală.
Obiectivele expertizei nu puteau reține ceea ce nu era prevăzut în contract - stabilirea calității lucrărilor după expirarea perioadei de garanție de bună execuție, lucrările la care a renunțat pe faze, trebuind să fie incluse în calcul.
a refuzat prin toate mijloacele primirea și returnarea situației de plată, fapt dovedit și care, potrivit art. 10 și 13, înseamnă însușirea acelei situații de plată și neachitarea determină penalități.
Expertiza Mag reșit calculul cu 50 milioane Rol după obiecțiunile formulate de recurent.
a recunoscut că toate lucrările solicitate au fost executate în termen iar în recursul formulat susține contrar realității altceva.
Recursurile formulate în cauză nu sunt fondate.
În ceea ce privește primul recurs, formulat de către, referitor la lipsa de procedură invocată în cauză, intervenită ulterior pronunțării încheierii din 12 iunie 2008, rezultă că recurenta a fost reprezentată de asociatul la termenul din 26 iunie 2008 și ulterior, care a cunoscut termenele acordate de către instanță și a realizat apărarea recurentei, nerezultând în cauză prejudicierea sa prin greșita citare sau soluționare a cauzei cu lipsă de procedură (vezi încheierile din 26 iunie 2008 și următoarele).
În cauză s-a procedat corect obligând-o pe recurentă la plata sumei de 11.968.220 lei contravaloarea lucrărilor executate de către intimată și, acesta fiind reprezentanta cabinetului individual de psihologie în care-și desfășoară activitatea și pentru care s-au realizat lucrările de construcții și amenajări interioare.
Valoarea lucrărilor executate și neplătite de către recurenta pârâtă au fost stabilite prin expertiza dispusă nou în cauză de către Tribunal, efectuată de expertul, ale cărui concluzii au fost însușite de către instanță ca urmare a faptului că aceasta a avut în vedere obiectivele aprobate de către instanță, a făcut distincție convingătoare între lucrările realizate și neplătite de către recurentă existente pe teren și a răspuns convingător la obiecțiunile formulate de către recurentă.
Expertul a interpretat corect contractul nr. 126/2006 și devizul estimativ încheiat de părți, stabilind valoarea pretențiilor în raport cu art. 13 din contract.
Obiecțiunile la această expertiză formulate de rezolvate la data de 25.05.2009 de expertul, vezi fila 34 dosar, în documentul intitulat "răspuns la obiecțiuni" reține că valoarea lucrărilor real executate de recurenta reclamantă A la cabinetul individual de psihologie, stabilite prin suplimentul de expertiză, sunt în valoare de 18.460,67 lei la care se adaugă 3.587,53 lei, totalizând 21.968,20 lei.
Expertul arată că situația de plată prezentată de recurenta pârâtă este de 28.822,15 lei cu inclus și rezultă o diferență de 6.853,95 lei între situația întocmită de pârâtă și valoarea lucrărilor real executate, ceea ce este în avantajul pârâtei.
Tribunalul a pronunțat corect însușindu-și concluziile menționatei expertize care sunt convingătoare și au avut în vedere actele depuse de părți în dosarul cauzei, cât și depozițiile martorilor audiați de instanță, raportate la lucrările efectiv executate existente pe teren. Recurenta a refuzat plata lucrărilor executate nejustificat și nu rezultă în cauză că ar fi pusă în situația unor plăți nedatorate, executate de aceasta separat.
Instanța a reținut corect plata de către recurentă a avansului de 10.000 lei pe care l-a dedus din 18.460,67 lei + în sumă de 3507 lei, rezultând suma de 11.968,2 lei neplătită nejustificat de beneficiara lucrărilor executate de recurenta reclamantă.
Penalitățile de 0,4% pe zi de întârziere, în situația în care beneficiara lucrărilor nu a confirmat situațiile de plată pe faze de execuție care au fost achitate conform prevederilor din contractul părților, legal stabilite de către aceștia la data încheierii actului menționat.
Cheltuielile de judecată au fost corect stabilite în cauză, conform art. 274.pr.civ. în raport cu culpa procesuală a părților.
Taxa de timbru administrată și pusă în vedere părților a fost plătită.
Nici unul din motivele de recurs invocate în cauza de față de către nu au fost probate în cauză, fiind infirmate prin conținutul probelor corect și complet administrate și analizate de către instanță, ceea de impune, conform art. 312.pr.civ. respingerea ca nefondat a recursului de față.
C de-al doilea recurs, formulat de, este nefondat, rezultând că, în cauză, au fost plătite taxele arbitrale și taxa de timbru legal puse în vedere părții care le datora.
Obiectivele expertizelor administrate în cauză au fost corect stabilite de către instanță în raport cu obiectul acțiunii soluționate și cererile părților, nefiind necesară promovarea unei cereri reconvenționale.
Instanța pe baza rolului activ exercitat pentru a stabili raporturile reale existente între părți, deduse judecății, poate modifica sau extinde obiectivele unei expertize necesare soluționării cauzei, cum s-a procedat în speță.
Faptul că a tergiversat plata lucrărilor executate de către recurenta reclamantă, i-a atras, potrivit contractului încheiat, plata penalităților de întârziere la care a fost obligată, fiind astfel sancționată în beneficiul recurentei și plata unor cheltuieli de judecată.
Rezultă că nici unul dintre motivele de recurs invocate de către recurenta reclamantă nu sunt fondate urmând ca, în conformitate cu disp. art. 312.pr.civ. să fie respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurentele, domiciliată în comuna Homocea, județul V, și de, cu sediul în A,- BIS, județul V, împotriva deciziei nr. 137/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, ca fiind nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
ST//5 ex/15.12.2009
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
