Acțiune în concurența neloială. Decizia 299/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 299
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
Grefier -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 1172 din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, SC SRL C, SC SRL C și SC X - SRL C, având ca obiect acțiune în concurență neloială - excludere asociat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru apelantul reclamant și avocat pentru intimatul pârât, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților:
Avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare. Susține că instanța de fond a reținut în mod greșit lipsa calității procesuale pasive a pârâtului. Totodată, susține că instanța de fond nu a analizat cererea și sub aspectul prevăzut de art. 222 din Legea nr. 31/1990.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței tribunalului, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar. Susține că motivul suplimentar de apel referitor la nerespectarea art. 222 din Legea nr. 31/1990 nu poate fi luat în considerare de către instanță, întrucât acesta nu a fost invocat în motivele scrise.
În ce privește temeinicia, susține că în cauza de față societatea este o societate cu răspundere limitată, astfel încât temeiul invocat de apelant - art. 82 din Legea nr. 31/1990 - nu este aplicabil în cauză. Mai mult, apelantul pârât nu are nici calitate și nici interes în cauza de față.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 29.10.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, și pentru opozabilitate, pe SC SRL, pentru a se constata că pârâtul a săvârșit fapte de concurență neleală față de societate și pentru se dispune excluderea acestuia, cu obligarea la repararea prejudiciului cauzat.
La 19.02.2008 reclamantul a evaluat provizoriu prejudiciul la suma de 10.000 RON.
La 22 aprilie 2008 pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat a se constata că asociatul a săvârșit acte de concurență neleală în dauna societății și a se dispune excluderea acestuia din SC SRL.
La 16.05.2008, reclamantul pârât a formulat o altă precizare la acțiune prin care a solicitat chemarea în judecată și a SC X SRL și a SC SRL, societăți prin intermediul cărora a săvârșit fapte de concurență neleală, pentru a fi obligate și aceste societății la plata prejudiciului.
Prin Sentința nr. 1172 din 24.06.2008, Tribunalul Dolja admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului reclamant, a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul pârât față de pârâții, SC SRL și SC SRL. Totodată, a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii formulate la 16.05.2008 și precizată la 17.06.2008 împotriva SC SRL și a disjuns cererea formulată de împotriva SC SRL.
Instanța de fond a reținut că reclamantul a renunțat la judecata acțiunii față de SC SRL și că numai cererea formulată împotriva pârâtului este în stare de judeactă încât se impune disjungerea cererii față de SC SRL.
Cât privește pe pârâtul, instanța de fond a reținut că acesta nu are calitate procesuală pasivă în acțiunea de față deoarece nu se găsește personal în raport de concurență comercială cu SC SRL, neavând calitatea de comerciant și neputând urmări un scop identic sau similar în desfășurarea unei activități economice.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Apelantul susține că excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a fost în mod greșit admisă de către instanță încât se impune casarea cu trimitere pentru rejudecare. Astfel, temeiul acțiunii l-au constituit prevederile art. 82 din Legea nr.31/1990 și 998,999 cod civil. Arată că art. 82 se referă la asociatul care ia parte la alte societăți fără consimțământul celorlalți asociați iar art. 998,999 cod civil reglementează răspunderea pentru fapta proprie.
Cu ocazia cuvântului pe fond, recurentul a invocat și nepronunțarea instanței asupra cererii de excludere a pârâtului prin prisma prevederilor art.222 din Legea nr.31/1990.
Intimatul a depus concluzii scrise solicitând respingerea apelului ca nefondat deoarece prevederile art.82 din Legea nr. 31/1990 se aplică numai societăților de persoane (societăților în nume colectiv) nu și societăților cu răspundere limitată.
Apelul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Curtea apreciază că în mod greșit tribunalul a respins acțiunea față de pe excepția lipsei de calitate. Pe de o parte, reclamantul a invocat acte de concurență neleală săvârșite de asociat, prin intermediul altor societăți iar, pe de altă parte, a solicitata excluderea acestuia din societate. Ca urmare, acțiunea trebuia analizată pe fond față de pârât, verificându-se dacă prevederile invocate își au aplicabilitatea în societatea cu răspundere limitată și dacă există motive de excludere. De altfel, instanța nu s-a pronunțat deloc asupra cererii de excludere a pârâtului, motiv de nelegalitate de ordine publică ce poate fi invocat oricând, în orice stare a pricinii.
Pe de altă parte, continuarea litigiului față de SC SRL în mod separat, ca urmare a dsjungerii, fără a se analiza de fapt activitatea asociatului ar putea conduce la o soluție eronată.
Deși reclamantul nu a invocat în motivele sale de apel, pentru că de altfel nici nu avea interes, curtea constată că instanța de fond a omis să analizeze și cererea reconvențională, motiv de nelegalitate a hotărârii ce poate fi invocat din oficiu.
Curtea mai reține, ca motiv de ordine publică și contradictorialitatea dispozițiilor din sentința apelată, deoarece, pe de o parte se respinge acțiunea reclamantului față de cele două societăți pârâte iar, pe de altă parte, se ia act de renunțare la judecată față de una și se disjunge față de cealaltă.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.297 cod procedură civilă, va admite apelul, va desființa sentința 1172 din 24.06.2008 și va trimite cauza pentru rejudecare aceleași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, tribunalul va reuni cele două cauze în vederea pronunțării unei soluții unitare și va analiza atât acțiunea principală astfel cum a fost precizată cât și cererea reconvențională prin prisma celor invocate de părți și a dispozițiilor legale aplicabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul pârât, cu domiciliul în C,-, jud. D, împotriva sentinței nr. 1172 din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în C,-, jud. D, SC SRL, cu sediul în C,-, jud. D, SC SRL, cu sediul în C,-, jud. D și SC X - SRL, cu sediul în C,-, jud.
Desființează sentința nr. 1172 pronunțată la data de 24 iunie 2008 de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, Judecător,
Țăndăreanu
Grefier,
30 Octombrie 2008
Red. / 7 ex. / 20.11.2008
Jud. fond: - Tr. D
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Nela Ochea
