Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.103/COM
Ședința publică din 9 iunie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanții-pârâțiMUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B --SUCURSALA - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr-, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.05.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 26.05.2008 și, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 2.06.2008 și, respectiv 9.06.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 4873/2004 reclamanta B - - Sucursala Cas olicitat ca, în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin primar și Consiliul Local C să constate, pe calea hotărârii ce o va pronunța, dreptul de administrare asupra terenului aferent Palas C, cu o întindere provizorie de 334.860 mp. în favoarea reclamantei.
În fapt, a arătat reclamanta că prin acte normative succesive, începând cu anul 1949, s-a ajuns la înființarea Sucursalei Ca S ocietății B -, iar terenul în discuție se află în administrarea sa în virtutea deciziei nr. 207/30.04.1965 a fostului Comitet Executiv al Sfatului Popular al Regiunii D, hotărârea nr. 1997/30.12.1965 a Consiliului de Miniștri al, adreselor nr. 15498/13.11.1964 și nr. 5426/11.11.1964 a C, ordinului nr. 750/21.08.1973 al Ministerului Industriei Alimentare și Apelor și deciziei nr. 275/30.07.1973 a Comitetului executiv al Consiliului Popular
Ulterior emiterii acestor acte s-a stabilit modalitatea în care societățile comerciale cu capital de stat pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor, sens în care s-a adoptat HG 834/1991.
În procedura reglementată de aceste norme legale reclamanta a fost în imposibilitate de obținerea procesului verbal de vecinătate, pârâții refuzând semnarea acestui înscris.
Apreciază reclamanta că este evidentă administrarea terenului ce formează obiectul prezentei acțiuni, astfel cum rezultă și din interpretarea cerințelor cuprinse în Criteriile nr. 2665/1992 privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societății comerciale cu capital de stat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii a solicitat reclamanta să fie încuviințate prob ele cu înscrisuri și expertiză topografică.
Prin întâmpinarea depusă la filele 162 - 163 în dosarul Judecătoriei Constanța pârâtele au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, apreciind că nu este deschisă calea acțiunii în constatare, întrucât nu este în discuție vreo tulburare asupra drepturilor pretinse de reclamantă.
Cu privire la netemeinicia acțiuni au motivat pârâții că actele enumerate de reclamantă în cererea introductivă nu sunt de natură a dovedi susținerea în patrimoniul reclamantei a dreptului pretins, pentru că nu există la dosar acte emise de organele statului prin care să se determin e terenurile la care face referire HG 834/1991, iar dreptul de administrare are un caracter inalienabil, imprescriptibil și insesizabil.
Astfel, au apreciat pârâții că nu pot fi incluse în capitalul social al societății comerciale ce rezultă din reorganizarea regiilor autonome bunuri de natura celor prevăzute de aret. 135 alin. 4 din Constituție.
Au solicitat pârâții încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 10785/25.10.2004 a Judecătoriei Constanțaa fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâți, fiind respinsă cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat apel care a fost inițial înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA - secția comercială, iar după declinări succesive de competență s-a dispus prin decizia civilă nr. 18/20.06.2007 a Tribunalului Constanța în sensul admiterii apelului, cu consecința anulării sentinței apelate și reținerii cauzei spre soluționare în primă instanță la Tribunalul Constanța.
Dosarul a fost înregistrat sub nr- iar la termenul de judecată din 18.10.2007 reclamanta a arătat că renunță la solicitarea de încuviințare a probei cu expertiză topografică.
Prin sentința civilă nr. 5620/30.10.2007, Tribunalul Constanțaa admis acțiunea în constatare formulată de reclamantă și a constatat existența unui drept de administrare în favoarea acesteia asupra terenului în suprafață de 334.860 mp. aferent activului Palas
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta a dovedit prin actele depuse la dosar că SC - este succesoarea fostei SC -, înființate, la rândul său prin Hotărârea nr. 627/13.07.2000, ca urmare a reorganizării Companiei Naționale de Electricitate, calitate pe care pârâții nu au contestat-o, reclamanta a arătat că în prezent se află în procedura de întocmire a documentației necesare pentru obținerea certificatului de atestate a dreptului de proprietate pentru terenul aflat în administrarea sa, conform dispozițiilor HG 834/1991.
Urmând această procedură, în aplicarea criteriilor nr. 265/1992, reclamanta a desemnat comisia prevăzută de art. 2 din aceste norme, sens în care a fost întocmită situația privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul societății comerciale pentru Palas, cartograma fiind avizată de Oficiul Județean de Cadastru, și Cartografie
Conform prevederilor art. 1 din HG 834/1991 "terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determină, pentru societățile comerciale înființate prin hotărâre a Guvernului, de către organele sale, care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului d e resort".
În aplicarea acestor prevederi s-a statuat prin criteriul nr. 2665/1992 ca să se desemneze prin ordin al ministrului de resort o comisie care să participe la stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societății comerciale cu capital de stat, urmând a îndeplini atribuțiile prevăzute de art.4.
Această etapă este preliminară celei în care, analizând documentația înaintată în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, se va identifica suprafața necesară societății comerciale pentru îndeplinirea obiectului său de activitate, urmând ca ulterior, conform art. 4 din HG 834/1991, "terenurile disponibilizate să aparțină proprietății private a orașelor și să se constituie un "fond special destinat realizării de investiții sau desfășurării unor activități economice".
Însă, pârâții au refuzat să semneze procesul-verbal de vecinătate, justificat pe împrejurarea că parte din terenuri sunt proprietate privată, au fost închiriate ori sunt nefolosite (fila 12 din dosarul nr. 4873/2004 al Judecătoriei Constanța ), ne aflăm în fața unei veritabile acțiuni provocatorii, prin care reclamanta nu dorește a dobândi un drept de administrare asupra terenului în suprafață de 344.860 mp. ci doar a i se recunoaște acest drept, care să-i permită ulterior derularea procedurii privind obținerea certificatului conform dispozițiilor HG 834/1991.
În această situație, pornind de la definirea acțiunii în constatare provocatorie ca fiind o acțiune prin care titularul unui drept cheamă în judecată pe cel care, prin atitudinea sau actele sale, îl împiedică pe reclamant în exercițiul normal al dreptului, pentru ca pârâtul să-și valorifice pretențiile sau să-și dovedească dreptul, reiese că sarcina probei este răsturnată, cel ce contestă fiind ținut a proba că dreptul reclamantei nu are întindera pretinsă de aceasta.
Ceea ce au înțeles pârâții să conteste este parte din suprafața de 239.634 mp. (suprafața incintei, astfel cum apare înscrisă în situația depusă la fila 63) însă declarația de impunere completată de SC - - Sucursala (fila 24) atestă existența unui drept de folosință a terenului în suprafață de 240.181 mp. ceea ce dovedește că reclamanta este îndreptățită să includă această suprafață în documentația pe care urmează aoî nainta pentru eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, urmând ca în cadrul acestei proceduri să fie cenzurată întinderea dreptului pretins.
Cum susținerile reclamantei au suport probator (declarația de impunere, situația terenurilor aflate în patrimoniul său și planul topografic avizat de Oficiul Județean de cadastru, și Cartografie), instanța a admis acțiunea astfel cum a fost formulată, prin raportare la dispozițiilor art. 111 Cod procedură civilă.
Impotriva acestei hotărâri, în termen, au declarat apel pârâții, solicitând admiterea lui, schimbarea în tot a acesteia, în sensul respingerii acțiunii.
Se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece acțiunea întemeiată pe disp.art.111 Cod procedură civilă este inadmisibilă, în condițiile în care, potrivit susținerilor reclamantei, se urmărește constituirea în favoarea sa a unui drept de proprietate.
Motivarea instanței în sensul că reclamanta a înțeles să promoveze prezenta acțiune ca un demers pentru o altă acțiune care să urmărească în viitor un drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 334.860 aferent activului Palas C, nu poate fi primită.
Reclamanta B --Sucursala Caf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Astfel, un prim motiv de apel se referă la excepția de inadmisbilitate a acțiunii.
In cauza de față ne aflăm în prezența unei acțiuni în constatare provocatorii.
Interesul în promovarea acțiunii rezidă în faptul că în baza hotărârii judecătorești pronunțate se va putea continua procedura de eliberare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru terenuri.
Al doilea motiv de apel se referă la fondul cauzei, respectiv la contestarea de către apelanți a dreptului de administrare al reclamantei.
Insă, conform înscrisurilor depuse la dosar (decizia nr.207/30.04.1965 a fostului Comitet Executiv al Sfatului Popular al Regiunii D, hotărârea nr.1997/30.12.1965 a Consiliului de Miniștri, adresele nr.15498/13.11.1964 și nr.5426/11.11.1964 a C, Ordinul nr.750/21.08.1973 al Ministrului Industriei Alimentare și Apelor, decizia nr.275/30.07.1973 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului C) s-a făcut dovada existenței dreptului de administrare asupra acestui teren.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a sesizat instanța, solicitând, în conf.cu art.111 Cod procedură civilă, raportat la art.1 din nr.HG834/1998, modificată, precum și criteriile nr.2665/1992, astfel cum au fost modificate, să se constate dreptul de administrare al B --Sucursala C asupra terenului aferent Palas C, în suprafață de 334.860
In conformitate cu art.111 Cod procedură civilă "partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului"
Rezultă că acțiunea în constatare are un caracter subsidiar față de cererea în realizare.
In cauza de față, reclamanta și-a calificat cererea ca fiind una provocatorie, acea cerere prin care titularul unui drept cheamă în judecată pe cel care, prin atitudinea sau prin actele sale, îi cauzează o tulburare serioasă în exercițiul dreptului său.
Insă, recunoașterea dreptului de administrare asupra unei suprafețe de teren poate fi obținută pe calea în realizare, respectiv în condițiile nr.HG834/1991, dacă îndeplinește condițiile cerute de această hotărâre.
Instanța de fond în mod greșit și-a însușit punctul de vedere exprimat de reclamantă prin petitul cererii sale, deoarece admisibilitatea unei asemenea cereri poate fi pusă în discuție atâta timp cât partea are la îndemână acțiunea în realizare.
Așa fiind se va admite cererea de apel formulată de pârâți, în sensul modificării în tot a soluției.
Cum acțiunea reclamantei este inadmisibilă, nu se va mai analiza și cel de-al doilea motiv de apel care privește fondul litigiului.
In conformitate cu disp.art.274 Cod procedură civilă, intimata-reclamantă va fi obligată la 300 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial d eclarat de apelanții-pârâțiMUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B --SUCURSALA - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr-, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Schimbă în tot, în sensul că respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Obligă intimata la 300 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 9.06.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
5 ex./11.07.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu
