Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 108/COM
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de reclamanta-- cu sediul în Sud,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SRL - cu sediu în M,.Constanței, nr.49, jud.C, împotriva sentinței civile nr.2223/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; apelul este motivat, timbrat, apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Reclamanta, prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța -Secția comercială sub nr-, a chemat în judecată pe pârâta SC SRL și a solicitat ca instanța să constate încetat contractul de locațiune încheiat la 11.05.2007 prin împlinirea termenului și predarea bunului către proprietar.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta, la data de 11.05.2007 contractul de locațiune având ca obiect închirierea hotelului, din Sud,- pe o durată cuprinsă între 01.06. și 10.09.2007.
La data de 10.09.2007, în baza unui proces verbal, pârâta a predat posesia imobilului, consemnându-se defecțiuni la centrala termică, degradări ale imobilului, defecțiuni ale unor bunuri mobile.
A mai motivat reclamanta că pârâta nu și-a manifestat intenția de a închiria hotelul și pentru sezonul 2008, caz în care ar fi trebuit să plătească 10.000 ron până la data de 01.09.2007.
Reclamanta afirmă că are interes legitim și actual pentru formularea acțiunii motivat de faptul că reprezentanții pârâtei, atât personal, cât și prin societatea de pază angajată fac presiuni la limita legii în dorința de a folosi hotelul și în sezonul 2008.
Deși reclamanta are și a avut neîntrerupt posesia imobilului, începând cu data de 10.09.2007, pârâta a încercat să reintre în hotel, prin violențe, amenințări și chiar agresiuni fizice.
În drept, au fost invocate art.942 și următoarele Cod civil, art.1410 și următoarele Cod civil.
Au fost atașate acțiunii contractul de locațiune încheiat la 11.05.2007, procesul verbal de predare din 10.09.2007.
Pârâta SC SRL, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata următoarelor sume: 4000 lei, avans chirie și chirie pentru sezonul estival 2008, 1000 lei reprezentând contravaloarea obiectelor de inventar reținute de reclamantă, precum și a îmbunătățirilor aduse imobilului, 1000 lei beneficiu nerealizat și pierderi suferite ca urmare a evacuării ilegale din imobilul închiriat.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta a susținut că a plătit reclamantei diferite sume cu titlul de avans chirie și chirie pentru anul 2008, că a renovat hotelul ce face obiectul încheierii, că reclamanta pârâtă a oprit apa caldă și, lumina și a schimbat butucul de la poarta de acces în incintă împiedicând-o pe pârâtă să folosească spațiul închiriat.
În drept, se invocă art.969-1075 și următoarele Cod civil.
În dovedire, au fost depuse contractul/11.05.2007, ordine de plată, procesul verbal de predare a inventarului, contractele de prestări servicii nr.1-7/2008, plângere penală.
Reclamanta pârâtă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca prematur introdusă, motivat de faptul că pârâta reconvenientă nu a încercat soluționarea litigiului prin conciliere directă.
În ce privește fondul cererii, reclamanta pârâtă a susținut că durata contractului s-a împlinit, că SC SRL nu a respectat obligațiile contractuale, la data de 10.09.2007 - când hotelul a fost predat proprietarului - consemnându-se în procesul verbal defecțiuni la centrala termică, degradări ale imobilului și defecțiuni ale unor bunuri mobile.
Pârâta reconvenientă SC SRL a invocat la termenul de judecată din 12.02.2009 excepția de inadmisibilitate a acțiunii întemeiată pe art.111 Cod proc. civilă și excepția lipsei de interes.
În motivarea primei excepții a susținut că ambele capete ale cererii reclamantei pârâte, deși nu a fost indicat ca temei de drept art.111 Cod proc. civilă, vizează acțiuni în constatare care nu pot fi exercitate cât timp aceasta are la îndemână acțiunile posesorii sau evacuarea.
În ce privește cea de a doua excepție, s-a arătat că, în condițiile în care reclamanta pârâtă are posesia imobilului, nu există interes în acțiunea de față.
La termenul de judecată din 12 martie 2009, pârâta reconvenientă SC SRL a formulat cerere de renunțare la judecata acțiunii reconvenționale.
Prin încheierea nr.1779/12.03.2009, în temeiul art.246 Cod proc. civilă, instanța a luat act de renunțarea pârâtei reconveniente SC SRL la judecata cererii reconvenționale.
Prin sentința civilă nr.2223/26.03.2009, Tribunalul Constanțaa admis excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, invocată de pârâta SC SRL; a respins, ca lipsită de interes, cererea formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâta SC SRL și a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, întrucât obiectul cererii nu+l constituie constatarea existenței sau inexistenței unui drept, nefiind, indicat drept temei art.111 Cod civil, excepția inadmisibilității este nefondată.
Cu privire la cea de-a doua excepție, s-a reținut că aceasta este întemeiată, întrucât reclamanta se află în posesia imobilului, predarea acestuia fiind confirmată chiar de acesta, astfel că nu justifică un interes în promovarea acțiunii.
Impotriva aceste soluții a declarat apel reclamanta, susținând că instanța de fond a soluționat greșit excepția lipsei de interes. Condiția interesului trebuia analizată în raport de data introducerii acțiunii 11.07.2008 și nu în raport cu data soluționării 26.03.2009.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport cu criticile aduse, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:
Prin cererea adresată instanței, reclamanta a solicitat constatarea încetării contractului de locațiune, împlinirea termenului și predarea bunului către proprietar.
Potrivit contractului de locațiune încheiat la 11.05.2007, reclamanta a închiriat pârâtei hotelul "" din Sud,-, pentru perioada 1.06.2007 până la 10.09.2007.
La data formulării acțiunii, 20.07.2008, contractul de locațiune încetase ca urmare a împlinirii termenului prevăzut în acesta, respectiv 10.09.2007.
Mai mult decât atât, așa cum recunoaște chiar reclamanta în acțiune, predarea bunului închiriat s-a realizat la 10.09.2007.
Intrucât reclamanta se află în posesia imobilului, iar termenul stabilit în contractul de închiriere s-a împlinit, aceasta nu justifica un interes născut și actual în promovarea acțiunii, respectiv nu face dovada folosului practic urmărit, cum corect a reținut și instanța de fond.
Susținerea apelantei, potrivit căreia aceasta justifica un interes la data promovării acțiunii nu este întemeiată, întrucât, așa cum s+a arătat, acțiunea a fost promovată la 10.07.2008, iar imobilul a fost predat chiar în ziua în care s-a împlinit termenul prevăzut în contractul de închiriere - 10.09.2007, deci anterior formulării acțiunii.
Chiar și în situația în care reclamanta justifica un interes la data promovării acțiunii, această condiție trebuia îndeplinită pe tot parcursul judecății până la pronunțare.
Pentru considerentele sus-expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul comercial d eclarat de reclamanta-- cu sediul în Sud,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SRL - cu sediu în M,.Constanței, nr.49, jud.C, împotriva sentinței civile nr.2223/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
18.11.2009
Tehnored.-gref.
4ex./2.12.2009
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga
