Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 117/2008
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile formulate de reclamanții, și de către pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 245/30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul cu nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamanților apelanți, avocat și reprezentantul pârâtei apelante SC SA, avocat, cu delegație la dosar, în substituirea avocatului titular, precum și avocat, cu delegație la dosar, în calitate de reprezentant al aceleiași pârâte apelante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 20.05.2008 s-a depus la dosar, de către reclamanții apelanți întâmpinare, însoțită de copia deciziei civile nr. 22/2007, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul cu nr-. Un exemplar de pe întâmpinare se comunică părților prezente.
La data prezentului termen, reprezentantul pârâtei apelante SC SA, avocat depune la dosar note de ședință, învederând faptul că SC SA nu a declarat apel.
Curtea pune în discuția părților excepția lipsei procurii exercițiului dreptului de a declara apel, invocată de către reclamanții apelanți prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul reclamanților apelanți solicită admiterea excepției precizând că apelul a fost declarat de către o persoană care nu avea această calitate, semnătura - aparținând d-nei - aflată pe împuternicirea avocațială, prin care d-lui avocat i s-a acordat dreptul de a reprezenta societatea fiind nulă, neproducând nici un efect, datorită faptului că semnatara nu are calitatea de administrator al societății.
Reprezentantul pârâtei apelante avocat arată că președinte al consiliului de administrație al societății, la data mandatării d-lui avocat era d-na, conform certificatului constatator nr. 56/07.01.2008, emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj (fila 41 dosar fond), în conformitate cu care s-a dispus suspendarea executării hotărârii AGA nr. 1 din data de 19.02.2007, fără a se menționa faptul că aceasta durează până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond, cu nr- al Tribunalului Comercial Cluj, astfel că, sub acest aspect întrebarea care rezultă este aceea de a știi dacă suspendarea efectelor unei hotărâri AGA, prin care se numește consiliul de administrație poate reactiva mandatul unor administratori care nu mai sunt în funcție, continuând cu precizarea că, adevărul juridic este acela al declarării ca ineficiente a unei asemenea hotărâri, în situația în care răspunsul ar fi afirmativ.
În continuare, nuanțând particularitățile speței, reprezentantul pârâtei apelante avocat arată că în prezenta cauză este creată artificial situația în care un grup de persoane se judecă singuri, existând o regie, fără a include însă în distribuție pe cei care le contestă cererile, astfel că o analiză a cauzei trebuie să vizeze și acest aspect, existând atât alternativa unui contradictoriu inexistent, cât și pericolul cooptării instanței ca simplu actor în această piesă, motiv pentru care solicită instanței să se pronunțe în sensul validării calității de reprezentant al d-lui avocat și implicit a cererii de apel formulate, sau, acordarea unui nou termen, pentru suplinirea semnăturii părții.
Curtea învederează reprezentantului pârâtei apelante avocat faptul că declarația de apel, existentă la fila 7 dosar nu poartă nici o semnătură, existând doar ștampila avocatului titular, sens în care prezintă spre vedere scriptul în cauză d-lui avocat.
Acesta din urmă prezintă spre vedere și depune la dosar un exemplar al declarației de apel, care poartă semnătura avocatului.
această lipsă, curtea pune în vedere reprezentantului pârâtei apelante avocat să detalieze motivul cererii de amânare.
Acesta din urmă arată că în situația în care se va concluziona că d-l avocat nu putea semna declarația de apel, cererea de acordare a unui nou termen viza tocmai posibilitatea semnării declarației de apel d e către partea în cauză.
Curtea învederează părților prezente faptul că la acest moment se află în situația de a stabili cine reprezintă societatea SC SA, ori din actele existente la dosar nu se poate stabili acest aspect, astfel că tranșarea problemei într-un sens sau altul ar putea avea caracterul unei antepronunțări, sau anticipări a traseului pe care l-ar putea avea celelalte procese aflate pe rolul instanței, motiv pentru care apreciază că o soluție viabilă - raportat la tensiunile interne existente - ar fi ca societatea să fie reprezentată printr-un litis-curator, pledând totodată către reprezentanții părților, în vederea identificării unei soluții.
Reprezentantul pârâtei apelante, avocat arată că își legitimează calitatea de reprezentant, prin împuternicirea avocațială depusă la dosar - fila 42 - semnată de către d-na, în calitate de administrator al societății și mandatată de către consiliul de administrație, de a reprezenta societatea, în vederea semnării contractului de asistență juridică cu d-l avocat, prin hotărârea consiliului de administrație din 10.01.2008.
În continuare, acesta arată că a fost angajat prin hotărârea consiliului de administrație din data de 05.02.2007 hotărâre ce precede și produce efecte, ca urmare a suspendării efectelor hotărârii din data de 19.02.2007, de către Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr. 1032/2007, pronunțată în dosarul cu nr-.
În ceea ce privește contradictoriul inexistent, acesta arată că, prin apelul declarat, reclamanții solicită desființarea hotărârii, sens în care apreciază că metafora nu este incidentă în speță, legitimitatea calității de reprezentant a sa pentru pârâta-apelantă SC SA fiind confirmată și de către Curtea de Apel, prin decizia cu nr. 1032/2007 pronunțată în dosarul cu nr-, motiv pentru care apreciază că notele de ședință depuse la dosar, prin care se arată că SC SA nu a promovat apel prevalează declarației de apel, solicitând admiterea excepției lipsei procurii exercițiului dreptului de a declara apel, a d-nei.
Curtea învederează reprezentanților părților prezente faptul că este pusă în situația de a stabili cinemanager-izează societatea, aspect inadmisibil în această fază procesuală.
Reprezentantul reclamanților apelanți arată că soluția referitoare la numirea unui litis-curator s-ar putea să nu fie cea mai adecvată, având în vedere contextul conflictual și vechimea acestuia, ce ar împiedica părțile să cadă de acord asupra vreunei persoane, apreciind că soluția cea mai potrivită, în opinia sa, ar fi ca această excepție să fie unită cu fondul, după ascultarea punctelor de vedere ale părților. De asemenea, procedura numirii unui litis-curator ar implica amânarea cauzei, fără o finalitate reală, având în vedere argumentele mai sus-invocate, motiv pentru care apreciază că nu este utilă cauzei.
Reprezentantul pârâtei apelante, avocat arată că se raliază opiniei exprimate de către reprezentantul reclamanților apelanți, în ceea ce privește soluționarea problemei referitoare la soluționarea excepției lipsei procurii exercițiului dreptului de a declara apel, a d-nei.
Acesta arată că din cunoștințele sale ar exista un așa numitgentleman-agreement,tradus prin faptul că ori de câte ori se va ataca ceva ce are legătură cu societatea urmează a se accepta că aceasta este reprezentată de reclamanții-apelanți, lucru care ar fi fost de altfel posibil și în prezenta speță, asigurându-se acel contradictoriu real.
În continuare, reprezentantul pârâtei apelante, avocat arată că se dorește o soluționare pe fond de către instanța de apel, în timp ce apelanta SC SA invocă prevederile art. 297. Pr. Civ. prin aplicarea cărora, hotărârea atacată ar urma să fie desființată și cauza să fie trimisă spre rejudecare primei instanțe.
Reprezentantul pârâtei apelante, avocat arată că - față de cele mai sus exprimate - d-l avocat reprezintă societatea și nu una din tabere; la acest moment, Curtea de Apel Cluja tranșat acest aspect, prin decizia cu nr. 1032/2007 pronunțată în dosarul cu nr-, opinând că în situația în care se va casa hotărârea apelată și se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe ( Tribunalului Comercial Cluj ) ar exista posibilitatea ca avocatul titular, d-l să reprezinte și societatea.
Curtea, după deliberare, urmează a uni cu fondul cauzei excepția referitoare la lipsa procurii exercițiului dreptului de a declara apel a d-nei, adiacent acesteia, excepția lipsei calității de reprezentant în persoana d-lui avocat și implicit excepția nulității apelului.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentantul reclamanților apelanți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive, fără cheltuieli de judecată.
În continuare, reprezentantul reclamanților apelanți aratăcă că urmare a administrării probațiunii la fond, prima instanță s-a pronunțat - în temeiul art. 137. Pr. Civ. și asupra excepțiilor de prisos, acționând în sensul alin. 2 al aceluiași articol, sens în care a ajuns la greșita interpretare, aceea a inexistenței interesului.
De asemenea apreciază că în prezenta cauză nu este incidentă situația prevăzută de art. 297. Pr. Civ.
Cadrul procesual există între cei care își pretind calitatea de acționar al SC SA și societatea SC SA, subzistând interesul de a lămuri cine justifică această calitate. Arată în continuare faptul că singurul abilitat să reprezinte societatea este reclamantul apelant G, datorită faptului că acestuia niciodată nu i-a fost retras în mod valabil mandatul.
Reprezentantul pârâtei apelante, avocat solicită instanței a nu lua în considerare apelul formulat de către societatea SC SA, iar în ceea ce privește apelul formulat de către reclamanți solicită admiterea acestuia, cu excepția cererii privind obligarea societății la plata cheltuielilor de judecată, precizând că autenticitatea registrului acționarilor depus cu ocazia judecării cauzei la fond prevalează față de cea a scriptului depus la dosar de către d-l avocat, în aceeași fază procesuală, ca reprezentant ales al SC SA, intitulat de asemenea "Registrul acționarilor".
Curtea pune în vedere d-lui avocat să se pronunțe asupra a ceea ce se cere în apel.
Față de aspectul învederate de către instanță, acesta solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei apelante avocat solicită admiterea apelului propriu, apreciind că la acest moment singura problemă unanim acceptată de către părți este cea referitoare la existența interesului reclamanților. Contradictorialitatea este dată de părțile care se opun pretențiilor formulate de către petenți, apreciind că se urmărește utilizarea hotărârii ce se va pronunța în prezenta cauză, de către partea adversă.
În continuare, d-l avocat arată că prima instanță se oprește cu analiza asupra aspectului referitor la reprezentarea societății, analizând sub acest aspect existența/inexistența unui mandat, fără a analiza fondul problemei, motiv pentru care solicită admiterea apelului propriu și a apelului formulat de către reclamanți și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, în vederea stabilirii pe fond dacă reclamanții dețin în proprietate părțile sociale pretinse.
Arată că, în opinia sa, singura finalitate a acestui proces este aceea de a ocoli o hotărâre judecătorească anterioară, care a statuat asupra unor cesiuni, sub acest aspect confirmându-se interesul reclamanților apelanți, însă apreciază că în această fază procesuală, o hotărâre dată pe fond de către Curtea de Apel Cluj ar duce la încălcarea principiului dublului grad de jurisdicție, apreciind că instanța de apel trebuie să se pronunțe asupra interesului.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 245/C din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă ca lipsită de interes, cererea formulată de reclamanții:, G în contradictoriu cu pârâta având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra a 6.782 acțiuni ale, reprezentând 2,50% din capitalul social al pârâtei, constatarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra a 16.642 acțiuni ale, reprezentând 6,14% din capitalul social al pârâtei, constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra a 6.857 acțiuni ale, reprezentând 2,53% din capitalul social al pârâtei, constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra a 3.438 acțiuni ale, reprezentând 1,27% din capitalul social al pârâtei, constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra a 4.866 acțiuni ale, reprezentând 1,79% din capitalul social al pârâtei, constatarea dreptului de proprietate al reclamantei ( ) asupra a 2.613 acțiuni ale, reprezentând 0,96% din capitalul social al pârâtei, constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra a 4.676 acțiuni ale, reprezentând 1,72% din capitalul social al pârâtei și constatarea dreptului de proprietate al reclamantului G asupra a 63.136 acțiuni ale, reprezentând 23,28% din capitalul social al pârâtei.
În motivarea acestei sentințe prima instanță a reținut că, dat fiind dinamismul tranzacțiilor comerciale, stabilirea pe calea unei hotărâri judecătorești a structurii (chiar parțiale) a acționariatului pârâtei este inutilă, acționarii putând modifica această situație oricând prin noi contracte de cesiune a acționarilor, cu respectarea statutului pârâtei.
Având în vedere considerentele mai sus expuse și reținând neîndeplinirea condiției de fond a interesului, prevăzută expres de art. 111 Cod pr.civ. instanța, dând prioritate acestei excepții de fond, conform art. 137 Cod.pr.civ. a respins ca lipsită de interes, cererea formulată de reclamanții, și G în contradictoriu cu pârâta având ca obiect: constatarea dreptului de proprietate al reclamanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanții, G, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța: să se admită apelul și să desființeze sentința nr. 245/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul cu nr-, să se admită acțiunea așa cum a fost formulată și în consecință: să se constate dreptul de proprietate a lui asupra unui număr de 6.782 acțiuni, reprezentând 2,50 % din capitalul social al, să constate dreptul de proprietate a lui asupra unui număr de 16.642 acțiuni, reprezentând 6,14 % din capitalul social al, să constate dreptul de proprietate a lui asupra unui număr de 6.857 acțiuni, reprezentând 2,53 % din capitalul social al, să constate dreptul de proprietate a lui asupra unui număr de 3.438 acțiuni, reprezentând 1,27 % din capitalul social al, să constate dreptul de proprietate a lui asupra unui număr de 4.866 acțiuni, reprezentând 1,79 % din capitalul social al, să constate dreptul de proprietate a lui asupra unui număr de 2.613 acțiuni, reprezentând 0,96 % din capitalul social al, să constate dreptul de proprietate a lui asupra unui număr de 4.676 acțiuni, reprezentând 1,72 % din capitalul social al, să constate dreptul de proprietate a lui G asupra unui număr de 63.136 acțiuni, reprezentând 23,28 % din capitalul social al și să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, s-a arată că, în urma solicitărilor acționarilor Consiliul de Administrației, ales în AGA din 05.02.2007, a aprobat, în temeiul art. 6 din Statutul, prin hotărârea din 05.05.2007 organizarea de licitații pentru vânzarea-cumpărarea de acțiuni. În acest sens, prin aceeași hotărâre, s-a aprobat procedura de licitație ( desfășurarea licitației la sediul SC SA din C-N, deschiderea unui Registru de licitații înregistrat în Registrul de intrări-ieșiri al societății, aprobarea formularelor tipizate de cerere pentru vânzare-cumpărare și contract de vânzare-cumpărare) și componența Comisiei de licitație ( -președinte, -membru, - membru desemnat de Comisia de Cenzori, - secretar).
Comisia de licitație a organizat două licitații în data de 31.05.2007 ( Proces-Verbal nr. 1/31.05.2007), respectiv 20.08.2007 (Proces - Verbal nr. 2/20.08.2007).
În urma primei licitații pachetul de acțiuni a fost adjudecat la prețul de 5 lei pe acțiune, cumpărătorii solicitând un număr de acțiuni după cum urmează: G 29.476 acțiuni.
În urma celei de a doua licitații pachetul de acțiuni a fost adjudecat la prețul de 3 lei pe acțiune, cumpărătorii solicitând un număr de acțiuni după cum urmează:
1. G 32.009 acțiuni,
2. 6.120 acțiuni,
3. 1.582 acțiuni,
4. 894 acțiuni,
5. 894 acțiuni.
În temeiul acestor două licitații s-au încheiat contracte de vânzare cumpărare de acțiunii de către: G proprietar inițial a 1.651 acțiuni cu, pentru 3.782 acțiuni (91/04.06.2007), pentru 3.672 acțiuni (92/04.06.2007), pentru 3.782 acțiuni (93/04.06.2007), pentru 3.782 acțiuni (94/04.06.2007), pentru 1.719 acțiuni (98/04.06.2007), pentru 756 acțiuni (99/04.06.2007), pentru 1.719 acțiuni (100/04.06.2007), pentru 1.600 acțiuni (102/04.06.2007), pentru 1.719 acțiuni (107/04.06.2007), pentru 3.782 acțiuni (109/04.06.2007), pentru 859 acțiuni (163/23.08.2007), pentru 894 acțiuni (164/23.08.2007), pentru 756 acțiuni (169/23.08.2007), pentru 3.782 acțiuni (175/24.08.2007), pentru 756 acțiuni (176/24.08.2007), pentru 1.719 acțiuni (177/24.08.2007), pentru 756 acțiuni (178/24.08.2007), pentru 756 acțiuni (180/24.08.2007), pentru 413 acțiuni (185/27.08.2007), Tarța pentru 1.719 acțiuni (186/27.08.2007), pentru 413 acțiuni (188/27.08.2007), pentru 1.719 acțiuni (155/22.08.2007), pentru 1.719 acțiuni (156/22.08.2007), pentru 1.719 acțiuni (157/22.08.2007), - pentru 413 acțiuni (158/22.08.2007), pentru 1.032 acțiuni (159/22.08.2007), pentru 413 acțiuni (160/23.08.2007), pentru 1.719 acțiuni (161/23.08.2007), pentru 1.719 acțiuni (162/23.08.2007), pentru 1.857 acțiuni (165/23.08.2007), pentru 138 acțiuni (170/23.08.2007), pentru 1.719 acțiuni (171/24.08.2007), pentru 756 acțiuni (179/24.08.2007), pentru 756 acțiuni (183/27.08.2007), pentru 1.719 acțiuni (184/27.08.2007), pentru 1.032 acțiuni (189/27.08.2007), pentru 756 acțiuni (190/27.08.2007) proprietar inițial a 3.782 acțiuni cu, pentru 138 acțiuni (89/04.66.2007), pentru 1.719 acțiuni (96/04.06.2007), I pentru 413 acțiuni (97/04.06.2007), pentru 275 acțiuni (103/04.06.2007), pentru 413 acțiuni (104/04.06.2007), pentru 3.782 acțiuni (106/04.06.2007), pentru 756 acțiuni (167/23.08.2007), pentru 1.032 acțiuni (166/23.08.2007), pentru 756 acțiuni (168/23.08.2007), pentru 1.444 acțiuni (172/24.08.2007), pentru 413 acțiuni (173/24.08.2007), pentru 1.719 acțiuni (191/27.08.2007).
proprietară inițial a 1.719 acțiuni cu pentru 1.700 acțiuni (95/04.06.2007), pentru 1.719 acțiuni (101/04.06.2007), pentru 1.719 acțiuni (108/04.06.2007).
proprietară inițial a 1719 acțiuni cu - pentru 1719 t luni (105/04.06.2007).
proprietară inițial a 3.782 acțiuni cu, pentru 138 acțiuni (88/04.06.2007).
proprietară inițial a 3.782 acțiuni cu pentru 413 acțiuni (174/24.08.2007), - pentru 756 acțiuni (192/27.08.2007), pentru 413 acțiuni (182/27.08.2007).
proprietară inițial a 3.782 acțiuni cu pentru 894 acțiuni (187/27.08.2007).
proprietară inițial a 1.719 acțiuni cu pentru 413 acțiuni (181/24.08.2007), pentru 481 acțiuni (154/22.08.2007).
În context, s-a arătat că în temeiul art. 98 alin.(1) teza II din Legea nr. 31/1990("Dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în forma dematerializată se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor." ) și al art. 6 din Statutul C. dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în forma dematerializată ale s-a transmis prin declarație făcută în registrul acționarilor, semnată de fiecare cedent și de fiecare cesionar în parte.
Se mai arată că reclamanții au fost nevoiți să promoveze această acțiune din cauza situației aparent confuze generate în mod intenționat de persoane care pretinzându-se acționari ai sau pretinzând că dețin mai multe acțiuni decât dețin în realitate că în scopul clarificării acestei situații reclamanții au solicitat instanței de judecată să constate existența drepturilor lor de proprietate dobândite în temeiul art. 98 alin. ( 1 ) Teza II din Legea nr. 31/1990 prin declarațiile făcute în registrul acționarilor. De asemenea, sub aspectul scopului promovării acțiunii apelanții au mai arătat prin completarea motivelor de apel ( 20-21) s-a arătat că nu se urmărește stabilirea unei a opozabilității față de terți, așa cum greșit a reținut judecătorului de fond, ci de a se stabili structura acționariatului opozabil față de societate și, implicit, față de acei acționari sau pretinși acționari care contestă această realitate și care contestă valabilitatea înregistrărilor în Registrul comerțului.
În cauză a mai fost declarat un apel d e către însăși de pârâta solicitându-se ca, în principal, să se desființeze sentința atacată cu trimitere spre rejudecare iar, în subsidiar, să se respingă cererea ca nefondată ( 30-31).
Se arată că poziția susținută în fața primei instanțe de reprezentantul pârâtei SC SA nu parvine de la societate, poziția procesuală fiind exprimată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al SC SA C-
Prin întâmpinarea formulată în cauză de reclamanții apelanți față de apelul formulat de SC SA s-a susținut că acest apel este nul fiind făcut de o persoană care nu are calitatea de a reprezenta societatea ( 32-33).
În fine, prin notele de ședință colaționate la dosar ( 44) SC SA a învederat instanței să se ia act că societatea nu a promovat calea de atac a apelului împotriva sentinței primei instanțe. Totodată, se invocă excepția lipsei calității de reprezentant a SC SA C-N în persoana d-nei, căreia i se contestă calitatea de președinte al Consiliului de administrație ().
În combaterea acestei teze, oral la termenul de astăzi, SC SA printr-un alt reprezentant a solicitat să fie respinsă excepția lipsei calității de reprezentant deoarece la data mandatării avocatului redactor și semnatar al apelului în numele și pentru SC SA administrator al societății era d-na, conform certificatului constatator nr. 56/07.01.2008 emis de ORC
Examinând apelurile Curtea reține următoarele:
1. Excepțiile de procedură care au fost deduse în fața instanței de apel: lipsa procurii privind exercițiul dreptului de a face apel în numele SC SA, lipsa calității de reprezentant a d-nei u și implicit a avocatului împuternicit de aceasta precum și excepția nulității apelului declarat de SC SA prin aceea că apelul nu a fost semnat de persoana cu drept de a angaja societatea în litigiile cu terții, pun problema de a stabili care persoană fizică ori juridică este capabilă după lege și statut să reprezinte societatea în justiție în litigiile cu terții și în egală măsură care angajează societatea.
Pentru a lămuri o atare situație Curtea este pusă în situația extrem de dificilă de a face cercetări de fapt și a face raționamente juridice asupra unei chestiuni extrem de controversate la nivelul conducerii societății apelante. Trebuie remarcat că este de notorietate la nivelul instanțelor comerciale din raza Curții că societatea apelantă își dispună de mai multă vreme (mai mulți ani) conducerea executivă a acesteia. Din această dispută s-au desprins două categorii de persoane care-și contestă unii altora pretinsa competență de a face parte din consiliul de administrație și de a angaja juridic societatea mergându-se până la contestarea prin mecanismul acțiunii în anulare a fiecărei hotărâri AGA prin care este aleasă și numită o categorie sau alta de persoane.
Pentru lămurirea acestei chestiuni în legătură cu litigiul de față Curtea a pus în vedere părților și le-a cerut totodată concursul în vederea desemnării unuicurator litispentru a putea gestiona această afacere judiciară fără ca instanța de apel să fie pusă în situația de a decide pe calea unei excepții în cauză care categorie de persoane este aptă să angajeze societatea și implicit să reprezinte societatea în justiție.
Toate părțile au căzut de acord că o atare propunere este nefezabilă, dat fiind situația tensionată din sânul societății și că a apela la această procedură ar însemna să se declanșeze o procedură greu de gestionat în cadrul societății și ar conduce astfel la tergiversarea și diluarea soluționării prezentei cauze.
Din această perspectivă, Curtea este pusă în situația deloc confortabilă de specula pe terenul stabilirii cărei persoane îi revine calitatea de președinte și respectiv de membru în al societății lucru imposibil de stabilit cu mijloacele de care instanța dispune.
Pentru a debloca o atare situație, Curtea are în vedere situația de fapt prezentată la prima instanță, va conserva o atare situație și, ținând seama și de prevederile art. 129 alin. 1 corelate cu prevederile art. 723.pr.civ. care impun persoanelor ce compară în fața instanței în calitate de parte procesuală o disciplină procesuală sub controlul instanței judecătorești, va respinge toate excepțiile procesuale legate de regularitatea introducerii apelului în numele și pentru SC SA precum și excepțiile legate de semnarea acestui apel și de reprezentarea procesuală a acesteia în fața instanței.
Curtea apreciază că prin această sancțiune procesuală părțile implicate în prezentul litigiu vor fi îndeajuns de interesate pentru a găsi o soluție privind deblocarea situației la nivelul consiliului de administrație din cadrul SC SA tocmai pentru a nu mai pune instanța în astfel de situații când problema principală a unor astfel de cauze nu o constituie cea legată nemijlocit de obiectul cauzei dedus judecății ci ea este angajată ca o problemă colaterală legată de stabilirea calității de membru în respectiv de a stabili cine și cu ce puteri angajează și reprezintă societatea în justiție în litigiile cu terții.
2. În ceea ce privește soluția adoptată de prima instanță Curtea împărtășește întru`totul motivarea și considerentele atât în fapt cât și în drept.
Așa cum corect s-a stabilit în cauză fără ca părțile să nege, natura juridică a acțiunii intentate de reclamanți este aceea a unei acțiuni în constatare grefată pe dispozițiile art. 111.pr.civ.
Așa cum s-a arătat constant atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară, pentru exercitarea acțiunii în constatare sub imperiul prevederilor art. 111.pr.civ. este necesar a se îndeplini cel puțin trei condiții cumulative: partea să nu poată cere realizarea dreptului (acțiunea în constatare având un caracter subsidiar în raport cu celelalte mijloace procesuale pe care eventual partea le poate utiliza pentru realizarea dreptului), partea să justifice un interes iar prin acțiune să nu se urmărească constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt.
Atât prima cât și ultima condiție este îndeplinită în cauză analiza făcută de prima instanță sub acest aspect fiind pertinentă și lămuritoare.
Cât privește cea de a doua condiție a interesului, se constată că prima instanță a făcu o judicioasă analiză a acesteia pe calea excepției de fond puse în discuția părților.
Instanța de fond s-a oprit asupra caracteristicilor interesului, respectiv aceea de a fi născut și actual.
Este îndeobște cunoscut că aceasta presupune că interesul trebuie să existe atunci când se declanșează demersul procedural în justiție, un interes eventual, teoretic neputând fi admis. Mai mult, în context Curtea notează că sub umbrela acestor condiții ale interesului nu pot fi primite și admise "acțiunile preventive". Or, din această perspectivă analiza făcută de prima instanță este la adăpost de critică.
În speță, reclamanții au vrut să obțină o hotărâre judecătorească de constatare prin care să se pună la adăpost de eventualele contestații ale terților care ar contesta numărul de acțiuni ce ar putea fi deținute de unele persoane precum mențiunile operate în registrul acționarilor în condițiile art. 98 din legea nr. 31/1990.
Transferul acțiunilor nominative de la cedent la cesionar la societățile deschise are loc prin procedura prevăzută de art. 98 din legea nr. 31/1990, respectiv prin încheierea contractului de cesiune urmată de înscrierea declarațiilor cedentului și cesionarului în registrul acționarilor.
Pe de altă parte, în același registru incert și speculativ, incompatibil cu proprietățile și caracteristicile unui act de justiție eficace, se înscrie și posibilitatea de a denatura starea de drept ce eventual instanța ar putea s-o constate la un moment dat.
Altfel spus, apare inutilă stabilirea structurii acționariatului unei societăți comerciale, chiar dacă acesta s-ar solicita la un moment dat, deoarece în comerț acțiunile pot fi ușor tranzacționate iar această situație poate fi ușor schimbată prin simpla manifestare de voință a acționarilor, astfel încât a se admite o cerere de constatare a structurii și componenței acționariatului la o societate comercială ale cărei acțiuni sunt liber tranzacționabile apare fără sens.
Reținând aceste considerații de fapt și de drept, Curtea apreciază că sentința primei instanțe este corect motivată, judicios argumentată și la adăpost de critică sens în care se va păstra în întregime.
Argumentul conform căruia este necesară desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre o nouă judecată pentru a se defini și stabili complet cadrul procesual incluzând astfel toate persoanele care eventual ar ridica obiecțiuni sau contestații cu referire la structura acționariatului este iarăși o situație de ordin speculativ și eventual, incompatibilă cu exigențele impuse de prevederile art. 111.pr.civ. așa cum au fost analizate în precedent.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art. 294, art. 295 și art. 296.pr.civ. urmează a respinge apelul reclamanților cât și apelul declarat de pârâtă, cu consecința păstrării în întregime a sentinței primei instanțe.
Curtea reține că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile privind lipsa procurii exercițiului dreptului de a face apel, a calității de reprezentant și a nulității apelului.
Respinge apelurile declarate de reclamanții, G și pârâta, împotriva sentinței civile nr. 245 din 30.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
RED.
DACT. 10EX./19.06.2008.
JUD.FOND.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Adriana Iluț
