Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 1229/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 1229/2009
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de reclamanta PRESTAREA - SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ împotriva sentinței civile nr. 11/COM din 06 august 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă, consilier juridic, iar pentru intimatul-pârât - P N, consilier juridic, lipsă fiind intimatul-pârât Municipiul PNp rin primar.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Reprezentanta intimatei-pârâte depune întâmpinare, în două exemplare și înmânează o copie celeilalte părți prezente.
Având în vedere că recursul vizează sentința civilă nr. 11/6.08.2009 a Tribunalului Neamț și faptul că la dosar nu există dovezile de comunicare a sentinței către părți, instanța în baza dispozițiilor art. 310 Cod procedură civilă constată recursul declarat în termen, motivat și legal scutit de la plata taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Consilier juridic pentru recurenta-reclamantă referitor la ultimul aliniat din întâmpinarea formulată de, arată că la acea dată Curtea de arbitraj nu avea competența să soluționeze cauza așa cum greșit a apreciat intimata-pârâtă. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive intimatei, consideră că aceasta se justifică întrucât intimata-pârâtă este succesoare în drepturi a N și N și în calitate de for tutelar al cooperativelor meșteșugărești din județul Naî ncheiat un protocol cu privire la patrimoniul cooperativelor, în acest patrimoniu regăsindu-se și spațiile deținute de recurentă.
Pe fondul cauzei, arată că procesul s-ar fi soluționat operativ dacă intimata ar fi depus protocolul încheiat de părți, ridicând în mod nejustificat costul cheltuielilor de judecată. Sub acest aspect, apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă cu privire la cheltuielile de judecată, solicitând obligarea intimatei-pârâte la plata acestora. Cu cheltuieli de judecată și depune un bon fiscal în valoare 30,03 lei.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului și menținerea sentinței tribunalului pentru considerentele dezvoltate în întâmpinare. Consideră că nu au vreo culpă procesuală pentru a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată, arătând că din 1967 și până în anul 2007, recurenta avea posibilitatea să-și valorifice pretențiile printr-o cerere de constatare a dreptului de proprietate, iar faptul că nu a clarificat situația juridică a spațiului nu poate fi imputat acesteia. Cu privire la competență, arată că Legea nr. 1/2005 cuprinde dispoziții referitoare la competența alternativă.
S-au declarat închise dezbaterile.
C UR TEA
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11/COM/C/6.08.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă cererea de completare a hotărârii formulată de reclamanta Prestarea Societatea Cooperatistă Meșteșugărească P N, dispunându-se completarea sentinței nr. 479/COM/30.04.2009 în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii reclamantei privind cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț sub nr-, reclamanta Prestarea Societatea Cooperatistă Meșteșugărească PNa solicitat în contradictoriu cu P N să se constate că este în folosința spațiilor situate în N, -iitorul - 22 1989 unde funcționează unitățile de prestări servicii, frizerie, coafură și magazin.
În motivarea cererii formulate de reclamantă a arătat că blocul în care sunt situate spațiile a fost edificat în anii 1962/1963, spațiile fiindu-i repartizate de fosta Regiune B -, spații pe care le are în folosință de 45 de ani până în prezent. Ulterior reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită constatarea dreptului său de proprietate asupra spațiilor menționate și a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta, prin întâmpinare, a recunoscut faptul că reclamanta este succesoare de drept a Cooperativei și a invocat totodată excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr.479/2009 s-a admis acțiunea formulată, fără a dispune asupra cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă, reținându-se că: - este o organizație a cooperației meșteșugărești constituită prin asocierea liberă și voluntară a societăților cooperatiste meșteșugărești din N, astfel că acesta are calitate procesuală în cauză. a confirmat faptul că reclamanta este succesoarea Cooperativei PNî ncepând din anul 1979; a precizat că nu gestionat niciodată spațiile menționate de la blocul; că între anii 1965/1966 acestea au fost edificate, fiind în folosință continuă.
Față de cele de mai sus s-a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2812Cod procedură civilă potrivit cărora dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu se poate cere completarea hotărârii.
Cererea reclamantei privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată a fost apreciată ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanta a formulat o acțiune în constatare întemeiată pe art. 111 Cod procedură civilă; cel care exercită o asemenea acțiune nu tinde ca pârâtul că fie obligat la executarea unei prestații ci numai la constatarea de către instanță a unor situații sau raporturi juridice.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală dedusă din sintagma partea care cade în pretenții. în art. 247 Cod procedură civilă; astfel, raportat la speță și făcând chiar abstracție de natura litigiului precizată mai sus, pârâta nu a negat dreptul pretins de către reclamantă, dimpotrivă poziția procesuală favorabilă reclamantei cu privire la fondul cauzei exprimată de către pârâtă, a fost unul din argumentele pe care instanța și-a format convingerea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal reclamanta Prestarea Societatea Cooperatistă Meșteșugărească, scutit de la plata taxei de timbru conform dispozițiilor art. 14 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 aprobate prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/1999.
În motivarea recursului s-a susținut comportamentul pârâtei PNc are prin întâmpinările depuse și precizările ulterioare cu rea credință a căutat și reușit să creeze ambiguități instanței, prelungind în mod nejustificat procesul.
Legal citate, intimatele-pârâte au formulat întâmpinări în cauză, solicitând respingerea recursului pentru inexistența culpei procesuale - N și pentru lipsa calității procesuale pasive a municipiului P
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind fondat pe considerentele ce se vor arăta în continuare:
Esențială pentru stabilirea obligației de plată a cheltuielilor de judecată este potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, modalitatea de soluționare a acțiunii a cărei judecată a generat cheltuielile de judecată. Astfel, în condițiile în care reclamantul are câștig de cauză partea căzută în pretenții este pârâtul, acesta putând fi obligat să suporte cheltuielile de judecată în măsura admiterii acțiunii și a dovezilor privind existența și cuantumul cheltuielilor.
De la această regulă, dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă reglementează cu titlu de excepție situația în care pârâtul a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului, fără să fi fost pus în întârziere anterior formulării cererii de chemare în judecată, pârâtul neputând fi obligat la plata cheltuielilor.
În prezenta cauză, instanța apreciază că obiectul cauzei, de constatare a dreptului de proprietate nu este de natură să influențeze obligația de plată a cheltuielilor de judecată în condițiile în care pârâta PNp utea pretinde eventuale drepturi asupra spațiilor indicate, ca urmare a transformărilor și reorganizărilor ce au avut loc de-a lungul timpului cu persoanele juridice de drept cooperatist, iar municipiul P N ca titular al dreptului de proprietate asupra terenului de sub construcție.
Consecința admiterii acțiunii constă în recunoașterea calității de proprietar a reclamantei cu caracter irevocabil și efectele unui titlu de proprietate în defavoarea celor două pârâte care nu ar mai putea ridica pretenții cu privire de cele constatate, în respectarea puterii de lucru judecat.
Sub aspectul culpei procesuale prezumate de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța apreciază că nu este esențială stabilirea unei obligații pentru caracterizarea culpei procesuale, ci a unui drept în contradictoriu cu alte persoane care ar putea avea pretenții similare.
În cauză nu poate fi reținută nici incidența excepției prevăzute de dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă, având în vedere atitudinea pârâtelor. Astfel, pârâta N prin întâmpinare a susținut că nu se opune acțiunii formulate, a arătat că este de acord cu acțiunea formulată în măsura soluționării excepției invocate privind lipsa calității procesuale pasive, precum și dovedirii folosinței perpetue asupra construcției și terenului aferent.
În ceea ce privește municipiul P N, instanța constată că acțiunea a fost soluționată și în contradictoriu cu acest pârât, fără a fi formulată calea de atac legală pentru înlăturarea eventualelor greșeli de judecată cu privire la calitatea procesuală.
Referitor la cuantumul cheltuielilor la care e îndreptățită reclamanta, instanța apreciază după cum urmează:
Taxa judiciară de timbru datorată de către reclamantă era cea prevăzută de dispozițiile art. 3 lit. a din Legea nr. 146/1997, în vigoare la data introducerii acțiunii - 17.08.2007 de 19 lei, iar nu în forma în vigoare începând cu luna 2008. Noile dispoziții se referă la constatarea existenței unui drept nepatrimonial, fiind introduse prin nr.OUG 212/4.12.2008 și nu pot fi aplicate cu efect retroactiv pentru acțiunile formulate anterior intrării în vigoare a legii.
Cu privire la onorariul plătit de către reclamant pentru efectuarea expertizei administrate în cauză, instanța apreciază că nu poate fi considerat necesar cauzei, în condițiile în care reclamanta avea obligația identificării imobilului asupra căruia a solicitat a se constata dreptul său de proprietate anterior învestirii instanței cu judecata cauzei.
În consecință, cheltuielile de judecată la restituirea cărora este îndreptățită reclamanta pentru judecata în fond a cauzei sunt în cuantum de 19,3 lei reprezentând timbru judiciar și taxă judiciară de timbru.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1, 3 coroborate cu art. 304, 3041Cod procedură civilă va fi admis recursul, va fi modificată în parte sentința recurată în sensul admiterii în parte a cheltuielilor de judecată. Vor fi menținute dispozițiile sentinței privind admiterea cererii de completare a hotărârii.
În temeiul art. 274, 277 Cod procedură civilă vor fi obligați intimații la plata către recurentă a cheltuielilor de judecată din recurs, reprezentând cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta PRESTAREA - SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ cu sediul în P N,-, județul N împotriva sentinței civile nr. 11/COM din 06 august 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți MUNICIPIUL P N - prin PRIMAR cu sediul în P N,-, județul N și cu sediul în P N,-, județul
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că;
Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată.
Obligă pârâtele în solidar să plătească reclamantului suma de 19,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimații să plătească recurentei suma de 30,03 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.sent.
Red.
Tehnored. 6 ex.
23.12.2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
