Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 1248/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1430/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1248
Ședința publică de la 20 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 3: Marcela Câmpeanu
Grefier: - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.6669/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - INTERNAȚIONAL SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta reclamantă prin apărător depune la dosar chitanța în cuantum de 20 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru și împuternicire avocațială pentru semnare recurs reprezentând dovada însușirii recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta reclamantă prin apărător solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, având în vedere că din eroare, instanța a respins ambele capete de cerere având în vedere că radierea nu se poate realiza conform dispozițiilor art.25 din Legea societăților comerciale. Instanța de fond a stabilit că nu se poate obține acțiune în constatare fără să existe acțiunea în realizare însă recurenta este proprietară. Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței de fond în sensul admiterii capătului de cerere prin care s-a solicitat constatarea încetării contractului de locațiune. Totodată, solicită ca hotărârea ce se va pronunța să fie comunicată și menționată în Registrul Comerțului.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.6669/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâților - INTERNAȚIONAL SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pentru admisibilitatea unei cereri de radiere a mențiunii privitoare la sediul social al societății pârâte, este necesar a se dovedi îndeplinirea condițiilor legale prevăzute de articolul 25 din Legea nr.26/1990, modificată, respectiv existența unei hotărâri irevocabile prealabile prin care să se fi desființat actele care au stat la baza înscrierii mențiunii la registrul comerțului, o astfel de dovadă neadministrându-se în cauză.
A invocat și decizia nr.X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în soluționarea recursului în interesul legii, reținând că hotărârea irevocabilă de desființare a actelor ce au stat la baza înscrierii mențiunii nu se poate obține în cadrul acestei cauze, reclamanta având la îndemână o acțiune în realizarea dreptului.
Împotriva acestei hotărâri,în termen legal a declarat recurs motivat reclamanta, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 23 iulie 2008 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului, a fost criticată hotărârea pentru greșita respingere în întregime a acțiunii, care avea două capete de cerere separate și pentru greșita aplicare a legii în raport de considerentele în care s-a reținut că hotărârea irevocabilă de desființare a actelor care au stat la baza înregistrării mențiunii nu poate fi obținută în cadrul acestui proces.
A criticat hotărârea și pentru considerentele în care în mod eronat s-a reținut că reclamanta are la îndemână o acțiune în realizarea dreptului, atât timp cât reclamanta, proprietară fiind nu intenționează să revendicare un drept, ci doar să obțină o hotărâre irevocabilă în constatare în vederea radierii ulterioare a sediului social.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate,în sensul admiterii capătului de cerere prin care s-a solicitat constatarea efectelor contractului de locațiune încheiat la 1 martie 2005,între reclamantă și pârâta societate comercială.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolelor 299, 3041și 312 alin.1 Cod procedură civilă.
În cauză nu s-au depus întâmpinări.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate, Curtea apreciază recursul ca nefondat și îl va respinge cu această motivare și pentru următoarele considerente:
Se reține, față de petitul cererii introductive de instanță,că recurenta reclamantă a sesizat instanța de fond cu două capete de cerere, unul în constatare a încetării efectelor contractului de locațiune, altul, care se pretinde a fi consecința primului capăt de cerere, în radierea din registrul comerțului a sediul social al pârâtei - INTERNAȚIONAL SRL.
În realitate, Curtea apreciază că scopul urmărit prin promovarea acestei cereri de chemare în judecată este acela de a obține radierea mențiunii privitoare la sediul pârâtei, iar pentru atingerea acestui scop este formulat și primul petit al cererii. Din acest punct de vedere, Curtea apreciază ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe în care s-a reținut necesitatea existenței unei hotărâri irevocabile privitoare la desființarea actelor care au stat la baza efectuării mențiunii privitoare la sediu, acest lucru reieșind atât din formularea expresă și neechivocă a dispozițiilor articolului 25 din Legea nr. 26/1990, cât și din cuprinsul deciziei nr.X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie potrivit articolului 329 alin. 3 Cod procedură civilă. Este dincolo de orice echivoc faptul că, la formularea unei acțiuni în radiere întemeiată pe prevederile articolului 25 din Legea nr.26/1990, reclamanta era obligată să aibă deja de partea sa o hotărâre privitoare la desființarea actelor care au stat la baza înregistrării mențiunii, de vreme ce atât textul legal, cât și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție fac vorbire despre o hotărâreirevocabilă,ceea ce exclude de plano formularea ei în cadrul acțiunii de față.
În acest sens trebuie interpretate considerentele primei instanțe în care se reține posibilitatea pe care o are reclamanta de a formula o acțiune pe cale separată și prealabilă celei în radierea mențiunii, iar din acest punct de vedere, având în vedere pe de o parte că primul capăt de cerere în mod corect nu a fost soluționat în cadrul prezentei proceduri,iar pe de altă parte că în lipsa unei hotărâri irevocabile privitoare la desființarea actelor nu putea fi admisă o cerere de radiere a mențiunii, soluția instanței de fond este legală și temeinică și sub aspectul respingerii ambelor capete de cerere.
Considerentele ce preced au format convingerea Curții că hotărârea instanței de fond a fost dată cu stricta respectare atât a dispozițiilor articolului 25 din Legea nr. 26/1990, cât și a dispozițiilor articolului 329 alin. 3 Cod procedură civilă, de aceea în privința acestei hotărâri nu subzistă nici unul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de articolul 304 sau de articolul 3041Cod procedură civilă, astfel că recursul se impune a fi respins ca nefondat în conformitate cu dispozițiile articolului 312 alin.1 Teza a II a Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.6669/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - INTERNAȚIONAL SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2ex.
15.12.2008
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
