Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.126
Ședința Publică de la 16.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.11783 din 6.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ ROMÂNĂ SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dl. și intimata, reprezentată de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimata solicită completarea probatoriului cu înscrisuri în dovedirea motivului pentru care părțile au convenit prelungirea termenului de execuție a lucrărilor și în dovedirea faptului că imobilul a fost declarat monument istoric.
Apelanta arată că nu are alte înscrisuri de solicitat în afara celor aflate la dosar. În ceea ce privește completarea probei cu înscrisuri, solicitată de intimată, solicită respingerea cererii întrucât înscrisurile menționate, nu au relevanță în raport de motivele de apel invocate.
Curtea deliberând, respinge cererea privind completarea probei cu înscrisuri noi, formulată de intimată, apreciind că nu sunt utile soluționării cauzei, în raport de obiectul pricinii și motivele de apel invocate.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată, având în vedere motivele de apel invocate și atașate în scris, la dosar.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică, arătând că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe calea unei acțiuni distincte; solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de fata, deliberand, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sun nr-, pe rolul Tribunalului B reclamanta - SRL a chemat in judecata parata CN SA solicitand instantei sa constate in vigoare contractul de executie nr. /28.06.2005, modificat prin actul aditional nr.1/2007, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca partile au incheiat la 28.06.2005, contractul de executie nr. avand ca obiect executarea lucrarilor de consolidare, recompartimentare si reconditionare fatade la imobilul apartinand paratei, durata initiala a contractului fiind de la data semnarii pana la receptia finala a lucrarilor, termenul de executie acceptat de parti fiind de 20 de luni, modificat prin Actul aditional nr.1/2007 la 30 de luni de la data incheierii contractului.
S-a invederat ca intarzierile in executarea lucrarilor aparute pe parcursul derularii lucrarilor de executie, determinate de efectuarea unor lucrarii arheologice, precum si de unele modificari aduse proiectelor pentru rezistenta si instalatii, nu sunt imputabile reclamantei; prin adresa nr.3153/29.08.2007 reclamanta a solicitat incheierea unui nou act aditional prin care sa decaleze termenul de executie, propunand un nou grafic de esalonare, insa parata prin adresa nr.49067/20.12.2007 a comunicat expirarea contractului prelungit prin actul aditional nr.1/2007, procedand la executarea scrisorii de garantie, in valoare de 1.185.656, 48 lei.
S-a invocat nelegalitatea rezilierii contractului cat si a executarii scrisorii de garantie.
S-a sustinut ca reclamanta nu poate dispune, prin decizie unilaterala, rezilierea contractului in lipsa unui pact comisoriu de gradul IV, a lipsei culpei reclamantei in derularea relatiilor contractuale.
S-a mai sustinut ca nu poate fi retinuta nici implinirea termenului de executie cata vreme prin contract partile au convenit ca acesta o constituie perioada de timp scusa de la semnarea contractului pana la semnarea procesului verbal de receptie finala a lucrarilor ce fac obiectul acesteia, partile neincheind un astfel de act.
S-a sustinut ca intre durata contractului si termenul de finalizare al lucrarilor nu exista identitate, in sprijinul afirmatiei invocand prevederile contractuale cuprinse in art.7.20.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.111 pr.civ. si art.969 cod civil.
Prin intampinarea formulatala 08.05.2008, parata CN SA a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii.
S-a invederat ca,potrivit contratului termenul de executie, de 20 de luni, prelungit la 30 de luni prin act aditional, reprezinta durata contractului; ca executantul nu si-a indeplinit obligatia de a executa si finaliza lucrarile contractate pana la data de 28.12.2007 cand contractul a ajuns la termen, fiind notificata denuntarea unilaterala ca urmare a depasirii termenului de executie prevazut expres, prin adresa 49067/20.12.2007.
S-a mai aratat ca pentru lucrarile partial executate la data implinirii termenului convenit, partile au incheiat procesul verbal de receptie la 14.02.2008, contravaloarea lucrarilor executate fiind achitata integral.
Prin sentinata comerciala nr.11783/06.11.2008, pronuntata in dosar nr-, Tribunalul Bar espins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca termenul de executie asa cum a fost prelungit prin actul aditional,reprezinta termenul de valabilitate al contractului, momentul receptiei finale presupunand executarea in termenul convenit lucrarilor, respectarea acestuia implicand raspunderea executantului in indeplinirea intocmai a obligatiilor asumate.
S-a apreciat ca incetarea contractului a operat prin ajungerea la termen, nu prin efectul dispozitiilor art. 14.2 din contract.
Au fost retinute si dispozitiile art. 13.2 din contract, referitoare la finalizarea si receptia lucrarilor, nerespectarea termenului prevazut pentru finalizarea lucrarilor de catre executant.
Sustinerile reclamantei referitoare intarzierile determinate de modificarea planurilor de conslidare si instalatii nu au fost retinute, apreciindu-se neconcudent probatoriul administrat.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel - SRL invocand motive de netemeinicie.
In esenta, s-a sustinut ca, in mod gresit, instanta de fond a retinut identitate intre durata contractului si termenul de finalizare, cele doua motiuni avand valore juridica distincta.
S-a sustinut ca termenul de executie al lucrarilor nu coincide obligatoriu cu momentul receptiei finale, acesta poate fi modificat de catre parti in functie de elemente obiective ce apar in derularea contractului, momentul de referinta pentru incetarea contracului reprezentandu-l receptia finala a lucrarilor executate potrivit proiectului acceptat de parti.
S-a aratat ca, pe de o parte, termenul initial de finalizare al lucrarilor a fost prelungit ca urmare a efectuarii de lucrari arheologice preventive si pe de alta parte, prelungirea termenului de executie a fost determinata de modificarile aduse proiectelor initiale de rezistenta si instalatii.
Prin intampinarea formulata la 23.02.2009, intimata CN SA a solicitat respingerea ca neintemeiata a apelului.
S-a aratat ca sustinerile apelantei nu pot fi retinute prezentand contradictii vadite.
Acordul de vointa al partilor a purtat asupra obligatiei reclamantei de a executa lucrarile de consolidare, compartimentare si reconditionare, intr-un termen stabilit in mod expres prin contract, cu obligatia corelativa a beneficiarului de achita contravaloarea lucrarilor; retinand existanta unor motive obiective partile au convenit prelungirea termenului de executie, insa executantul nu s-a incadrat in noul termen stipulat, invocand din nou existanta unor cauze obiective ce nu au mai fost acceptate de beneficiar care a inteles sa denunte contractul ca urmare a ajungerii la termen.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Prin contracul de executie nr./28.06.2005, inchieat de catre CN SA in calitate de beneficiar si - SRL in calitate de executant s-a convenit asupra executarii lucrarilor de consolidare, recopartimentare si reconditionare fatade la imobilul situat in nr.9; potrivit cap.3 din contract, art. 3.1 si 3.2 contractul intra in vigoare la data semnarii pastrandu-si valabilitatea pana la data efectuarii receptiei finale a lucrarilor, al caror termen de executie a fost stabilit la 20 de luni de la semnarea contractului, conform cu graficul de executie.
Retinand existenta unor motive obiective, de natura a determina intarzieri in executarea lucrarilor, partile au convenit prelungirea termenului de excutie, prin Actul aditional nr.1/2007, modificand cap.3 art. 3.2 si 3.3, in sensul prelungirii termenului de executie la 30 de luni calendaristice, de la semnarea contractului, cu obligatia asumata de executant de a finaliza lucrarea in acest termen, cu respectarea stricta a graficului de esalonare.
Termenul de executie, asa cum a fost prelungit prin actul aditional nu a fost respectat de catre executant, care, invocand motive apreciate ca obiective a solicitat beneficiarului prin adresele 2933/2007, 3153/2007 incheierea unui nou act aditional, prin care sa dispuna prelungirea termenului de executie peste cel convenit prin actul aditional nr.1/2007.
Solicitarea a fost declinata de catre beneficiara, care prin adresa nr.49067/20.12.2007 a notificat desfiintarea contracului prin ajungere la termen, la data de 28.12.2007, data la care s-a aratat ca expira si valabilitatea Scrisorii de Garantie bancara de restituire a avasului acordat, invederand ca va fi demarata procedura de executare a garantiei.
Cu privire la determinarea termenului contractului, din interpretarea clauzelor contractuale cuprinse in cap.3 art. 3. 1- 3- 3.3, asa cum acestea au fost modificate prin Actul aditional nr.1/2007, apreciaza ca in mod corect prima instanta a retinut ca unic termen de valabilitate termenul de executie al lucrarilor, potrivit graficului de executie acceptat de parti, la implinirea caruia in mod necesar, urma a se incheia, in conditiile cap. 13 din contract, procesul verbal de receptie al lucrarilor.
In consecinta, termenul de finalizare al lucrarilor trebuia sa coincida cu cel al efectuarii receptiei finale.
avea obligatia notificarii beneficiarului, la implinirea termenului convenit pentru terminarea lucrarilor, in vederea convocarii comisiei pentru efectuarea receptiei.
Insa executantul nu a respectat termenul de executie de 30 de luni de la data semnarii contractului, invocand motive apreciate de acesta ca obiective, a caror temeinicie nu a fost retinuta de beneficiar si nu a fost dovedita, in instanta, prin probe concludente.
Cu respectarea dispozitiilor art.969 cod civil, a principiului libertatii de vointa si al fortei obligatorii a contractului, nu numai pentru parti, ci si pentru instanta investita cu solutionarea litigiului, constata ca partile nu au ajuns la un acord privind o noua prelungire a termenului de executie, peste cel de 30 de luni calendaristice de la data semnarii contractului, termen ce s-a implinit la data de 28.12.2007.
In mod corect s-a retinut ca irelevante dispozitiile art.14.2 din contract, prin care partile au convenit pact comisoriu de gradul III, beneficiarul, in notificarea desfiintaii contractului nu s-a prevalat de culpa contractuala a executantului care nu s-a incadrat in graficele de executie, ci a invocat ajungerea la termen a contractului, aratand ca nu accepta prelungirea acestuia.
De asemenea, din probatoriul administrat a rezultat ca, lucrarile executate partial au fosat receptioante de catre parti, incheindu-se proces verbal de receptie la data de 14.02.2008, prin care au fost constatate lipsuri semnificative in stadiile 3, 4, si 5 de executie, fiin realizate in proportie de 62%, 23%, si 2%, contravaloare lucrarilor executate fiind achitata integral de beneficiar.
Astfel, conform capt. 3 din contract, acesta a fost desfiintat prin ajugere la termen, la data de 28.12.2007, beneficiarul neacceptand prelungirea valabilatii ulterior acestei date.
Cu privire la executarea Scrisorii de garantie Bancara de restituire a avansului acordat, nr.GI/11505 din 23.03.2007, pana la concurenta sumei de 1.185.656,48 lei, la care s-a facut referire in cuprinsul motivelor cererii introductive, precum si in adresa nr.49067/20.12.2007, in considerarea principiunlui disponibilitatii, constata ca legalitatea executarii garantiei excede prezentului litigiu, instanta fiind investita exclusiv cu cerere in constatarea valabilitatii contractului, ca urmare a neimplinirii duratei convenite.
Apreciind legala si temeinica sentinta atacata, in conformitate cu art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - SRL cu sediul în B-V,-, Județul, împotriva sentinței comerciale nr.11783 din 6.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ ROMÂNĂ SA cu sediul în B,-, sector 4.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.Jud. - 01.04.2009
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Cosmin Horia Mihăianu
