Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 1365/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1667/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1365
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Gabriela
GREFIER -
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă - - împotriva sentinței comerciale nr.9329/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SOCIETATEA NAȚIONALĂ " " - și - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 26 octombrie 2009, intimata pârâtă - - a depus precizări.
Recurenta reclamantă, prin apărător, depune la dosar chitanță în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar dispuse prin rezoluție. Totodată, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a preciza numărul hotărârii atacate cu recurs.
Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru ca recurenta reclamantă să precizeze numărul hotărârii atacate cu recurs.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurenta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații pârâți.
Recurenta reclamantă, prin apărător, precizează verbal că sentința comercială atacată cu recurs este nr.9329/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Curtea acordă cuvântul pe cererea formulată de intimata pârâtă - -, prin care solicită deconceptarea acesteia, având în vedere că la fond a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive.
Recurenta reclamantă, prin apărător, arată că la fond, la data de 30.09.2004 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - - însă citarea acestei părți în recurs nu împietează asupra părții. Dacă se va admite recursul, Tribunalul București se va pronunța odată cu fondul și cu privire la calitatea părții.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată de intimata pârâtă - - având în vedere dispozitivul hotărârii atacate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta reclamantă, prin apărător, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate. Astfel, Tribunalul Bucureștia constatat perimarea cererii de chemare în judecată. Pentru a pronunța hotărârea, instanța reține că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, fapt care este imputabil recurentei. Or, culpa în concret nu aparține recurentei. La data de 24.01.2005, instanța a suspendat judecata pentru că împotriva unei persoane fizice s-a început urmărirea penală. La data de 23.03.2009, instanța menține măsura suspendării. Până la data de 15.06.2009, recurenta a făcut demersuri pentru a dovedi că nu există culpă în rămânerea în nelucrare a dosarului. Pentru a pronunța hotărârea, Tribunalul București trebuia să observe două elemente statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv perioada de timp și culpa concretă a părții. Astfel, hotărârea penală a rămas definitivă la data de 23.06.2008. Perimarea are un caracter mixt iar instanța de judecată ar fi trebuit să aprecieze concret culpa părții și ar fi trebuit să analizeze o chestiune de fapt concretă, respectiv împrejurarea că în dosarul penal, recurenta nu a fost parte. La interpelarea instanței, dacă s-a constituit parte civilă în procesul penal, arată că nu cunoaște la acest moment. Față de aceste motive, solicită admiterea recursului.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința comercială nr. 9329/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în baza articolului 248 Cod procedură civilă, instanța de fond a constatat intervenită perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâtele SOCIETATEA NAȚIONALĂ "" - și - -.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a pus în discuția părților la termenul din 04.05.2009, incidentul procedural al perimării, întrucât judecata cauzei a fost suspendată la termenul din 24.01.2005, dată de la care termenul de perimare a curs fără a interveni vreo cauză de întrerupere sau de suspendare.
La 24.01.2005, suspendarea cauzei s-a dispus potrivit articolului 242 pct. 2 Cod procedură civilă, iar prin rezoluția nr. 444/12.05.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de, și, precum neînceperea urmăririi penale față de funcționari la Ministerul Finanțelor, împotriva soluției nefiind formulată nici o plângere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal, motivat, reclamanta - - care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de recurs că soluția din dosarul penal, care a determinat suspendarea cauzei nu a fost niciodată comunicată recurentei, astfel că nu erau incidente dispozițiile articolului 248 Cod procedură civilă privind perimarea cererii de chemare în judecată, nefiind culpa acestei părți în rămânerea cauzei în nelucrare.
În cauză nu s-a depus întâmpinare, fiind depuse note de ședință de către - -.
Examinând recursul declarat în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, ale articolului 248 Cod procedură civilă și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente: în ședința publică din 24.01.2005, instanța de fond a dispus, în temeiul dispozițiilor articolului 244 pct. 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecății cauzei, motivat de faptul că din adresa nr. 665/P/22.11.2004 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție reiese că prin rezoluția din data de 13.04.2004 s-a început urmărirea penală față de numiții, director general al - -, -, director general al Centralei - Electrice Cernavodă, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de dispozițiile articolelor 215 alin. 1,2 și 5 și articolului 290 Cod penal, cu aplicarea articolului 33 lit. a Cod penal.
În baza rolului său activ, instanța de fond a solicitat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a i se comunica situația dosarului penal nr.665/P/2004, pentru a putea dispune asupra necesității repunerii pe rol din oficiu a dosarului comercial suspendat potrivit articolului 244 pct. 2 Cod procedură civilă.
Astfel, a fost comunicată soluția pronunțată de Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (DICOT) în dosarul format cu nr. 444/D/P/2004, respectiv rezoluția acestui parchet din data de 12.05.2008, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de articolul 215 alin, 1,2,5 Cod penal și articolului 290 Cod penal cu aplicarea articolului 33 lit. a Cod penal, neînceperea urmăririi penale față de funcționari la Ministerul Finanțelor, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de articolul 289 Cod penal, precum și neînceperea urmăririi penale față de și -, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de articolul 248 Cod penal.
Din adresa nr. 421/2009 din 13.04.2009, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, rezultă că împotriva soluției dată în dosarul penal nr. 444/D/P/2004 nu a fost formulată nici o plângere, în temeiul dispozițiilor articolului 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată, astfel că soluția a rămas definitivă.
Rezultă că după rămânerea definitivă a soluției penale dată în dosarul nr. 444/D/P/2004 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin rezoluția din 12.05.2008, nici una dintre părți nu a solicitat reluarea judecății, lăsând cauza în nelucrare mai mult de 6 luni, operând în aceste condiții dispozițiile articolului 248 Cod procedură civilă, relativ la perimarea cererii de chemare în judecată.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, data la care a expirat termenul de formulare a plângerii potrivit articolului 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției date de procuror privind netrimiterea în judecată, este data la care a încetat să mai subziste motivul care a condus la suspendarea judecății cauzei, respectiv momentul de la care părțile erau datoare să ceară repunerea pe rol a cauzei.
Criticile invocate de către reclamanta - recurentă cu privire la faptul că nu este culpa acesteia că dosarul a rămas în nelucrare întrucât soluția penală, care a determinat suspendarea cauzei, nu a fost niciodată comunicată acestei societăți recurente, nefiind parte în respectiva cauză penală, nu pot fi reținute de către C, fiind nefondate, motivat de faptul că potrivit dispozițiilor articolului 129 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile au îndatorirea, ca în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, precum și obligația de a îndeplini actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.
Pe cale de consecință, și reclamanta recurentă avea obligația de a ține sub observație stadiul lucrărilor penale, urmărind finalizarea procesului care a condus la suspendarea judecății, iar după finalizarea acestor lucrări, să solicite repunerea cauzei pe rol pentru continuarea judecății.
Lăsând cauza în nelucrare, întrucât nu a procedat în acest fel, recurenta - reclamantă este în culpă procesuală.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către reclamanta - -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă - - cu sediul în B, sector 1, B- - de H, nr. 8, - împotriva sentinței comerciale nr.9329/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SOCIETATEA NAȚIONALĂ "" - cu sediul în B, sector 1,- și - - cu sediul în B, sector 4,-.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din data de 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
-
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
16.11.2009
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Gabriela
