Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 143/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.143
Ședința publică de la 26 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de apelanții și, împotriva sentinței comerciale nr.11305/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, apelantul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, apelantul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul intimatului și al intimatului, invocă excepția autorității de lucru judecat față de sentința comercială nr.570/22.02.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, arătând că între cele două dosare există identitate de părți, obiect și cauză.
Apărătorul apelantului solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat ca nefondată, arătând că la fond s-a invocat excepția de litispendență care a fost respinsă de către instanță ca nefondată.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de ordine publică a prescripției dreptului material la acțiune a reclamantului și acordă cuvântul părților atât pe excepție cât și pe fondul cauzei.
Apărătorul apelantului solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar concluzii scrise. Învederează instanței că prin acțiunea în constatare nu s-a pretins și dreptul de creanță, astfel încât nu operează prescripția. Pe fondul cauzei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților și solicită admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, cu cheltuieli de judecată. Pe fond solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.11305/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a vi-a comercială, s-a respins ca fiind lipsită de interes cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și,cererea având ca obiect solicitarea de a se constata valabilitatea cesiunii părților sociale și a activului societății SRL.
Tribunalul a reținut în considerentele sentinței că la data de 31.03.1993 reclamantul și cei doi pârâți în calitate de asociați ai - SRL au încheiat un act adițional la Statutul societății, consemnat într-un proces-verbal, prin care au hotărât cesionarea către reclamant a părților sociale aferente cotelor de participare la capitalul social. Prin încheierea nr.7773/19.11.2001 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștis -a constatat dizolvarea de drept a - SRL în temeiul art.2 din Legea nr.314/2001, iar la data de 29.03.2002 prin încheierea nr.52068 s- dispus radierea din oficiu a societății. Tribunalul consideră că situația încetării existenței societății ca subiect de drept face ca cererea de constatare a valabilității contractului de cesiune de părți sociale încheiat în 1993 să fie lipsită de folos practic.
Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentințe, considerând-o nelegală și netemeinică.
De asemenea, pârâtul a formulat apel, netimbrat și nemotivat.
Criticile apelantului se referă în esență la omisiunea instanței de fond de a ține seama de actele, faptele și împrejurările evocate în susținerea cererii, respectiv de faptul că ulterior încheierii cesiunii părților sociale din anul 1993, cei doi pârâți- cedenți au încheiat cu terțe persoane, și alte două contracte de cesiune având ca obiect tocmai cotele de participațiune în -.
Apelantul arată că prin cesiunea convenită în 1993 s-a stipulat că reclamantul în calitate de unic asociat de la acea dată, intră în posesia integrală a întregului patrimoniu al societății, ocazie cu care s-a efectuat și un inventar al materialelor aflate în stoc și al activelor de încasat.
La primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului formulat de apelantul.
Intimatul a invocat pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat în raport de sentința comercială nr.570/22.02.2006 pronunțată de Tribunalul București -secția a vi-a comercială în dosarul nr-, devenită definitivă ca urmare a respingerii apelului prin decizia nr.93/24 02 2009 Curții de Apel București.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate, Curtea a reținut următoarele:
Prima instanță a respins acțiunea pentru lipsa de interes a reclamantului.
Lipsa de interes este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Deși "interesul" nu este definit de codul d e procedură civilă ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, interesul este o cerință necesară pentru existența dreptului la acțiune.
Prin acțiune, reclamantul a solicitat să se constate valabilă cedarea de către cei doi pârâți către reclamant a părților sociale și a activului - SRL, cesiune ce a avut loc în 1993. Întrucât societatea comercială a fost dizolvată și ulterior radiată din registrul comerțului, instanța de fond a apreciat că reclamantul nu mai are un interes în a se obține pe cale judecătorească recunoașterea ca valabilă a cesiunii părților sociale.
În stabilirea interesului în formularea acțiunii, trebuie analizate conceptele de capital social, părți sociale, patrimoniu social.
Capitalul social al unei societăți este expresia valorică a totalității aporturilor în numerar și în natură ale asociaților care participă la constituirea societății.
Capitalul social este divizat în mai multe fracțiuni, denumite părți sociale în cazul societăților comerciale cu răspundere limitată.
În cauza de față, societatea era constituită din trei asociați, reclamantul și cei doi pârâți cu cote egale, respectiv câte 33,33% fiecare din capitalul social.
În data de 31.03.1993, în cadrul ședinței adunării generale a asociaților, cei trei asociați au hotărât de comun acord, conform procesului-verbal (3 dosar ) că pârâții se retrag din societate, care însă va continua să funcționeze începând cu data de 31.03.1993 cu asociat unic în persoana reclamantului. La punctul D al procesului-verbal s-a stabilit că asociatul unic intră în posesia integrală a patrimoniului societății și că potrivit inventarului, patrimoniul se compune din: materiale aflate în stoc în valoare de 172.878 lei vechi, active de încasat în sumă de 1.- lei vechi și disponibil în bancă în sumă de 102.500 lei vechi. Ca urmare a cesiunii părților sociale și a ieșirii pârâților din societate, reclamantul s-a obligat să restituie către asociații care se retrag, cota de 33,33 % ce revine fiecăruia, respectiv 3.143.180 lei vechi, în mod eșalonat pe parcursul anului 1993. De asemenea, prin același proces verbal de ședință din 31.03.1993, cei trei asociați au convenit cu privire la atelierul și terenul în suprafață de 6.400 mp situat în B, Șoseaua - -, nr.27, sector 3, aflat în patrimoniul societății, în sensul de a rămâne în proprietatea societății al cărei unic asociat rămâne.
Așadar, la data de 31.03.1993, s-a hotărât retragerea pârâților din societate prin cesionarea cotelor părți din capitalul social către reclamant care, în schimbul achitării contravalorii părților sociale primite devenea unicul asociat al societății.
Prin urmare, apelantul-reclamant are interesul de a se cere constatarea ca valabilă a cesiunii părților sociale, chiar dacă societatea a fost ulterior dizolvată și radiată din registrul comerțului. Interesul său derivă din faptul că în calitate de unic asociat al societății dizolvate este cel căruia îi revin bunurile și activele rămase în patrimoniul societății la momentul dizolvării și radierii.
Împrejurarea că în 1996, deci ulterior încheierii acestei cesiuni de părți sociale între cei trei asociați, pârâții au convenit cu terțe persoane cedarea cotelor părți din capitalul social al - SRL, cote părți ce se reflectă în patrimoniul societății, este un alt argument în sprijinul existenței unui interes actual, practic și legitim al apelantului-reclamant în promovarea prezentei acțiuni.
În concluzie, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că reclamantul nu are un interes practic, astfel că în conformitate cu art.297 alin.1 proc.civ. va admite apelul, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. La rejudecare vor fi avute în vedere și cele două excepții, prescripției dreptului material la acțiune și a autorității de lucru judecat, excepții asupra cărora instanța de control judiciar nu putea să se pronunțe înainte de stabilirea existenței sau nu a condiției interesului reclamantului în formularea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocatură " " în Târgoviște, B-dul - cel, -.A,.3,.12, județul D, împotriva sentinței comerciale nr.11305/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în B,-,.4..A,.9,.58, sector 2, și - SRL cu sediul în B, șos. - -, nr.27, sector 3.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, primei instanțe.
Admite excepția netimbrării apelului formulat de apelantul.
Anulează apelul declarat de apelantul cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocatură " " în Târgoviște, B-dul - cel, -.A,.3,.12, județul D, împotriva sentinței comerciale nr.11305/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în B,-,.4..A,.9,.58, sector 2, și - SRL cu sediul în B, șos. - -, nr.27, sector 3, ca netimbrat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 7.04.2009
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
