Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.144
Ședința publică de la 26 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul, împotriva sentinței comerciale nr.12396/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, - - și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÎNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, apelantul, personal și reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa de procedură cu intimata - -, pe dovada de citare fiind făcută mențiunea "destinatar mutat".
Față de mențiunea de pe citație și anume "destinatar mutat" Curtea face aplicare art.98 pr.civ. și constată procedura legal îndeplinită.
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul apelantului solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri în susținerea apelului.
Curtea, deliberând, încuviințează apelantei proba cu înscrisuri, care se administrează.
Din oficiu, Curtea pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Apărătorul apelantului solicită respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune, arătând că în speță este vorba de o acțiune în constatare în sensul de a se constata că înscrierea în registrul comerțului a radierii este ilegală în raport de legea aplicabilă întrucât conform acestei legi se prevede că toate societățile comerciale care nu au depus capitalul social sunt supuse lichidării la data dizolvării. Susține că instanța de fond a fost indusă în eroare de întâmpinarea depusă de care fără a citi cu atenție această întâmpinare cu atenție a crezut că prin încheierea judecătorului delegat s-a dispus și dizolvarea și radierea societății. Or, judecătorul delegat nu are asemenea atribuțiuni, acest putând dispune doar dizolvarea. În aceeași întâmpinare se menționează faptul că radierea s-a făcut conform înregistrării din oficiu nr.80341/29.03.2002, deci nu în baza încheierii judecătorului delegat. Prin urmare nu sunt aplicabile disp.art.111 și nici autoritatea de lucru judecat. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 17.12.2007 la Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, reclamantul a chemat în judecată pârâții, G, - - și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÎNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: constatarea radierii - - ca urmare a dizolvării societății în baza art.2 din Legea nr.314/2001 și atribuirea patrimoniului societății către acționari, în raport cu structura acționariatului.
Prin sentința comercială nr.12396 pronunțată la 17.11.2008 în dosarul - Tribunalul București - Secția a VI-a a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință comercială, tribunalul a reținut că potrivit art.1 și 2 din Legea nr.314/2001, societățile comerciale care nu și-au majorat capitalul social în 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii sunt dizolvate de drept și intră în lichidare la data respectivă. Constatarea dizolvării de drept a societăților comerciale se face prin încheierea judecătorului delegat la registrul comerțului, în procedura necontencioasă. Prin întâmpinarea formulată în cauză, a arătat că potrivit art.2 și art.5 alin.3 din Legea 314/2001, prin încheierea nr.7775 din 19.11.2001 a judecătorului delegat s-a constatat dizolvarea de drept a - - și s-a dispus radierea acesteia din registrul comerțului.
În raport cu faptul ca prin încheierea judecătorului delegat s-a dispus radierea societății pârâte, primul capăt de cerere trebuie să fie respins ca inadmisibil.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, potrivit art.7 din Legea nr.314/2001, în cazul în care bunurile imobile și mobile din patrimoniul societăților comerciale prevăzute la art.1 nu au intrat în proprietatea altor persoane până la data dizolvării de drept ori în cadrul procedurii licitației, sunt aplicabile, după data radierii societăților comerciale, dispozițiile art.477 Cod civil, în condițiile cărora, toate averile vacante și fără stăpâni, precum și ale persoanelor care mor fără moștenitori sau ale căror moșteniri sunt lepădate, sunt ale domeniului public.
Împotriva acestei sentințe comerciale reclamantul a declarat apel, timbrat și în termen legal, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea apelului s-a arătat, în esență, în primul rând referitor la respingerea de către tribunal a primului capăt de cerere că imediat după dizolvare, fără a se trece la lichidare, s-a procedat la radierea - -, deși aceasta putea opera doar după repartizarea bunurilor către acționari.
În ceea ce privește respingerea capătului al doilea de cerere, tribunalul nu a avut în vedere că bunurile societății nu au intrat în proprietatea altor persoane înainte de dizolvare, iar lichidarea nu a avut loc. Capitalul social al societății pârâte s-a constituit din aporturi în numerar precum și în natură, constând într-un teren situat în Comuna Tunari, Județul Dizolvarea are ca efect deschiderea lichidării, pe parcursul căreia personalitatea juridică a societății subzistă dar este subordonată cerințelor lichidării. Radierea trebuie să intervină după ultimul act de lichidare și marchează încetarea personalității juridice. Lichidarea se face în interesul acționarilor sub aspectul împărțirii activului.
Restituirea aportului către asociați se face în natură în măsura în care bunul se află în patrimoniul societății la data lichidării. În cazul în care s-ar fi finalizat lichidarea, registrele și actele - - trebuiau să fie depuse la registrul comerțului și arhivele naționale. În plus, societatea depune în continuare bilanțul contabil la organul financiar și își îndeplinește obligațiile fiscale.
Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia formulat întâmpinare, menționând că lasă la aprecierea instanței soluționarea în fond a cauzei.
Curtea a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune în legătură cu capătul de cerere privind atribuirea patrimoniului - - către acționari.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la constatarea radierii - - ca urmare a dizolvării, după cum rezultă din întâmpinarea depusă de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, prin încheierea nr.7775 din 19.11.2001 a judecătorului delegat s-a constatat dizolvarea de drept a societății comerciale menționate, în baza art.1 și 2 din Legea nr.314/2001 și s-a dispus radierea acesteia din registrul comerțului. Dispunerea dizolvării societății comerciale este de natură să declanșeze lichidarea patrimoniului acesteia, dar aceasta din urmă se face în interesul acționarilor societății, astfel că acestora din urmă le revine în fapt inițiativa realizării demersurilor necesare în vederea efectuării actelor de lichidare. Recurentul nu a justificat în cauză efectuarea vreunui demers în sensul menționat deși a avut timpul necesar, din moment ce, în baza încheierii 7775/19.11.2001 menționarea în registrul comerțului a dizolvării - - a intervenit sub nr.- din 20.11.2001 iar mențiunea radierii societății din registrul comerțului s-a făcut sub nr.80341/29.03.2002. În condițiile în care constatarea dizolvării de drept s-a dispus prin încheierea judecătorului delegat, capătul de cerere în sensul constatării acesteia nu se justifică, fiind inadmisibil, după cum s-a reținut în mod temeinic și legal în considerentele hotărârii apelate și de către tribunal.
Referitor la cel de al doilea capăt de cerere din acțiunea reclamantului, acesta are natura juridică a unei acțiuni în realizarea iar nu în constatarea dreptului. În acest caz dreptul material la acțiune este supus prescripției extinctive în termenul general de 3 ani, care începe să curgă de la momentul nașterii dreptului respectiv, adică în cauză, de la data radierii. Or, acțiunea în cauză a fost formulată ulterior împliniri termenului de prescripție extinctivă, astfel că excepția prescripției extinctive invocate în cauză din oficiu de către instanță, a cărei soluționare este prioritară în raport cu fondul litigiului, trebuie considerată întemeiată.
Având în vedere considerentele arătate, Curtea va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și în consecință, va admite apelul, schimbând în parte sentința atacată în sensul respingerii capătului de cerere privind atribuirea patrimoniului - -, ca prescris, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
Aceasta, cu mențiunea că în condițiile în care modul de soluționare a apelului se datorează excepției invocate din oficiu de instanță și prin acesta, practic nu se schimbă soluția primei instanțe privind respingerea acțiunii ci doar considerentele în acest sens, Curtea apreciază că nu se justifică obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în favoarea apelantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Admite apelul declarat de apelantul domiciliat în B, -, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.12396/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații cu sediul în O,- A, Județ B și în B-, -.1,.2,.7, sector 3, domiciliată în B,-, sector 5, cu domiciliul în B,-,.5,.B,.19, sector 5, B, Str. -. -, nr.1, -.80, sector 5,
domiciliat în B, Str. -. - nr.1, - 29,.80, domiciliat în C,-, G domiciliat în O,- A și cu domiciliul ales în B,-, -. 1,. 2,. 7, sector 3, domiciliat în B,-, - 41,.2,.60, sector 5, - - cu sediul în B,-, -7,.33, sector 5, și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÎNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în B, Intrarea Sectorului nr.1, sector 3.
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că: respinge capătul de cerere privind atribuirea patrimoniului - -, ca fiind prescris.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
12 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
