Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 15 /COM
Ședința publică de la 03.02.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - - - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în C,-,.21, împotriva Sentinței civile nr. 4431/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ, cu sediul în B,--39, sect.2, având ca obiect - acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 20.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.01.2010, 03.02.2010, pentru când:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța -Secția comercială sub nr-, reclamanta - -, prin administrator judiciar Finance, a chemat în judecată pe pârâtaCompania Națională de Administrare a Fondului ()solicitând:
- să se constate existența și efectele, în continuare, cu respectarea obligațiilor de către - - a protocolului nr.624/1/02.06.2003 în ceea ce privește amenajările piscicole și;
- să fie obligată pârâta să respecte dispozițiile protocolului nr.624/1/02.06.2003 și să execute toate obligațiile asumate de părți.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta, în baza Ordinului nr.267/aprilie 2003 al Ministrului Agriculturii, a preluat la data de 15.05.2003 - cu titlu gratuit - amenajările piscicole, și - cu mijloacele fixe aferente, fără fondul piscicol parcat în aceste bălți, care este proprietatea - -.
Cum în amenajările piscicole preluate de la. exista material piscicol al - -, s-a încheiat Protocolul nr.624/1/02.06.2003 prin care părțile s-au înțeles să continue administrarea amenajărilor în participațiune, acestea punându-se la dispoziția - - cu terenul și dotările aferente pentru exercitarea activității de pescuit și piscicultură în schimbul unei sume lunare, pe bază de deviz acceptat de ambele părți.
Protocolul nr- a fost încheiat în baza Ordinului nr.267/10.04.2003 al Ministrului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, care prevedea transferul cu titlu gratuit al amenajărilor piscicole din patrimoniul - - către
Existența unui alt protocol nr.936/22.07.2003, apreciat de reclamantă ca fiind nul, confirmă predarea efectivă a mijloacelor fixe la data de 15.05.2003. La data de 06.06.2003 s-a înregistrat la. C transferul cu titlu gratuit a amenajărilor piscicole prevăzute în nr.267/10.04.2003 din patrimoniul reclamantei în cel al pârâtei, încheindu-se în acest sens protocolul nr.626/1/06.06.2003.
La data semnării protocolului ambele părți cunoșteau că în amenajările piscicole se află fond piscicol aparținând reclamantei, respectiv cca 1000 tone format din reproducători, puiet și de consum.
Potrivit evidenței contabile, în baza se afla parcat - stocat în vederea valorificării prin vânzare la fondul pieții o cantitate de circa 460 tone de de consum în valoare de cca. 1.378.000 lei, calculată la sfârșitul anului 2004.
Documentele de plată emise de pârâtă pentru exploatarea suprafețelor amenajărilor piscicole predate de în baza Legii nr.192/2001, contravaloarea salariilor pentru salariații reclamantei dar detașați la, folosința mijloacelor fixe predate cu titlu gratuit, atestă înțelegerea părților privind continuarea folosirii de către - - a mijloacelor de producție, în schimbul unei redevențe, această convenție având aceleași efecte ca și un contract de concesiune.
Protocolul nr- nu prevede o perioadă de valabilitate a sa, iar din mențiunile făcute de părți în cuprinsul acestuia se recunoaște existența fondului piscicol, respectiv producție neterminată din amenajările preluate din patrimoniul - -, cu titlu gratuit.
La data de18.08.2004, prin adresa nr.2857, a comunicat reclamantei suspendarea protocolului pentru amenajările piscicole și, fără indicarea motivelor luării acestei măsuri unilaterale. Pârâta a invocat nerespectarea de către reclamantă a obligației de plată a unui debit de 324.863,21 lei, fără a anexa adresei menționate înscrisurile doveditoare ale măsurii luate.
Ulterior notificării suspendării protocolului, pârâta a încheiat cu - Distribution SRL un contract de asociere în participațiune, prin care a pus la dispoziția acesteia amenajarea piscicolă fără a face mențiunea că fondul piscicol existent în este proprietatea - -, interzicând reclamantei accesul în amenajarea piscicolă începând cu data de 01.09.2004.
Reclamanta a mai susținut că a notificat atât pe pârâtă, cât și pe - Distribution SRL pentru intrarea în legalitate, punând în discuție vânzarea către - Distribution SRL a cantității de 460 tone de existent în. Datorită condițiilor atmosferice înregistrate în luna ianuarie 2005, (temperaturi ridicate și densitate mare a fondului piscicol) în nu s-a pescuit, producându-se mortalități piscicole în această bază. Astfel, o mare parte din peștele aparținând reclamantei a fost pierdută din culpa noului administrator al amenajării, motiv pentru care acesta a fost chemat în judecată, urmând ca instanța să se pronunțe asupra prejudiciului cauzat reclamantei.
Scopul tuturor actelor încheiate de fosta conducere a - - a fost acela de a desființa societatea prin preluarea unor bunuri, în mod gratuit, în detrimentul relațiilor comerciale aflate în derulare.
Prin Sentința civilă nr.4396/13.06.2006, Tribunalul Constanța - Secția comercială a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, la cererea debitoarei - -.
În drept, au fost invocate disp. art.962-970 Cod civil.
În dovedire s-au solicitat probele cu înscrisuri, martori, interogatorii și orice altă probă a cărei necesitate ar rezulta din dezbateri.
Au fost anexate cererii adresele 3099/07.09.2004, 4943/19.07.2005, 2857/18.08.2004, notificarea nr.2435/20.08.2004, mandatul din 15.04.2003, protocolul nr.624/1/02.06.2003, protocolul nr.936/22.07.2003, procese verbale de predare-primire încheiate la 15.05.2003 între - - și.
Pârâta Compania Națională de Administrare a Fondului prinîntâmpinarea solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât reclamanta are la îndemână acțiunea în realizarea dreptului.
Acțiunea estetardivăîntrucât nulitatea protocolului 936/22.07.2003 nu mai poate fi cerută la data de 30.05.2007, data introducerii acțiunii.
În ce privește fondul cauzei, pârâta a susținut că a preluat amenajările piscicole în baza protocolului nr.624/I/02.06.2003, că în amenajările preluate exista producție în curs de execuție care aparținea reclamantei, astfel că s-a convenit ca - - să continue exploatarea fermelor piscicole până la finalizarea producției în curs. Ca urmare, a fost încheiat protocolul nr.936/22.07.2003 prin care s-au predat bunurile mobile și imobile (dotări, construcții și amenajări) fără ca pârâta să intre în posesia de fapt a acestora.
Pârâta a mai arătat că a pus la dispoziția reclamantei amenajările cu terenul și dotările aferente. Cu adresa nr.1175/13.04.2004 a comunicat reclamantei - în temeiul Ordinului nr.267/2003 - să elibereze pepinierele din fermele, și și să fie stinse debitele prin transferul de material piscicol de la reclamantă la pârâtă. Reclamanta a emis facturi ce atestă faptul că pârâta a cumpărat material biologic de la - - în valoare de 4.388.259.470 lei vechi.
- - a propus pârâtei să desfășoare activitate de piscicultură în amenajările arătate, urmând să plătească acesteia redevența pentru exploatarea fondului piscicol.
Prin adresa nr.1571/12.05.2004 pârâta a notificat-o pe reclamantă că nu și-a îndeplinit obligațiile din Protocolul nr.624/2003, figurând în evidențele contabile ale cu debite de 690.904.851 rol pe anul 2003 și 1.602.267.258 rol pentru ianuarie-aprilie 2004.
Pârâta a mai arătat că a notificat-o pe reclamantă să-și ridice până la 31.07.2004 producția de din bălțile,. Faptul că producția neterminată (de puiet) cu care au fost populate în anul 2003 amenajările piscicole a fost finalizată rezultă și din hotărârea nr.3/23.09.2004 a - - prin care s-a dispus închiderea amenajărilor piscicole menționate.
La data de 21.02.2008, reclamanta - - a învederat că motivul de nulitate a protocolului este cauza ilicită și frauda la lege. Reclamanta a arătat că obiectul acțiunii îl constituie constatarea existenței și efectelor protocolului 624/02.06.2003 care are la bază Ordinul ministrului și obiectul acestui protocol este continuarea exploatării prin asociațiile în participațiune.
La baza acestui protocol stau dispozițiile ce reglementează exploatarea amenajărilor piscicole și produce efecte până la data emiterii unui alt Ordin.
S-a cerut, incidental, constatarea nulității Ordinului nr.936/22.07.2003 emis fără respectarea dispozițiilor legale privind exploatarea și transferul bunului piscicol.
Frauda la lege este acea încălcare a unei dispoziții legale și, cum convențiile legal făcute au putere de lege între părți conform art.969 Cod civil, protocolul care reprezintă modalitatea de aplicare a unui ordin nu poate fi modificat decât prin emiterea unui nou ordin în baza căruia să fie emis un nou protocol, cu noi drepturi și obligații ale părților. În speță, al doilea protocol nu are la bază un Ordin al Ministrului astfel încât este emis cu încălcarea legii.
Reclamanta susține că acțiunea sa este una în realizare fiind vorba de 1073, 1077 Cod civil, conform cărora convențiile legal făcute au putere de lege.
În lipsa unui ordin care să anuleze un protocol în derulare, lipsa modalității de denunțare a unui protocol are ca efect lipsirea de eficiență a unui act încheiat cu nesocotirea legii la momentul emiterii sale. Ordinul nr.267/2003 are ca efect preluarea amenajărilor și a terenurilor și a tuturor contractelor în derulare.
În drept, art.969, 970, 1073 și 1077 și 966 Cod civil, nr.267/2003.
La data de 29 mai 2009 reclamanta - - a precizat că, în cauză, calitate procesuală pasivă areAgenția Domeniilor Statuluisuccesoarea în drepturile și obligațiile, conform nr.OUG23/2008.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 4431/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanta - -, în insolvență, prin Finance, în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâta a susținut că esteinadmisibilcapătul de cerere, întemeiat pe disp. art.111 Cod proc. civilă, privind constatarea ființării protocolului nr.624/1/02.06.2003 motivat de faptul că reclamanta are la îndemână calea acțiunii în realizare. Susținerile au fost apreciate ca nefondate având în vedere temeiul juridic al acțiunii, respectiv disp. art.1073, 1077, 969 și 970 Cod civil, precum și obiectul acesteia - obligarea pârâtei la respectarea dispozițiilor protocolului nr.624/1/02.06.2003 și la executarea obligațiilor asumate prin acesta.
În ce priveștetardivitatea acțiunii, s-a constatat că pârâta nu a arătat ce termen fix stabilit de legea procedurală a fost încălcat de reclamantă, astfel încât să poată fi atrasă decăderea reclamantei din dreptul de a îndeplini un anumit act de procedură.
În situația în care pârâta ar fi înțeles să invoce prescrierea dreptului reclamantei la acțiune, excepția s-ar fi dovedit a fi nefondată întrucât de la data când Ban otificat reclamantei, prin adresa nr.2357/18.08.2004, suspendarea protocolului nr.624/2003 și până la data de 29.05.2007 - când a fost înregistrată prezenta cauză, nu s-a împlinit termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958.
Reclamanta - -, în insolvență, a solicitat obligarea pârâtei B (ulterior Agenția Domeniilor Statului) la respectarea protocolului nr.624/1/02.06.2003, la executarea obligațiilor asumate prin acesta, iar - pe cale incidentală - constatarea nulității protocolului nr.936/22.07.2003.
Prin Ordinul nr.267/10.04.2003 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor în baza Legii nr.192/2001, a fost aprobată preluarea de către Compania Națională de Administrare a Fondului de la Agenția Domeniilor Statului a amenajărilor piscicole, și -, care proveneau de la - -.
În aplicarea acestui ordin, având în vedere faptul că în amenajările piscicole preluate exista producție în curs de execuție ce aparținea - -, și reclamanta au încheiat protocolul nr.624/1/02.06.2003 în baza căruia punea la dispoziția - - amenajările cu terenul și dotările aferente pentru exercitarea activității de pescuit și piscicultură.
Prin adresa nr.2857/18.08.2004 a notificat-o pe reclamantă asupra suspendării efectelor protocolului nr.624/1/02.06.2003 (în fapt asupra rezilierii convenției cuprinse în acesta) motivată de neplata sumei de 3.248.632.159 lei datorată de - -.
Iar, prin adresa nr.4943/19.07.2009, pârâta a făcut cunoscut reclamantei că nu înțelege să-și asume efectele juridice ale protocolului nr-.
Reclamanta nu a dovedit efectuarea plății sumelor pretinse de pârâtă pentru folosința amenajărilor piscicole, sume ce reprezintă debitele cu care aceasta figurează în evidențele contabile ale pârâtei. În aceste condiții, instanța nu poate aprecia asupra ființării convenției inserate în protocolul arătat, cu consecința obligării pârâtei la executarea acesteia.
Nu este lipsit de relevanță nici faptul că reclamanta nu a probat că scopul pentru care acesteia i s-a încuviințat folosirea amenajărilor - respectiv finalizarea producției în curs - nu a fost realizat.
Împrejurarea că în amenajarea piscicolă s-au înregistrat pierderi însemnate justificate prin densitatea mare a fondului piscicol și a faptului că nu s-a pescuit în luna ianuarie 2005, lună în care s-au înregistrat temperaturi ridicate, nu constituie motiv de natură a justifica admiterea cererii reclamantei. Potrivit înseși susținerilor reclamantei, aceasta s-a adresat instanței cu o acțiune în despăgubiri pentru acoperirea pagubei pe care a înregistrat-o ca urmare a mortalității piscicole constatate în acest bazin pagubă de care s-ar face vinovat noul administrator al bazei piscicole și anume, - Distribution SRL, societate cu care pârâta a încheiat un contract de asociere în participațiune.
Incidental, reclamanta a solicitat constatarea nulității protocolului nr.936/22.07.2003 susținând că acesta nu are la bază un alt ordin al ministrului, astfel cum cere Legea nr.192/2001, susțineri apreciate ca nefondate de tribunal.
Se menționează în protocol că acesta a fost încheiat în temeiul Legii nr.192/2001 a Ordinului Ministrului Agriculturii nr.277/2002 și al Ordinului Ministrului Agriculturiinr.267/10.04.2003. Acest din urmă act administrativ a fost atacat în contencios administrativ - pe calea excepției de nelegalitate - acțiunea fiind respinsă prin decizia nr.2885/16.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Nu s-a dovedit cauza ilicită a acestuia și nici frauda la lege comisă la emiterea protocolului nr.936/22.07.2003 act însușit prin chiar semnătura reprezentanților legali ai - -.
3. Apelul
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - - prin Administrator judiciar Finance, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
- A solicitat prin acțiunea formulată să se constate existența efectelor protocolului nr. 624/02.06.2003, care are la bază un ordin al ministerului și obiectul acestui protocol era continuarea exploatării prin asociațiile în participațiune. La baza acestui protocol stau dispozițiile ce reglementează exploatarea amenajărilor piscicole și se produc efecte până la data emiterii unui alt ordin.
- În speță, a solicitat incidental constatarea nulității ordinului nr. 936/22.07.2003, emis fără respectarea dispozițiilor legale privind exploatarea și transferul bunului piscicol întrucât nu are la bază un ordin al Ministerului.
Cauza acestui al doilea ordin este și ilicită pentru că nu modifică și nu poate completa un act emis anterior cu respectarea legii.
- Acțiunea este o acțiune în realizare fiind vorba de art. 1073 și 1077 Cod civil, conform cărora convențiile legal făcute au putere de lege.
Protocolul a creat drepturi și obligații în sarcina tuturor părților care au încheiat un act. Emiterea unui alt protocol fără a se preciza modalitatea de desocotire pentru bunurile aduse de - și anularea acestuia în acord cu dispozițiile legale are ca efecte menținerea actului cu obligarea părților de a-și respecta obligațiile asumate.
Consideră apelanta că lipsa unui Ordin care să anuleze un protocol în derulare, lipsa modalității de denunțare a unui protocol are ca efect lipsirea de eficiență a unui act încheiat cu nesocotirea legii la momentul emiterii sale.
4. Intimata pârâtă ADS legal citată a depus la dosarîntâmpinareprin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
În ședința publică din 25.11.2009 intimata pârâtă prin reprezentant a învederat instanței că în conformitate cu dispozițiile art. II(2) din Legea nr.317/2009 privind pescuitul și acvacultura, patrimoniul intimatei ADS a fost preluat de Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură.
În cauza s-a dispus citarea Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, care la data de 18.01.2010 a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Consideră intimata că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că reclamanta nu a dovedit efectuarea plății sumelor pretinse pentru folosința amenajărilor piscicole, instanța neputând aprecia asupra ființării convenției înserate în protocol, cu consecința obligării la executarea acestuia.
De asemenea, s-a reținut în mod corect și faptul că ființarea sau desființarea protocoalelor despre care se face vorbire în apel sunt consecința unor Ordine ale Ministerului Agriculturii și sunt executorii de drept.
4.Curtea
Examinând potrivit art.295 din Codul d e procedură civilă apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate de ambele părți în cursul procesului Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Ordinul nr.267/10.04.2003 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor în baza Legii nr.192/2001, a fost aprobată preluarea de către Compania Națională de Administrare a Fondului de la Agenția Domeniilor Statului a amenajărilor piscicole, și -, care proveneau de la - -, fiind încheiat protocolul nr.624/1/02.06.2003 în baza căruia punea la dispoziția - - amenajările cu terenul și dotările aferente pentru exercitarea activității de pescuit și piscicultură.
De altfel, așa cum rezultă din însuși conținutul protocolului nr.624/1/02.06.2003, acesta a fost încheiat dată fiind existența producției în curs de execuție aparținând reclamantei și necesitatea soluționării problemei legate de materialul piscicolexistentîn amenajările piscicole preluate de pârâtă în baza Legii nr.192/2001 și OMAAP nr.267/10.04.2003.
amenajărilor urma să fie realizată de salariații, care își desfășurau activitatea în comun cu salariații - -. Pentru folosința amenajărilor - - urma să efectueze plata lunară a unor sume facturate pe bază de deviz.
a notificat-o pe reclamantă prin adresa nr.2857/18.08.2004 asupra suspendării efectelor protocolului nr.624/1/02.06.2003, pentru neexecutarea obligațiilor asumate de către reclamantă ce a condus la neplata sumei de 3.248.632.159 lei, fiind în realitate vorba de rezilierea convenției întrucât nu s-a mai dorit continuarea raporturilor juridice izvorâte din protocolul nr-.
Reclamanta deși solicită pe cale incidentală nulitatea Ordinului nr. 936/22.07.2003 în realitate este vorba de protocolul nr.936/22.07.2003 privind predarea primirea dotărilor și construcțiilor aferente amenajărilor piscicole nominalizate prin ordin al ministrului agriculturii, alimentației și pădurilor, deținute în administrare de societățile comerciale cu profil piscicol, încheiat între reclamantă și.
a preluat 6 amenajări piscicole de la reclamantă în baza Legii nr.192/2001 și a Ordinului nr.267/2003, mijloacele fixe aferente fiind preluate în administrare iar terenul transferat prin protocol de la ADS.
Cum acest protocol a fost semnat de către reprezentanții reclamantei el și-a produs efectele juridice, nefiind necesar emiterea unui ordin de către minister în acest sens astfel încât susținerea reclamantei privind nulitatea actului pentru nerespectarea legii este neîntemeiată.
Potrivit art.1169 cod civil cădea în sarcina reclamantei să demonstreze cauza ilicită a protocolului nr.936/22.07.2003 pentru a susține cu temei nulitatea acestuia.
Curtea apreciază că tribunalul a reținut în mod corect că la acest moment nu se poate constata ca fiind în ființă protocolul nr.624/1/02.06.2003 și că acesta ar trebui să-și producă efectele și în prezent pentru că, pe de o parte contractul a fost reziliat de către pârâta pentru neexecutarea obligațiilor contractuale asumate de reclamantă, iar pe de altă parte a expirat termenul pentru care părțile s-a înțeles cu privire la folosirea amenajărilor piscicole de reclamantă, respectiv până la epuizarea stocului de.
Cert este faptul că de la data de 1.09.2004 reclamanta nu a mai folosit amenajările în litigiu, că nu a achita obligațiile izvorâte din protocolul încheiat și a cărui continuare o solicită, și nici mai există puiet în aceste amenajări piscicole care să necesite a fi valorificat.
Pe cale de consecință, în temeiul art.296 din Codul d e procedură civilă Curtea apreciază că apelul declarat de reclamantă este nefondat, criticile aduse nefiind de natură a la schimbarea hotărârii, motiv pentru care va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apeluldeclarat de apelanta reclamantă - - - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în C,-,.21, împotriva Sentinței civile nr. 4431/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ, cu sediul în B,--39, sect.2,ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 03 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
jud.fond
red.dec.jud.
4 ex./24.03.2010
/04.02.2010
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban
