Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 178/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 178/COM
Ședința publică de la 03.02.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta - LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SA, cu sediul în C,-, -.A,.2, împotriva încheierii nr. 17610/15.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța în dosarul nr. 27409/13.04.2009 în contradictoriu cu intimații - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ ÎN CALITATE DE LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SA, cu sediul în C,-, SC GRUP SRL PRIN, cu sediul în C,-, având ca obiect - recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.01.2010, 03.02.2010, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin încheierea nr.17610/15.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanțaa fost admisă cererea formulată de petentul și s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind retragerea lichidatorului judiciar și numirea lichidatorului judiciar -
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul delegat a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.27409/13.04.2009 s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la persoane împuternicite.
Față de înscrisurile depuse în susținerea cererii, judecătorul delegat a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale, iar în conformitate cu dispozițiile 331 și următoarele din Codul d e procedură civilă, ale Legii nr.31/1990 republicată, ale Legii nr.26/1990 republicată precum și ale Legii nr.359/2004 cu modificările și completările ulterioare, a admis cererea.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs care a criticat soluția judecătorului delegat ca fiind nelegală.
A susținut recurenta că s-a dispus cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, privind citarea și garantarea exercitării dreptului la apărare, înlocuirea din calitatea de lichidator la SC SA cu lichidatorul.
Recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel Constanța sub nr. 1211/36/07.09.2009.
În ședința publică din 18.11.2009 recurenta a depus la dosar motivele de recurs prin care a susținut că încheierea pronunțată de judecătorul delegat a fost dată cu încălcarea prevederilor art.64 din Legea nr.31/1990 republicată privind societățile comerciale coroborat cu art.85, art.87 alin.1 pct.2 și 89 Cod procedură civilă, deoarece s-a dispus înlocuirea din calitatea de lichidator al SC SA fără citarea prealabilă obligatorie, fără ca lichidatorul să-și poată exercita dreptul la apărare și fără respectarea principiului contradictorialității.
A arătat recurenta că prin încheierea nr.31376/21.12.2007, pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Constanța în dosarul nr.53081/07.12.2007, s-a dispus dizolvarea de drept a debitoarei SC SA și numirea în calitate de lichidator a.
Prin cererea nr.27409/13.04.2009, formulată de în calitate de administrator al SC SRL, s-a solicitat înlocuirea din calitatea de lichidator al SC SA cu lichidatorul.
Prin încheierea nr.17610/15.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat în dosarul nr.27409/13.04.2009 s-a dispus înlocuirea din calitatea de lichidator al SC SA cu fără ca să fi fost citat în prealabil, pentru a-și putea exercita dreptul la apărare și pentru a fi respectat principiul contradictorialității.
Astfel, în temeiul prevederilor art.64 din Legea nr.31/1990 republicată privind societățile comerciale coroborat cu art.85, art.87 alin.1 pct.2 și art.89 alin.1 Cod procedură civilă, oficiul registrului comerțului și judecătorul delegat aveau obligația legală să dispună citarea prealabilă a, anterior înlocuirii din calitatea de lichidator al SC SA pentru a-și exercita dreptul la apărare și pentru a fi respectat principiul contradictorialității. Prin necitare, a fost în imposibilitatea exercitării dreptului la apărare.
În concluzie, solicită în temeiul dispozițiilor art.64 din Legea nr.31/1990 republicată coroborat cu art.85, art.87 alin.1 și art.89 Cod procedură civilă, admiterea recursului, să se constate nulitatea încheierii pronunțată de judecătorul delegat pentru încălcarea procedurii de citare obligatorie.
În cauză s-a dispus citarea Cabinetului Individual de Insolvență -, în calitate de lichidator al SC SA, precum și a SC SRL C care a formulat cererea de înlocuire a lichidatorului.
În ședința publică din 16.12.2009 lichidatorul - a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului formulat de, în temeiul prevederilor art.306 Cod procedură civilă, raportat la art.60 alin.4 din Legea nr.31/1990 modificată.
În susținerea excepției, lichidatorul a susținut că motivele de recurs se depun cu cel puțin două zile înainte de termenul de judecată, conform dispozițiilor art.60 alin.4 din Legea nr.31/1990. Deși recursul a fost declarat încă din data de 04.09.2009, acesta a fost motivat abia la termenul de judecată din 18.11.2009, deci după termenul limită prevăzut expres de art.60 alin.4 din Legea nr.31/1990 modificată.
În ceea ce privește motivele de recurs, întemeiate pe o presupusă vătămare suferită de către recurentă ca urmarea a necitării sale de către instanță, a solicitat să fie respinse ca nefondate motivat de faptul că procedura în fața judecătorului delegat la ORC este o procedură specială care este reglementată de dispoziții derogatorii de la dreptul comun.
Astfel, calitatea de părți o au în cererile formulate de către judecătorul delegat persoanele supuse înregistrării, direct sau prin organele lor reprezentative și intervenienții. Recurenta nu are calitatea de a solicita înscrierea de mențiuni în nume propriu pentru SC SA. Această calitate o au doar solicitanții, conform art.17 din Ordinului nr.2595/C/2008, care au obligația de a efectua mențiuni privind actele și faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege. Recurenta nu are o astfel de obligație. Din punctul de vedere al legii speciale, el este un intervenient și singura modalitate în care putea interveni în procedura înregistrării mențiunilor în registrul comerțului era formularea unei cereri de intervenție.
Intimata SC Grup SRL, prin apărătorul ales, a depus la dosar concluzii scrise, invocând, de asemenea, excepția nulității recursului formulat de, în temeiul dispozițiilor art.306 Cod procedură civilă raportat la art.60 alin.4 din Legea nr.31/1990 modificată.
Examinând excepția nulității recursului cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 Cod de procedură civilă,Curtea constată că prin cererea de recurs depusă la data de 4.09.2009 la ORC de pe lângă Tribunalul Constanța recurenta a invocat ca motiv de recurs încălcarea dispozițiilor legale privind citarea și garantarea dreptului la apărare. Motivele de recurs depuse la termenul de judecată din 18.11.2009 nu reprezintă decât o dezvoltare a motivului invocat prin cererea de recurs, cu referire la dispozițiile legale presupus a fi încălcate de către judecătorul delegat, fără ca recurenta să invoce și alte cauze de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.
În atare situație, chiar dacă este vorba de o motivare sumară, Curtea constată că recursul a fost motivat prin însăși cererea de recurs, astfel că nu se poate reține nulitatea acestuia conform art.306 alin.1 Cod de procedură civilă.
Pentru considerentele arătate, văzând că excepția invocată este nefondată, urmează aor espinge ca atare.
Pe fond, Curtea reține că, prin încheierea nr.31376/21.12.2007 pronunțată în dosarul nr.53081/7.12.2007, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Constanțaa admis cererea formulată de DGFP C și a dispus, în temeiul art.237 alin.7 și urm. din Legea nr.31/1990, înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind numirea în calitate de lichidator al SC SA a practicianului în insolvență, fiind totodată stabilită remunerația lichidatorului.
Prin încheierea recurată, judecătorul delegat a admis cererea formulată de către, în calitate de administrator al SC Grup SRL C, și a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind retragerea lichidatorului judiciar și numirea lichidatorului judiciar -
În ceea ce privește motivul de casare invocat, respectiv încălcarea dreptului la apărare prin necitarea lichidatorului la soluționarea cererii de schimbare a sa din această calitate, Curtea reține următoarele:
Spre deosebire de procedura falimentului, care intervine în situația în care societatea se află în insolvență și se desfășoară exclusiv în interesul comun al creditorilor, lichidarea voluntară întemeiată pe Legea nr.31/1990 se desfășoară, în principiu, în interesul asociaților, singura particularitate fiind aceea că în cazurile de dizolvare prevăzute la art.237 alin.1 din lege procedura de lichidare intervine de drept la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, fără a fi solicitată de către asociați.
Prin urmare, indiferent de modalitatea de numire a lichidatorului, respectiv la cererea reprezentantului legal al societății sau a oricărei alte persoane interesate, astfel cum impun disp. art.237 alin.7, procedura de lichidare desfășurată în temeiul Legii nr.31/1990, procedură aplicabilă și SC SA, este o procedură de lichidare voluntară în care operațiunile lichidării au ca scop principal împărțirea activului societății între asociați, după plata pasivului.
În cadrul procedurii de lichidare, lichidatorul astfel desemnat îndeplinește rolul de mandatar al societății, având aceeași răspundere ca și administratorii, iar mandatul său are un conținut legal și contractual în același timp. De aceea, înlocuirea lichidatorului nu reprezintă decât o revocare a mandatului acordat acestuia, revocare ce poate interveni oricând și fără un acord prealabil al mandatarului.
În acest sens sunt și disp. art.252 alin.1 lit. b din Legea nr.31/1990 potrivit cu care"actul de numire a lichidatorilor, menționând puterile conferite acestora sau sentința care îi ține locul, precum și orice act ulterior care ar aduce schimbări cu privire la persoana lor sau la puterile conferite trebuie depuse, prin grija lichidatorilor, la oficiul registrului comerțului, pentru a fi înscrise de îndată și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-"
Din interpretarea dispozițiilor menționate rezultă în mod clar că schimbările cu privire la persoana lichidatorilor se dispun de către asociați/acționari, iar actul prin care se aduc astfel de schimbări se depune la ORC pentru a fi înscris deîndată și publicat în Monitorul Oficial.
Prin urmare, judecătorul delegat nu a fost învestit cu judecarea unei cereri de schimbare a lichidatorului, ci doar a dispus înscrierea mențiunilor privind schimbarea lichidatorului, situație în care nu era ținut să dispună citarea fostului lichidator.
Curtea apreciază că dispozițiile art.64 din Legea nr.31/1990 privind citarea părților în fața judecătorului nu sunt aplicabile în cauză, iar recurenta nu justifică o vătămare prin faptul că nu a fost citată în fața judecătorului delegat în condițiile în care schimbarea sa din calitatea de lichidator nu s-a dispus de către judecător, ci de către acționarii societății, iar o atare schimbare nu impunea acordul lichidatorului.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivul invocat de recurentă este nefondat, urmează a respinge recursul ca atare, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată excepția nulității recursului.
Respinge recursuldeclarat de recurenta - LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SA, cu sediul în C,-, -.A,.2, împotriva încheierii nr. 17610/15.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța în dosarul nr. 27409/13.04.2009 în contradictoriu cu intimații - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ ÎN CALITATE DE LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SA, cu sediul în C,-, SC GRUP SRL PRIN, cu sediul în C,-,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 03.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.delegat la ORC -
red.dec.jud.
3 ex./16.02.2010
/03.02.2010
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
