Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 161/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.161
Ședința Publică de la 6.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta -. -, împotriva sentinței comerciale nr.12126 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - INSURANCE CO.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta, reprezentată de avocat dna. și intimata, reprezentată de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimata depune la dosar, în copie certificată și traducere legalizată, contractul de asigurare încheiat de asiguratorul - INSURANCE CO și asiguratul MARITIME CO potrivit dispozițiilor date prin încheierea de repunere pe rol a cauzei.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot, a sentinței apelate, în sensul respingerii excepției de necompetență generală a instanțelor române în soluționarea cauzei și trimiterea dosarului spre rejudecare la Tribunalul București Secția a VI a Comercială; cheltuielile de judecată arată că le va solicita pe calea unei cereri distincte.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe,ca fiind legală și temeinică; arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată, pe cale separată.
CURTEA
Asupra apelului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea, inregistrata sub nr-, pe rolul Tribunalului B reclamanta - A. - a chemat in judecata parata - INSURANCE solicitand instantei sa constate inexistenta unui contract de reasigurare incheiat intre reclamanta, in calitate de reasigurator si parata in calitate de societate reasigurata, in subsidiar constatarea nulitati absolute a contractului.
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamanta a fost contactata de offshore, broker de asigurari, in numele societatii de asigurare parate, pentru a negocia incheierea unui contract de reasigurare pentru polite de asigurare maritima.
Desi nu era autorizata a functiona pe teritoriul Romaniei, conform legislatiei in vigoare, neavand sucursale sau filiale pe teritoriul Uniunii Europene, reclamanta a derulat o corespondenta comerciala privind posibilitate preluarii unor clienti ai societatii parate.
Se sustine ca prin corespondenta purtata, reclamanta nu s-a angajat juridic, nefinalizandu-se cu un acord de vointa, brokerul sau societatile in numele carora s-a solicitat incheierea reasigurarii neachitand prime de reasigurare.
La data de 31.10.2007, reclamanta a fost notificata de brokerul de reasigurari in legatura cu producerea evenimentului reasigurat, coliziunea navei cu barja 8, la data de 20.10.2007, in portul.
S-a sustinut ca reclamanta nu s-a angajat juridic prin corespondenta purtata cu brokerul de resasigurari, intrucat aceasta nu s-a materializa
intr-un contract, brokerul nu beneficia de autorizatie conform legislatiei romane, fiind incidente dispozitiile art.33 alin.2 pct.56 din Legea nr.32/2000; nu au fost achitate prime de reasigurare.
In subsidiar, in masura in care se apreciaza ca intre parti a intervenit un contract, incheiat prin corespondenta, oferta comerciala urmata de executare s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de resigurare incheiat prin intermediul unui broker neautorizat.
Cu privire la competenta de solutionare a litigiului au fost invocate dispozitiile art.15 alin. 2 din Legea nr.136/1995.
In drept cererea s-a intemeiat pe dispozitiile art.9, art.15 si art.17 din Legea nr.136/1995; art.35, art.43 si art.44 cod comercial, art.10 pct.4 si art.11 pr.civ.Regulamantul CE nr.44/2001; art.103 lit.d din Legea 105/1992.
Prin intampinarea formulata la 04.09.2008, parata - INSURANCE Co a invocat exceptia de necompetenta generala, competenta de solutionare a cererii revenind instantelor judecatoresti engleze potrivit clauzelor contractului incheiat in forma 91.
S-a sustinut ca prin contractul de reasigurare
incheiat au stabilite clauze standard Institutute, incidente formei 91 contractului de asigurare maritima, astfel ca raporturile juridice stabilite intre parti sunt supuse jurisdictiei si legislatiei engleze, chiar daca in contractul incheiat cu reclamanta nu s-a prevazut o clauza expresa cu privire la jurisdictiea si legislatia aplicabila.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca nefondata, sustinandu-se valabilitatea contractului de reasigurare, incheiat cu respectarea normelor legale, brokerul de reasigurari prin intermediul caruia s-a incheiat contractul functionand cu respectarea legii libaneze, fiindu-i incidente dispozitiile art.41 din Legea nr.105/1992.
S-a sustinut ca dispozitiile Legii nr.32/2000 nu sunt aplicabile brokerilor cu sediul instrainatate ci numai brokerilor de asigurari persoane juridice romane sau straine cu sediul in Romania care isi desfasoara activitatea in tara, nefiind aplicabile persoanelor juridice straine, cu sediul in strainatate care desfasoara activitatea in Romania.
S-a mai aratat ca partile au incheiat valabil contractul, prin corespondenta, oferta brokerului fiind acceptata de catre societatea de asigurari.
Cererea s-a intemeiat pe dispozitiile art.115 pr.civ, art.41 si art.157 din Legea nr.105/1992, Legea nr.32/2000.
Prin sentinta comerciala nr. 12126/12.11.2008, pronuntata in dosar nr-, Tribunalul Baa dmis exceptia necompetentei instantelor judecatoresti romane; a respins actiunea ca inadmisibila.
Pentru a hotari astfel, instanta a apreciat ca partile au incheiat contractul de reasigurare, prin corespondenta, cu referire la contractul de asigurare incheiat in forma 91, ce presupune exclusiv jurisdictia instantelor judecatoresti engleze si aplicarea legii engleze, fiind astfel, irelevant faptul ca in contractul de reasigurare nu s-a dispus expres cu privire la jurisdictia si norma aplicabile.
Au fost retinute dispozitiile art.157 din Legea nr.105/1992.
Impotriva sentintei a formulat apel reclamanta - -. - solicitand desfiintarea acesteia, respingerea exceptiei de necompetenta si trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii aceleiasi instante.
In motivarea apelului s-a sustinut netemeinicia sentintei sub aspectul motivarii exceptiei de necompetenta generala, instanta pronuntandu-se implicit asupra existentei valabile a contractului de reasigurarea a admis si existenta unui acord valabil cu privire la clauza jurisdictionala.
S-a sustinut ca solutia apelata nu este motivata in drept, nefiind precizat temeiul legal in baza caruia a fost admisa exceptia, ratinand ca valabil intocmit contractul de resigurare, desi in cauza nu s-a probat existenta acestuia,parata depunand la dosarul cauzei un formular nesemnat de parti.
Au fost reluate sustinerile privind inexistenta contracului de reasigurare, invederandu-se ca intra parti nu a intervenit un acord de vointa cu privire la reasigurare, corespondenta partilor nefinalizandu-se cu incheierea contractului.
De asemenea, s-a sustinut ca in mod gresit instanta de fond s-a raportat la contractul de asigurare 91, desi nu s-a probat incheierea acestuia cu respectarea formalitatilor cerute pentru valabilitate, polita depusa la dosarul cauzei nepurtand sigiliul Institutului Asiguratorilor Maritimi din.
Prin intampinarea formulata intimata - INSURANCE Co a solicitat respingerea apelului ca nefondat, mentinerea sentintei atacata ca temeinica si legala.
S-a afirmat ca din probele administrate a rezultat ca a acceptat oferta de a contracta transmisa de - INSURANCE Co prin intermediul brokerului, actul juridic astfel incheiat capatand o existenta exterioara, benefiicind de prezumtia de valabilitate.
Contractul de reasigurare s-a incheiat in forma 91, stabilirea conditiilor de asigurare fiind realizata prin trimitere la Institute, contractul fiind de adeziune ii sunt incidente clauzele contractului de asigurare in considerarea caruia s-a incheiat.
Astfel ca, in mod corect instanta a procedat la solutionarea exceptiei de necompetenta generala a instantelor romane, cu respectarea art.157 din Legea nr. 105/1992.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Reclamanta - a fost contactata de asiguratorul - INSURANCE Co, prin intermediul brokerului de reasigurari offshore, in vederea incheieri unui contract de reasigurare pentru polite de asigurare maritima.
Din oferta comunicata rezulta ca reasigurarea propusa privea contractul de asigurare incheiat de - NATIONAL INSURANCE la data de 28.03.2007 cu MARITIME Co, in calitate de proprietar, polita de asigurare nr.DB -/27.03.2007.
Contractul de reasigurare facultativa exprima acordul de vointa la partilor cu privire la acoperirea riscului asumata de asigurator prin contractul initial, conditiile stipulate in acesta, fiind considerate acceptate implicit de reasigurator, cu conditia ca acestea sa intruneasca conditiile de valabilitate cerute de lege.
In clauzele si conditiile stipulate in Anexa 1 politei de asigurare s-a facut trimitere la forma 91, fiind stabilite clauzele cu privire la asigurat, abarcatiuni, perioada de valabilitate, bunuri asigurate, acoperire, conditii, clauze generale, fără insa a se relua clauza de jurisdictie pe care o presupune Polita 91.
Din probatoriul administrat a rezultat ca polita de asigurare maritima 91 este supusa unor formalitati speciale cerute ad validitatem, constand in alicarea sigiliului Departamentului Polite Asigurari al Institutului de Asigurari Maritime din.
Polita de asigurare, insa, nu a fost incheiata cu respectarea cerintelor de forma cerute pentru valabilitate, in sensul ca nu poarta sigiliul Institului de Asigurari Maritime din si asa cum am retinut nu a reluat clauza privind alegerea jurisdictiei engleze.
In aceste conditii trimiterea la forma 91 cuprinsa in polita de asigurare nr.DB -/28.03.2007, incheiata de asiguratorul - INSURANCE Co precum si clauzele privind jurisdictia incidenta, nu sunt opozabile potentialului reasigurator, cu forta actului principal la care se adera prin contractul subsecvent.
Acordul cu privire la jurisdictie, in cazul comertului international trebuie incheiat intr-o forma care sa respecte o uzanta de care partile trebuie sau ar trebui sa cont și care, in tranzactii sau comert international, este general cunoscuta si ca obicei, respectata de partile implicate in astfel de contracte.
Apreciem ca in conditiile in care nu s-a negociat clauza privind jurisdictia exclusiva a instantelor judecatoresti din Anglia, iar referirea la forma 91s-a facut fara reiterarea clauzei de jurisdictie sau cu respectarea formei cerute pentru valabilitate, sunt incidente dispozitiile Legii 105/1992.
In conditiile art.73-74 din Legea nr.105/1992 contractul este supus legii alese prin consens de părți, acesta alegere trebuind sa fie expresa ori sa rezulte neindoielnic din cuprinsul acestuia.
Potrivit art.103 alin.1 lit.d din lege, in lipsa conventei partilor, in contractul de asigurare impotriva riscurilor este incidenta legea de la sediul asiguratorului, inclusiv cu privire la cesiunea sau gajarea politei de asigurare.
Apreciem ca dispozitiile sunt incidente si contractului de reasigurare, acesta nefiind asimilat cesiunii in sensul prevazut de lege.
Prin art.46 - 47din Legea nr.136/1995 este definit contractul de reasigurare incheiat de catre asigurator, in calitate de reasigurator si asiguratorul initial in calitate de resigurat, prin contract, in schimbul primei de reasigurare fiind transmise parte din obligatiile ce decurgeau din contractul de asigurare, cu privire la suportarea indemnizatiei datorate in cazul producerii riscului asigurat.
Reasigurarea nu stinge obligatiile asigratorului si nu stabileste nici un raport intre asigurat si reasigurator.
- preluarea partiala a obligatiilor ce decurg din contractul de asigurare nu reprezinta o cesiune de creanta in sensul dispozitiilor art.103 alin.1 lit.d, iar societatea de reasigurare, in contractul de reasigurare are calitate de asigurator potrivit dispozițiilor Legii nr.136/1995.
În consecință, contractului de reasigurare contestat in prezenta cauza, îi sunt aplicabile dispozițiile legii romane, in conformitate cu art.103 alin.1 lit. d din Legea nr.105/1992.
In conformitate cu acestea, potrivit art.149 alin.1 pct.4 din Legea 105/1992 competenta a solutiona pricina este instanta judecatoreasca, reclamanta avand alegerea intre instante deopotriva competente cea a ales instanta de la locul in care obligatia trebuia executata, în temeiul art.15 alin.2 din Legea nr. 136/1995.
Pentru acestea, apreciind intemeiat apelul formulat, in conformitate cu art.297 alin.1 pr.civ. va admite apelul, va desfiinta sentinta atacata si va trimite cauza spre competenta solutionare aceleiasi instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul formulat de apelanta -. - cu sediul în B, BD. - nr.29, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.12126 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - INSURANCE CO cu sediul în B, BD. - - nr.5,.103,.A,. 5,.15, sector 3.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre judecare în primă instanță la Tribunalul București.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 06.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. -29.04.2009
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
