Spete pretentii comerciale. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.162
Ședința Publică de la 6.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii intitulată de recurs, formulată de. și - LEGAL SRL, împotriva sentinței comerciale nr.12566 din 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SRL și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanții, - LEGAL S SRL, prin administrator și intimatele - SRL, reprezentantă de avocat dna. și personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care se învederează că apelanții au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, precizarea motivelor de apel și înscrisuri.
Potrivit art.86 proc.civ. Curtea comunică intimatei - SRL un exemplar al precizării motivelor de apel și înscrisurilor depuse.
Apelanții prezenți, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probe noi de administrat.
Intimata - SRL, prin apărător, solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri sub aspectul efectuării de plăți de către administratorii societății pârâte, în temeiul convenției încheiate și interogatoriul apelanților sub aspectul raporturilor între părți la momentul încheierii convenției.
Apelanții, având pe rând cuvântul, au arătat că se opun cererii de completarea probatoriului, astfel cum fost solicitat.
Curtea deliberând, în temeiul art.291 alin.1 raportat la art.295 proc.civ. încuviințează pentru intimata - SRL completarea probatoriului cu înscrisurile astfel cum au fost solicitate, apreciind că sunt utile soluționării apelului.
Respinge cererea privind administrarea probei cu interogatoriul apelanților, apreciind că nu este utilă și concludentă soluționării apelului.
Intimata - SRL, prin apărător, depune la dosar înscrisurile încuviințate.
Curtea comunică apelanților copii ale înscrisurilor depuse de intimată.
Apelanții au arătat că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de înscrisurile comunicate la termenul de astăzi.
Intimata - SRL, prin apărător, de asemenea, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanții și - LEGAL SRL, prin administrator, având pe rând cuvântul, au solicitat admiterea cererilor de apel, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanței de fond întrucât, nu este legală și temeinică, raportat la temeiul juridic invocat și probele administrate în cauză; au mai arătat apelanții că nu a existat mandat special pentru acte de dispoziție din partea - SRL, iar convenția încheiată avea un alt obiect decât cumpărarea de imobile în numele - SRL.
Intimata - SRL, prin apărător, a solicitat respingerea apelurilor, ca nefondate, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate pe larg, prin întâmpinare; cheltuielile de judecată își rezervă dreptul de a le solicita pe calea unei acțiuni distincte.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă cererea precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și LEGAL
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și LEGAL și a solicitat obligarea acestora la restituirea sumei de 667.267,83 lei și a dobânzii legale aferente, astfel: obligarea pârâtei la restituirea sumei de 8.000 lei (echivalentul a 200 euro la data plății), și a dobânzii legale; obligarea pârâtului la restituirea sumei de 171.830,4 lei (echivalentul a 4800 Euro) și a dobânzii aferente acestei sume, obligarea pârâtei Legal în solidar cu la restituirea sumei de 481.159,03 lei și a dobânzii legale aferente.
Cererea a fost motivată în sensul că între reclamantă și pârâta s-a încheiat convenția din data de 15.11.2004 prin care pârâta și-a asumat obligația de a obține toate documentele necesare în vederea achiziționării de către reclamantă a unor imobile declarate ca fiind monumente istorice în vederea reconsolidării acestora. Pârâta a efectuat demersuri preliminare, iar pe fondul solicitărilor repetate de a plăti sume suplimentare celor din convenția inițială s-a încheiat convenția din 22.01.2005 între reclamantă și pârâții persoane fizice. Prin convenție aceștia și-au asumat obligația ca, în schimbul sumei de 16.000 euro, să achiziționeze un număr de 4 imobile în temeiul Legii nr. 550/2002 în vederea reconsolidării. Prețul includea atât serviciile prestate, contravaloarea imobilelor care urmau a fi achiziționate, cât și cheltuielile aferente, necesare pentru îndeplinirea obligațiilor consultanților, fiind identificate cele 4 imobile care formau obiectul contractului. Între reclamantă și pârâta Legal nu a existat o convenție scrisă care să reglementeze în mod distinct drepturile și obligațiile fiecărei părți. Pârâta a emis facturi fiscale în legătură cu prestarea acelorași servicii, iar pârâta este unicul asociat și administrator al acestei societăți. Plata pentru serviciile efectuate de către pârâți, începând cu luna mai 2005, s-a realizat în baza facturilor emise de către societatea pârâtă care a avut calitatea de terț beneficiar al sumelor achitate de către reclamantă în considerarea raporturilor contractuale stabilite de către pârâții persoane fizice. Sumele evidențiate în facturi au fost achitate de către reclamantă. Conform convenției din ianuarie 2005 obligația părților era de a obține consimțământul Primăriei Municipiului B și al Ministerului Culturii și cultelor pentru vânzarea către reclamantă a imobilelor, obligațiile asumate fiind considerate îndeplinite dacă reclamanta încheia contracte de vânzare-cumpărare cu privire la achiziționarea acestora la prețul convenit. Prin aceeași convenție, pârâții persoane fizice și-au asumat obligația de a restitui toate sumele achitate de reclamantă, în cazul în care tranzacția nu se încheia până la data de 22.02.2005, părțile prelungind acest termen până în ianuarie 2006, când urmau a fi perfectate contractele de vânzare-cumpărare. Pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile privind realizarea contractului, aceștia refuzând îndeplinirea obligației asumată prin semnarea contractului privind restituirea sumelor percepute în situația în care tranzacția finală nu se realizează până la o dată prestabilită în convenția părților.
S-a mai susținut că prin convențiile încheiate, reclamanta s-a angajat ca, în schimbul prestațiilor pârâților și pentru achitarea contravalorii imobilelor care urmau a fi achiziționate, să plătească sume globale de 160.000 euro. Pârâții persoane fizice și-au asumat obligația să îndeplinească toate formalitățile în vederea depunerii dosarului pentru participarea la procedura de achiziție a imobilelor și de a asista pe reclamantă până la semnarea contractului de vânzare-cumpărare. Obligația asumată nu era doar una de diligență, ci una de rezultat. Din corespondența părților rezultă că nu s-a obținut nici consimțământul și nici cel al Ministerului Culturii și Cultelor pentru vânzarea imobilelor. Pârâții au profitat de necunoașterea de către reprezentantul legal al reclamantei a prevederilor legale care reglementează posibilitatea, condițiile și procedura de achiziție a unor imobile clasificate ca monumente istorice.
Prin întâmpinare, pârâta Legal a arătat că obiectul contractului este de a se întocmi în cadru legal documentația pentru achiziționarea în vederea restructurării și participarea la proiectul de reconstrucție a centrului istoric al Municipiului B, nestipulându-se că societatea pârâtă va cumpăra pentru reclamantă patru imobile la preț de speculă. Reclamanta a primit toate documentele și se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, întrucât acesta nu a angajat nici un contract cu Legal De asemenea, a fost invocată și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, deoarece aceasta a fost reprezentanta societății, iar în calitate de administrator, atribuțiile ei nu aveau nici o legătură cu raportul contractual semnat de cele două societăți.
Reclamanta a precizat capătul de cerere referitor la cuantumul dobânzii legale ca fiind de 113.630 lei.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, tribunalul a reținut, referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, că toți pârâții au legitimare procesuală pasivă ce rezultă din convențiile încheiate de părți și din raporturile juridice stabilite între acestea.
Între reclamantă și pârâta s-a încheiat o convenție la data de 15.11.2004 prin care pârâta și-a asumat obligația de a obține documentele necesare achiziționării de către reclamantă a patru imobile declarate ca monumente istorice, în vederea reconsolidării acestora. Ulterior, s-a încheiat între reclamantă și pârâții persoane fizice convenția din 22.01.2005 prin care pârâții s-au obligat ca, în schimbul unei sume totale de 160.000 euro să achiziționeze pentru reclamantă un număr de 4 imobile în vederea reconsolidării, în preț fiind incluse serviciile prestate, prețul imobilelor și cheltuielile făcute de pârâți pentru îndeplinirea obligațiilor. În cadrul acestei convenții, pârâții s-au obligat către reclamantă să restituie sumele achitate de către reclamantă în cazul în care tranzacția nu se încheia până la 22.02.2005, termen prelungit ulterior până la data de 24.01.2006, când urma să se perfecteze contractele de vânzare-cumpărare.
S-a mai reținut că pârâta a achitat în contul pârâtei Legal o serie de sume, respectiv: 51.689,32 lei la 06.05.2005, 72.344 lei la 02.06.2005, 13.604 lei la 20.06.2005, 27061,71 lei la 26.07.2005 și 21600 lei la 10.08.2005.
Facturile emise pentru aceste sume au fost stornate de pârâtă, fiind emisă la data de 25.11.2005 factura fiscală nr. - în valoare de 429.849,03 lei. Reclamanta a achitat și suma de 51.310 lei la 24.11.2005, fără ca la data efectuării acestor plăți să existe vreo convenție scrisă, aceste plăți fiind achitate pentru serviciile pârâților persoane fizice. Pârâta societate comercială este terț beneficiar al acestor sume plătite în virtutea relațiilor contractuale dintre reclamantă și pârâții persoane fizice (pârâta fiind asociat unic și administrator al societății pârâte).
Tribunalul nu a luat în considerare convenția originală din 24.11.2005 prezentată de către pârâta, cu motivarea că aceasta conține mențiuni inserate manual diferite.
S-a arătat că în convenția din data de 22.01.2005 se prevede că pârâtul și-a asumat, împreună cu pârâta obligația de a duce la bun sfârșit toate operațiile necesare cu Municipiul B și Ministerul Culturii și Cultelor pentru suma de 40.000 euro pentru fiecare imobil. Pârâții s-au obligat să restituie reclamantei sumele primite până la data de 22.02.2005, dacă actele notariale ale imobilelor nu vor putea fi realizate până la această dată. Obligația asumată de către pârâți a fost considerată că este o obligație de rezultat și nu una de diligență și constă în asigurarea achiziționării de către reclamantă a celor 4 imobile.
Prima instanță a constatat că obligațiile asumate de către pârâți nu au fost îndeplinite din culpa acestora, nefăcându-se dovada contrarie. Reclamanta a dovedit plata sumelor de bani arătate cu ordinele de plată depuse la dosar și cu raportul de expertiză efectuat în cauză.
Față de cele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 969, 970 și 1092.civ. și art. 43.com. a fost admisă cererea astfel cum a fost precizată, iar pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu pretențiile în care au căzut.
Împotriva sentinței comerciale pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială au declarat apel în termen legal apelanții și, aceasta atât în nume propriu cât și în calitate de reprezentant al Legal
În motivele de apel formulate de apelantul s-a susținut că:
1) Instanța nu a respectat procedura de citare cu acesta, deoarece are reședința în străinătate și a învederat acest lucru instanței, solicitând să fie citat la reședința sa, ceea ce nu s-a realizat, motiv pentru care a fost lipsit de posibilitatea apărării:
2) Instanța a stabilit în sarcina sa un debit pe care acesta nu îl datorează, aspect care rezultă atât din actele de la dosar cât și din actele noi pe care acesta nu a avut cum să le depună:
3) Instanța s-a pronunțat pe anumite probe, respectiv corespondența prin fax, fără să țină cont de contractele încheiate între cele două societăți și care anulau corespondența prin fax.
4) A fost omologată o expertiză contabile pe care părțile prin concluzii au contestat-o, deoarece nu se bazează pe documente financiar-contabile, iar debitele sunt calculate greșit și nu a dat posibilitatea părților să ceară o contraexpertiză.
În motivele de apel declarate de și de, în nume propriu și în calitate de reprezentant al Legal, s-a susținut că prima instanță a stabilit în sarcina lor un debit care nu este susținut prin nici un mijloc financiar ( ordine de plată, chitanță etc) ca probă. Instanța a omologat o expertiză care nu s-a bazat pe documente financiare luând în calcul o notă- așa zis convenție- semnată de părți dar care nu și-a produs efectul niciodată și nu a ținut cont de mijlocul de probă constând în convenția din 24.11.2004, ultima semnată de părți și în baza căreia sa-u plătit facturi.
Deși creanța a fost contestată și L nu a făcut dovada financiară a plăților către pârâții persoane fizice, instanța a reținut, fără a avea mijloace de probă, că ar datora bani pe care nu i-a încasat. Astfel, instanța s-a pronunțat fără a lua în calcul toate mijloacele de probă, a fragmentat materialul probator și a stabilit în sarcina pârâților persoane fizice un debit rezultat din suma neîncasate sau returnate.
S-a mai arătat că pentru care era plecat din țară, procedura de citare trebuia efectuată la reședința sa.
S-a susținut că instanța nu a luat în considerare faptul că s-au returnat bani către printr-un contract de împrumut fictiv făcut numai în scopul de a putea plăti prin bancă sumele de bani încasate de Legal de la cu facturi - returnate apoi prin contractul de împrumut fără ca să fie returnate și facturile, contractul de împrumut fiind fictiv pentru că nu s-a încasat niciodată suma obiect al contractului.
Apelanții au mai arătat că între și Legal a intervenit o singură convenție la data de 24.11.2004, în baza căreia s-au emis facturi și au fost încasați banii. S-a menționat că în conținutul convenției s-a arătat că orice alt înscris semnat de părțile în cauză se anulează.
Apelanții contestă convenția din 22.01.2004, apreciind că este un document unilateral și care nu și-a produs efectul deoarece nu a respectat regula multiplului exemplar, nu a fost tradus în română la data semnării,iar sumele trecute nu au fost plătite către și de către Societatea intimată nu a dat niciodată mandat către și pentru a-și îndeplini obligațiile menționate în acel înscris și nu a dovedit cu mijloace financiare, respectiv ordine de plată, că a plătit către pârâții persoane fizice sumele menționate în înscris.
Analizând apelurile prin prisma motivelor de apel expuse și a prevederilor art. 295 alin. 1.pr.civ. se constată că nu sunt fondate, pentru considerentele care vor fi arătate.
Cu privire la motivul de apel referitor la judecarea cauzei cu lipsă de procedură cu pârâtul, se constată că în mod legal prima instanță l-a citat pe acesta la domiciliul cu care figurează înregistrat în evidențele Direcției Generale de Evidență a Persoanelor - Municipiul B, iar în condițiile în care citația s-a întors cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă", prin publicitate conform art. 95.pr.civ. într-un ziar de largă răspândire. Nu este întemeiată afirmația acestuia în sensul că litigiul s-a judecat cu lipsă de procedură în ceea ce-l privește, având în vedere adresa la care figurează domiciliul acestuia. Precizarea efectuată de pârâta prin cererea depusă la dosar în sensul că pârâtul se află în Italia în mod întemeiat nu a fost luată în considerare de către instanță, având în vedere că nu a fost precizată adresa la care acesta să fie citat în străinătate, condiții în care au devenit aplicabile prevederile art. 87 pct. 8 alin. 2 pr.civ. referitoare la citare potrivit art. 95.pr.civ.
Referitor la motivele de apel care vizează probatoriul administrat în cauză și înscrisurile pe care prima instanță le-a luat în considerare, se constată că nu sunt întemeiate susținerile apelanților.
Prima instanță a interpretat în mod corect raporturile contractuale dintre părți, așa cum acestea rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Astfel, raporturile contractuale dintre părți s-au derulat în baza convenției civile din 15.11.2004 și a convenției din data de 22.01.2005. Aceste convenții sunt încheiate între intimata-reclamantă și pârâții și, de unde rezultă că pârâții persoane fizice au calitate procesuală pasivă în cauză.
Din interpretarea clauzelor contractuale ale convențiilor rezultă că obligațiile pe care și le-au asumat apelanții și se referă nu numai la negocieri cu actualul proprietar al imobilelor indicate în înscrisuri ci și la achiziționarea acestora de către Această concluzie se desprinde din faptul că părțile au prevăzut achitarea de către societatea intimată inclusiv a sumelor reprezentând prețul imobilelor. Astfel, s-a prevăzut în convenția din 22.01.2005 că "domnii și împreună, își asumă responsabilitatea de a duce la bun sfârșit, toate operațiile necesare cu și Ministerul Culturii pentru o sumă de 40.000 Euro pentru fiecare imobil și deci pentru o sumă totală de 160.000 Euro. Această sumă cuprinde suma datorată actualului proprietar (Primăria B) cât și suma datorată Dl. și, pentru serviciile lor și trebuie să acopere orice alte cheltuieli pentru finalizarea obligațiilor."
Obligația asumată de apelanții persoane fizice este deci o obligație de rezultat, constând în efectuarea demersurilor finalizate cu încheierea contractelor de vânzare-cumpărare în cauză.
În ceea ce privește convenția încheiată între Legal și la data de 24.11.2005, se constată că, exceptând o singură plată în valoare de 51310 lei efectuată la data de 24.11.2005, celelalte plăți au fost efectuate anterior datei încheierii convenției arătate. Rezultă că aceste plăți nu au fost efectuate în baza convenției din 24.11.2005, ci în baza convențiilor anterioare, respectiv cele din datele de 15.11.2004 și 22.01.2005, în care nu figurează ca parte Legal
Cu toate că plățile s-au efectuat în temeiul convențiilor din data de 15.11.2004 și 22.01.2005 încheiate cu apelanții persoane fizice, ele au fost virate în contul Legal, fără ca la datele virării să existe raporturi contractuale cu această societate.
Abia ulterior s-a încheiat convenția din data de 24.11.2005, iar facturile emise anterior au fost ștornate și s-au emis factura fiscală nr. -/25.11.2005 în sumă de 429.849,03 lei și facturile fără dată nr. - și nr. -, în baza cărora s-a achitat la data de 24.11.2005 suma de 51310 lei.
Se deduce că numai suma de 51310 lei a fost achitată în baza convenției din data de 24.11.2005, iar celelalte sume în temeiul convențiilor anterioare.
Nu este fondată afirmația apelanților că expertiza contabilă nu a ținut cont de documentele financiar contabile depuse la dosar, întrucât ea s-a întocmit în baza acestora.
Convenția din data de 22.01.2005 intitulată "Obligație de executare achiziționare imobile" nu este un document unilateral, ci un contract sinalagmatic prin care părțile semnatare, respectiv și și își asumă drepturi și obligații reciproce, iar formalitatea lipsei multiplului exemplar nu poate avea ca efect nulitatea acesteia, cât timp părțile nu au contestat încheierea convenției.
Expertul contabil desemnat în cauză a cuantificat sumele care rezultă din documentele care atestă plata efectuată de către, stabilind că apelanta-pârâtă a primit cu titlu de avans suma de 8000 lei la care se adaugă dobânda legală de 1193,73 lei, apelantul-pârât a primit cu titlu de avans suma de 178.108,80 lei la care s-a calculat o dobândă aferentă de 26576,68 lei, iar apelanta-pârâtă Legal a primit prin bancă suma de 481.159,03 lei la care s-a calculat o dobândă legală în cuantum de 89745,79 lei.
Prin alineatul ultim al Convenției din data de 22.01.2005 s-a prevăzut că: "Dl. și Dna, prin prezentul acord, se obligă împreună și fără alte condiții, ca în orice moment în care tranzacția cu Municipiul B nu este realizată și deci actele notariale ale imobilelor nu vor putea fi realizate, ca până la data de 22.02.2005, să restituie către toate sumele primite până în acel moment, în 10 zile de la data menționată, 22.02.2005". Ulterior, acest termen a fost prelungit până la data de 24.01.2006.
Cum apelanții-pârâți persoane fizice nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale până la termenul convenit, aceștia trebuie să restituie intimatei sumele încasate.
De asemenea, apelanta-pârâtă Legal a încasat de la intimata SR. anterior încheierii Convenției din data de 25.11.2005, sume de bani, fără a exista un raport juridic și o contraprestație din partea acesteia. Rezultă că sumele de bani încasate de aceasta reprezintă o plată nedatorată și care este supusă restituirii potrivit art. 992.civ.
Apelanta-pârâtă Legal nu a făcut dovada executării nici a Convenției încheiate cu intimata la data de 24.11.2005 și, ca urmare, nici suma achitată ulterior încheierii acestei convenții nu este dublată de o contraprestație.
Contractul de împrumut nr. 17/28.04.2005 invocat de către apelanți este încheiat între, în calitate de împrumutător, și Legal, în calitate de împrumutat, pentru suma de 64.000 Euro și poartă mențiunea faptului că suma împrumutată s-a restituit la data de 27.07.2005.
Nu s-a făcut în cauză nici o dovadă că între acest contract de împrumut și convențiile care formează obiectul litigiului de față ar exista vreo legătură.
Având în vedere cele arătate, se apreciază că apelurile nu sunt fondate, iar hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.
În consecință, în baza art. 296.pr.civ. vor fi respinse ca nefondate apelurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții, și - LEGAL SRL, împotriva sentinței comerciale nr.12566 din 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SRL și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.04.2009.
PRE EDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. /5 ex/05.05.2009
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
