Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în constatare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 17
Ședința publică din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-,.B,.4,.18, județul B, împotriva sentinței nr.1044 din 7 octmbrie 2008 a Tribunalului Botoșani- secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-),în contradictoriu cu pârâta intimată - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns aedelcu pentru reclamant și consilier juridic pentru pârâta intimată, lipsă fiind apelantul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanței că la dosar au fost depuse prin serviciul registratură al instanței de către pârâta intimată înscrisuri - 34-38 dosar ( un punct de vedere cu privire la penalităpțile de întârziere pe care apelantul le datorează intimatei, și două acte adiționale).
Apărătoarea apelantului depune la dosar o situație penalităților contractuale convenite prin contractul de execuție nr.11/22.06.2005, în vederea efectuării punctajului comun, din care un exemplar a fost depus și la unitatea pârâtă, dar care nu a răspuns cererii lor.
Instanța constatând apelul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea reclamantului apelant solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. Consideră că fără temei instanța de fond a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la executarea în natură a contractului nr.11/2005 și la plata penalităților de întârziere contractuale; că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii contractuale a pârâtei și că nu au fost dovedite cauze străine, neimputabile pârâtei, care să o exonereze de răspundere sau care să justifice sistarea lucrărilor la apartamentul contractat de reclamant. Apreciază că în cauză sunt incidente disp.art. 1073, 1082 și 1087 Cod civil. Cât privește penalitățile de întârziere, arată că pretențiile formulate în acest sens prin acțiune nici măcar nu au fost examinate de instanța de fond și nemotivând în nici un fel de ce nu au fost acordate. Cum clauza stipulată la art.6.6 din contract are natura unei clauze penale și cum această clauză vizează daune interese moratorii, care pot fi cumulate cu executarea în natură a obligației, fiind îndeplinite condițiile răspunderii contractuale, se justifică și obligarea pârâtei la plata acestor penalități.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Precizează că reclamantul nu a achitat nici la această dată c/v apartamentului în totalitate, că mai datorează suma de 2195 lei, așa după cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA:
Asupra apelului de față,constată:
Prin acțiunea înregistrată inițial la Judecătoria Botoșani sub nr- din 17 septembrie 2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta - "" SRL B, pentru:
1. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vindere-cumpărare a apartamentului situat în B, str. -, -.2, etaj III,.7;
2. obligarea pârâtei să-i predea apartamentul cu dotările la care s-a obligat prin actul adițional și anume: tâmplărie interioară furniruită; tâmplărie exterioară din procesul verbal de contravenție cu geam termopan; calorifere din gresie, faianță h = 1,5 m,.I din producție românească în baie și bucătărie; centrală de apartament pe gaz; pardoseli gresie în holuri; zugrăveli cu var lavabil.
3. obligarea pârâtei la plata sumei de 44.492,4 lei reprezentând penalități de întârziere pentru neexecutarea contractului până la introducerea acțiunii.
4. obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că la 22 iunie 2005 a încheiat cu pârâta, contractul nr. 11 prin care aceasta s-a obligat să execute toate lucrările stabilite prin anexa la contract, respectiv un apartament compus din două camere în blocul 2, din str. - la etajul 3, prețul apartamentului sau valoarea lucrărilor fiind stabilit la suma de 23.919 Euro echivalentul a 965.891.719 lei rol.
Precizează reclamantul că a achitat conform contractului, pârâtei un avans în sumă de 35 % cât și celelalte trei rate de 25 % până la 3 august 2005, 25 % până la 30 septembrie 2005 și 15 % până la 20 octombrie 2005, urmând ca pârâta să finalizeze apartamentul în 5 luni de la data de 30 mai 2005, recepția lucrărilor trebuind să se facă la 30 octombrie 2005.
Totodată pârâta, conform art.12 din contract s-a obligat ca la 20 octombrie 2005, odată cu recepția apartamentului să încheie un contract de vânzare-cumpărare la notariat " " pe baza facturilor achitate, care reprezintă contravaloarea lucrărilor.
Mai arată reclamantul că, de comun acord cu pârâta au stabilit modificarea suprafeței construite, situație în care s-a suplimentat prețul apartamentului cu suma de 100.036.800 lei și totodată declararea termenului de predare până la 30 iunie 2006.
Cu toate acestea, pârâta, până la 30 iulie 2006, abia a executat ridicarea zidăriei apartamentului, până la sfârșitul anului a mai executat lucrări de tencuială și gletuit, iar de la 1 ianuarie 2007 au fost sistate lucrările.
Deși a notificat pârâta în două rânduri pentru a soluționa litigiul pe cale amiabilă și să încheie contractul de vânzare-cumpărare asupra apartamentului, aceasta a refuzat să continue executarea lucrărilor, finalizarea lor și să-i predea apartamentul.
Arată pârâta că în conformitate cu pct.XII din contract, părțile au stabilit de comun acord că la recepția apartamentului nr.7 se va încheia contractul de vânzare cumpărare a apartamentului, ori obiectivul în care se află amplasat este executat în proporție de 85 % și la terminarea lucrărilor se va face recepția după care se va încheia și contractul de vânzare-cumpărare conform clauzei contractuale, și nu în acest stadiu. Dacă, la predarea apartamentului se va constata că nu s-au montat dotările respective sau între timp reclamantul, pe propria cheltuială, și-a realizat lucrările, cu acceptul executantului, se va cădea de comun acord asupra soluționării litigiului.
Că, penalizările solicitate nu sunt justificate deoarece predarea efectivă a blocului, inclusiv a apartamentului contractat de reclamant nu se datorează executantului, deoarece construcția are în proporție de 70 % caracter de condominiu și după încheierea contractelor cu beneficiarii, majoritatea acestora nu și-au achitat ratele periodice la termenele stabilite, îngreunând realizarea unor faze de lucrări ce cuprindeau întreg obiectivul, motiv pentru care la trei beneficiari li s-au reziliat contractul.
Că, plata ratelor de către beneficiari la date diferite au creat disfuncționalități între finanțarea lucrărilor și fazele de executare, iar după contractarea apartamentelor pe baza proiectului inițial beneficiarii au solicitat extinderea spațiului prin construirea unor balcoane, ceea ce a impus refacerea proiectului și obținerea de noi avize, inclusiv reautorizarea.
Se mai arată că pe durata derulării contractelor s-au purtat discuții cu beneficiarii care au înțeles motivul întârzierii lucrărilor, cu excepția reclamantului, și că în prezent lucrările obiectivului se află într-o fază avansată, iar la terminarea și recepția apartamentului societatea va încheia și actele de vânzare cumpărare cu beneficiarii, cărora li se vor preda apartamentele și cota indiviză de teren în raport cu suprafața contractată.
Prin sentința civilă nr. 1012 din 4 martie 2008, Judecătoria Botoșania admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și în temeiul art. 158 Cod pr.civilă a declinat competența în favoarea Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal, cauza fiind înregistrată la această din urmă instanță sub nr- din 4 aprilie 2008.
Prin sentința nr. 1044 din 7 octombrie 2008, Tribunalul Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență, că prin actele depuse la dosar, reclamantul a făcut dovada că a achitat în totalitate ratele la care s-a obligat, inclusiv suma suplimentată prin actul adițional, în timp ce pârâta nu a executat decât în proporție de 85 % lucrările prevăzute prin contract.
Din înscrisurile aflate la dosar, se constată că obligația pârâtei de a încheia actul de vânzare cumpărare operează după finalizarea și recepția întregului condominiu și că nerespectarea termenelor de execuție stabilită prin contract ( de către executant) se datorează lipsei finanțării prin neachitarea de către toți beneficiarii contractanți a ratelor la termenele planificate.
Pârâta, atât prin întâmpinare, cât și prin reprezentantul său în instanță cu prilejul dezbaterilor arată că va încheia actul de vânzare-cumpărare la notariat, așa cum s-a prevăzut în contract, după finalizarea lucrărilor și recepția apartamentelor, deci nu există un refuz din partea acesteia de a perfecta actul în forma autentică.
Întrucât în prezent lucrările de construcție la apartamentele ce compun condominiu - -.2 - ( printre care și apartamentul nr.7 contractat de reclamant), nu sunt finalizate și recepționate, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.XII din contract, pentru perfectarea actului de vânzare cumpărare în formă autentică, așa cum s-a angajat administratorul pârâtei.
Nefiind realizate condițiile pentru efectuarea vânzării nu se poate solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, părțile având posibilitatea de a solicita, în conformitate cu art. 9.1 din contract rezilierea acestuia și corelativ, plata de daune interese.
Cum în prezent nici una din părți nu a solicitat rezilierea contractului de antrepriză, acesta aflându-se în derulare, iar pârâta prin poziția adoptată în cursul procesului a susținut constant că va finaliza lucrările, așa cum s-a angajat prin contract, cererea reclamantului de a solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr.7, cu plata de daune interese este justificată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul.
În motivare, apelantul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod eronat instanța de fond i-a respins acțiunea, reținând fără temei că respectarea termenului de predare a obiectivului contractat depindea de plata la termen a ratelor de către toți beneficiarii condominiului, întrucât din nici o clauză a contractului nu rezultă că termenul ferm stabilit pentru recepția lucrării ar putea fi prelungit în alt mod decât prin voința părților contractante și nici că pârâta ar fi exonerată de obligația de predare a apartamentului la termenul convenit în cazul în care beneficiarii celorlalte apartamente din condominiu nu își onorează obligațiile contractuale.
În ceea ce privește problema încheierii contractului de vânzare-cumpărare, apelanta arată că intimata a dat dovadă de rea credință întrucât a încheiat astfel de contracte cu alți beneficiari.
Referitor la penalitățile de întârziere, arată apelantul că pretențiile formulate în acest sens prin acțiune nu au fost examinate de instanța de fond nemotivând în nici un fel de ce nu i-a acordat aceste penalități în condițiile în care ele au fost expres prevăzute în contract, iar neexecutarea obligațiilor asumate de pârâtă fost dovedită.
Examinând apelul declarat în cauză, curtea constată următoarele:
Prin contractul nr.11 din 22 iunie 2005, respectiv art.3.1, intimata s-a obligat să execute și să finalizeze lucrările la apartamentul contractat, în termen de 5 luni, începând cu data de 30 mai 2005, termen prelungit prin actul adițional, până la data de 30 iunie 2006.
Din nici o clauză contractuală nu rezultă că intimata ar putea fi exonerată de obligația de predare a apartamentului la termenul contractual stipulat, în cazul în care beneficiarii celorlalte apartamente ale condominiului nu își onorează obligațiile contractuale, așa cum eronat a reținut instanța de fond.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că, deși prețul convenit a fost achitat integral, lucrările contractante nu au fost finalizate nici până în prezent, situație de fapt recunoscută de altfel și de către instanța de fond.
Totodată, instanța constată că susținerea instanței de fond potrivit căreia părțile au posibilitatea de a proceda, pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract la rezilierea acestuia, este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art.1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar potrivit art. 1021 cod civil partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat, are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea cu daune interese. Acest din urmă text de lege consacră dreptul de opțiune a creditorului între a cere executarea contractului ori rezoluțiunea acestuia, cu mențiunea că, în cazul în care creditorul optează pentru executarea în natură, instanța nu-i poate cenzura opțiunea și nu poate refuza obligarea celeilalte părți la executare pe motiv că s-ar fi impus rezoluțiunea sau rezilierea convenției.
În cauză este neechivoc faptul că sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru antrenarea răspunderii contractuale a intimatei, nefiind dovedite cauze străine, neimputabile intimatei care să o exonereze de răspundere sau care să justifice sistarea lucrărilor la apartamentul contractat de către apelant.
Relevant în cauză este și faptul că intimatul a dat dovadă de rea credință, întrucât a încheiat contracte de vânzare cumpărare cu alți beneficiari ai apartamentelor ce aparțin condominiului din discuție, așa cum rezultă din copiile contractelor depuse în apel.
Referirile intimatei la eventualele întârzieri ale plății unor rate de către apelant sunt irelevante în cauză, atâta timp cât aceasta nu a formulat cerere reconvențională în acest cadru procesual, având posibilitatea de a se îndrepta, printr-o acțiune separată împotriva apelantului.
Față de cele învederate, în considerarea dispozițiilor art.296 Cod pr.civilă rap.la art.1073, la art. 1082, 1087 Cod civil, apelul de față urmează a fi admis, sentința schimbată în totalitate și în rejudecare, acțiunea va fi admisă, în sensul constatării că reclamantul a dobândit prin cumpărare de la pârâtă apartamentul situat în B, str. - -.2,.3,.7, cu obligarea pârâtei să-i predea reclamantului apartamentul cu dotările la care s-a obligat prin actul adițional.
Totodată, în temeiul art.1066 Cod civil, rap.la art.66 din contract, pârâta va fi obligată să-i plătească reclamantului suma de 44.492,4 lei penalități de întârziere, calculate conform clauzei penale înserate în contract, respectiv 0,5 % de la data plății integrale a prețului - 28 iunie 2007 și până la data introducerii acțiunii - 17.09.2007, așa cum a solicitat reclamantul.
În temeiul art.174 Cod pr.civilă, intimatul va fi obligat să-i plătească apelantului și suma de 6.130 lei cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-,.B,.4,.18, județul B, împotriva sentinței nr.1044 din 7 octmbrie 2008 a Tribunalului Botoșani- secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-),în contradictoriu cu pârâta intimată - SRL și în consecință:
Schimbă în totalitate sentința și în rejudecare, admite acțiunea.
Constată că reclamantul a dobândit, prin cumpărare de la pârâtă, apartamentul situat în B, str. -, -.2,.3,.7.
Obligă pârâta să-i predea reclamantului apartamentul menționat cu dotările la care s-a obligat prin act adițional și să-i plătească suma de 44.492, 4 lei penalități de întârziere și suma de 6.130 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 9 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./24.03.2009
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Nastasi Dorina
