Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 176/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 176
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - SRL S împotriva sentinței nr.607 din 28 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - LEASING SA G, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, a răspuns apelanta reclamantă, reprezentată de avocat, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata pârâtă a formulat concluzii scrise, după care:
Avocat, pentru apelanta reclamantă, depune chitanța nr.--272-0012/29.09.2009 în valoare de 593 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei - corespunzătoare diferenței de taxă judiciară de timbru datorată la fond. De asemenea, depune extras din Buletinul Curților de Apel nr.1/2009.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantei reclamante.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În opinia sa, dreptul la apărare primează față de excepția netimbrării cererii, reclamantului fiindu-i încălcat acest drept de către instanța de fond, care a nesocotit dispozițiile art.156 pr.civ și ale art.6 ale CEDO.
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr.607 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul în dosarul nr- s-a anulat ca insuficient timbrată cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu - LEASING SA
Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că prin rezoluția din 01.04.2009, reluată pe citația expediată reclamantei, a pus în vedere reclamantei să achite până la primul termen de judecată diferența de taxa judiciară de timbru cu 593 lei aferentă cererii de constatare a nulității pentru un nr. de 51 bilete la ordin si cererii de restituire a acestora, obligație ce nu a fost îndeplinită, deși a fost citată cu această mențiune și a avut cunoștință despre termenul fixat conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare și cererii de amânare depuse.
Potrivit art. din Legea 146/l997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare, acțiunea și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
În temeiul art. 20 alin.l și 2 din Legea 146/97, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune in vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Întrucât reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a achitat diferența de taxa de timbru stabilită, instanța în temeiul art. 20 alin.3. din Legea 146/1997 a anulat cererea ca insuficient timbrată.
Cu privire la cererea de amânare formulată de reclamantă în vederea angajării unui apărător, instanța a constatat că nu se mai impune analizarea acesteia, neputându-se pune în discuția părților alte probleme legate de judecarea cauzei, înainte de a fi plătite taxele judiciare de timbru, achitarea taxei de timbru în cuantumul legal primând față de orice altă cerere, inclusiv cea de amânare a judecării cauzei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta - SRL S, criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că pentru termenul de judecată din 28 aprilie 2009, citarea s-a efectuat prin afișare pe ușa imobilului, încălcându-se astfel dispozițiile art.921pr.civ.
Mai mult, practica Secției Comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție ca de altfel și a Curții de APEL CRAIOVA, este că în cazul societăților comerciale confirmarea primirii citației se realizează prin semnarea acesteia și aplicarea ștampilei.
În drept, invocă dispozițiile art.282 și următoarele pr. civ. și având în vedere principiul dreptului la apărare, aflat în strânsă legătură cu principiul contradictorialității dispozițiile art.156 pr.civ. art.24 din Constituția României, art.15 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară coroborate cu dispozițiile art.10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.14 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, art.16 paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Prin întâmpinare intimata pârâtă - LEASING SA Gas olicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât procedura de citare s-a îndeplinit în conformitate cu dispozițiile art 921.pr.civ prin afișare, iar faptul că apelanta a depus cerere pentru angajarea unui avocat denotă că a avut cunoștință de termenul fixat pentru judecată și implicit de obligativitatea timbrării cererii. Cererea de amânare formulată de reclamantă pentru angajarea unui apărător nu putea fi pusă în discuția părților înainte de a fi îndeplinită obligația achitării taxei de timbru.
Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din procesul verbal de la fila 19 dosar fond, apelanta reclamantă a fost citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în valoare de 593 lei, pentru termenul din 28.04.2009. Cum la sediul apelantei nu a fost găsită nici o persoană, agentul procedural a afișat citația pe ușa principală a locuinței destinatarului, fiind respectate astfel dispozițiile art.921pr.civ. potrivit căruia "Comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice și al asociațiilor sau societăților care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora". Deci în cazul de excepție prevăzut în ultimul aliniat procedura de citare se poate îndeplini și prin afișare.
Cum la termenul pentru care apelanta a fost citată cu mențiunea timbrării nu a îndeplinit această obligație, în mod corect judecătorul fondului a apreciat că nu este investit cu o acțiune care să îndeplinească condițiile prevăzute de lege ( respectiv timbrată) pentru a pune în discuție cererea de amânare în vederea angajării unui apărător și acordării unui termen în acest sens. În apel i s-a pus în vedere apelantei să facă dovada timbrării acțiunii la data soluționării acesteia, însă a depus chitanța din 29.09.2009 ce nu poate fi luată în considerare. Deci la data soluționării pricinii, deși legal citată cu mențiunea timbrării acțiunii, apelanta nu s-a conformat acestei dispoziții, astfel că în mod corect instanța a apreciat că primează dispozițiile 146/1997, privind taxele judiciare de timbru și a anulat acțiunea ca insuficient timbrată.
Astfel fiind în baza dispozițiilor art.296 pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL S, cu sediul în S, str.-, -6,.A,.1,.3, O împotriva sentinței nr.607 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - LEASING SA G, cu sediul în G,-,
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.EM/5.10.2009
Jud.fond
Tehnored.FS/ 4ex
01 Octombrie 2009
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
