Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA - APEL BUCURE ȘTI SECȚIA A V-A COMERCIAL
Decizia comercial nr.190
Ședința public de la 21.02.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
Judector - - -
Grefier - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SC - INDUSTRIE SRL împotriva sentinței comerciale nr.154/17.05.2007 pronunțat de Tribunalul Giurgiu Secția Civil în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârât PRIMRIA B DEAL.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint apelanta reclamant prin avocat fr împuternicire avocațial depus la dosar și intimata pârât prin avocat cu împuternicire avocațial depus la fila 12 dosarului Secția a III-a Civil.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciaz îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedur civil și acord cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicit admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul menținerii soluției de respingere a excepției lipsei calitții procesuale pasive și a excepției lipsei de interes și admiterea cererii de chemare în judecat. Precizeaz c nu poate fi reținut nici o legtur între cele trei adrese emise Primrie, dar mai ales c societatea apelant a prestat serviciul, cât vreme intimata a emis trei adrese prin care invoc încetarea contractului, de fiecare dat pe alte temeiuri. Susține c a fcut dovada cu înscrisuri c a executat obligațiile din contract și c nu exist nemulțumiri ale cetțenilor. Precizeaz c declarațiile depuse la dosar de ctre intimat la filele 55-155 ale dosarului tribunalului sunt date în perioada 23-20 august 2006, dup data când s-a invocat rezitierea. Nu solicit cheltuieli de judecat. Depune concluzii scrise.
Intimata pârât prin avocat solicit respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind legal și temeinic. Cu privire la cele trei adrese emise de Primrie având temeiuri diferite, apreciaz c acest fapt nu este relevant. Cu privire la plângerile fcute și depuse ca probe susține c este adevrat c au fost fcute ulterior, dar plângerile au existat în fapt, în form oral dup care au procedat la forma scris. Precizeaz c instanța a apreciat bine probele administrate și c în baza pactului comisoriu de grad IV a fost reziliat contractul. Nu solicit cheltuieli de judecat.
Instanța constat închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de faț, a reținut și constatat c:
Prin sentința civil nr. 154 din 17.05.2007, Tribunalul Giurgiua respins excepția lipsei de interes a reclamantei SC - INDUSTRIE SRL invocat de pârâta PRIMRIA B DEAL. A respins excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei Primria B Deal invocat de pârât și a respins ca nefondat acțiunea reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut c:
Prin contractul de prestri servicii înregistrat la Primria comunei B Deal sub nr. 4732/17.08.2005, intervenit între Consiliul Local al comunei B Deal -reprezentat prin Primar și SC - INDUSTRIE SRL B, reprezentat prin asociat unic, reclamanta în calitate de prestator s-a obligat s realizeze serviciile de colectare a deșeurilor, transport al deșeurilor și îndeprtare a zpezii și gheții de pe drumurile situate pe teritoriul administrativ al Comunei B Deal, iar pârâta în calitate de beneficiar s-a obligat s plteasc aceste servicii, tariful fiind stabilit prin clauze contractuale.
Potrivit art. 11.1 din contract, contractul înceteaz de drept fr punere în întârziere și fr intervenția instanțelor judectorești, în cazul nerespectrii obligațiilor esențiale asumate prin contract de ctre una din prți și în cazul falimentului.
Conform art. 11.2 contractul poate înceta înainte de termen cu acordul ambelor prți contractante, cu preaviz de 14 zile calendaristice.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezult c între prți au aprut neînțelegeri la scurt timp de la încheierea contractului, în ce privește executarea obligațiilor asumate.
Astfel prin adresa nr. 2635/19.04.2006, Primria B Deal, a solicitat reclamantei avizul privind rezilierea contractului nr. 4732/17.08.2005, începând cu data de 03.05.2006, conform art. 11.2, fiind În imposibilitate de plat din lips de fonduri bnești. A menționat pârâta c Își va onora obligațiile de plat restante pentru perioada februarie - aprilie 2006 (fila 8).
Reclamanta nu a acordat avizul solicitat În vederea rezilierii contractului prin acordul prților, la dosar neexistând nici o dovad în acest sens îns.
Considerând contractul încetat, prin preavizul acordat și anunțarea sistrii oricror plți, pârâta a anunțat la data de 17.05.2006 organizarea unei licitații ce urma s aib loc la data de 23.06.2006, pentru concesionarea serviciului de salubrizare.
Reprezentantul reclamantei a participat la aceast licitație, achitând garanția de participare și pltind contravaloarea caietului de sarcini, așa cum rezult din adresa nr. 5052/24.07.2006 a Primria B Deal (fila 12).
Mai mult, în urma anulrii acestei licitații, reclamanta nu a retras garanția de participare, participând și la licitația organizat în data de 26.07.2006, fr a câștiga aceast licitație, serviciul de salubrizare fiind concesionat altei firme.
Situația juridic contractual, nu a fost îns clarificat, (în lipsa acordului expres al reclamantei), motiv pentru care prin adresa nr. 4508/20.07.2006, pârâta și-a exprimat voința unilateral de reziliere a contractului, invocând expres prevederile articolului 11.1 din contract, respectiv neexecutarea culpabil de ctre reclamant a obligațiilor esențiale asumate, contractul fiind în aceast situație reziliat de drept și fr punere în întârziere, prevederile art. 11.1 din contract permițând aceast modalitate de reziliere convențional.
Ulterior la data de 20.09.2006, pârâta a emis o nou adres în care a reitereat dispozițiile de reziliere unilateral a contractului, nemaindicând îns vreun temei juridic, ceea ce demonstreaz c aceast adres reprezint doar o subliniere a voinței exprimat inițial, și nu constituie o reziliere separat, data emiterii acestei adrese neputând fi considerat data rezilierii efective a contractului.
Rezilierea unilateral a contractului, în temeiul art. 11.1 din contract a avut loc la data de 20.07.2006, adresa emis la aceast dat conținând și motivația detaliat a neexecutri obligației de ctre reclamant, motivație care nu se regsește în adresa nr. 6713/20.09.2006.
Verificând incidența actului comisoriu de gradul IV, înserat în art. 11.1 din contract, Tribunalul a reținut c acesta a fost corect aplicat de ctre pârât, din înscrisurile existente la dosar rezultând c reclamanta nu și-a executat obligațiile considerate esențiale la încheierea contractului.
Astfel, așa cum rezult și din adresa nr. 4508/20.07.2006 a Primriei Comunei B Deal, reclamantei nu i s-a imputat neexecutarea în totalitate a contractului, ci doar neexecutarea obligațiilor esențiale, dispozițiile legale privind rezilierea contractului, precizând c pentru intervenția rezilierii, neexecutarea poate fi și parțial, caz în care partea din obligația neexecutat trebuia s fi fost considerat esențial la încheierea contractului.
Ca atare, deși martorii propuși de reclamant, învedereaz c aceasta a efectuat activitți de salubrizare, declarațiile acestora nu sunt de natur a demonstra îndeplinirea în totalitate a obligațiilor contractuale, din declarațiile martorilor propuși de pârât rezultând c reclamanta nu ridica gunoiul de la toți cetțenii, aceștia ducându-și gunoiul pe câmp, iar din adresa nr. 4508/20.07.2006 a Primriei Comunei B Deal reieșind c au existat numeroase sesizri ale cetțenilor ce au dus la verificri efectuate de organele competente, constatându-se c reclamanta a ridicat gunoiul menajer numai de la o parte din locuitori, și nu l-a transportat la depozitul ecologic, neasigurând protecția mediului, gunoiul menajer fiind aruncat pe marginea lacului din punctul proprietatea Primriei, înclcându-se prevederile art. 2 (1) și 6 (4) din contract.
Din aceeași adres reiese c pentru agenții comerciali, reclamanta practica sume extrem de ridicate, și chiar amenințri pentru ca aceștia s încheie și s accepte contractele impuse, sub sancțiunea aplicrii unor amenzi pe care nu avea competența s le aplice, iar în cursul iernii 2005-2006 Primria a fost nevoit s apeleze la alte mijloace de îndeprtare a zpezii și gheții de pe drumuri, deoarece reclamanta nu avea mijloacele tehnice necesare și nici nu și-a manifestat dorința s efectueze aceast activitate.
De asemenea la dosar exist numeroase declarații ale cetțenilor care nu au beneficiat de serviciul de salubrizare al reclamantei.
Cum, colectarea gunoiului de la toți cetțenii, fr a impune plți suplimentare, transportul deșeurilor comunale în locuri speciale, respectiv la depozitul ecologic și deszpezirea drumurilor pe perioada iernii sunt obligații de esența contractului intervenit între prți, Tribunalul, a reținut c în cauz este îndeplinit condiția neexecutrii culpabile a obligației esențiale asumat prin contract, astfel c este justificat rezilierea contractului așa cum a fost precizat prin adresa nr. 4508/20.07.2006 a Primriei B Deal.
Cu privire la excepțiile invocate de pârât s-a reținut c acestea sunt nefondate pentru urmtoarele considerente:
Referitor la excepția lipsei de interes a reclamantei, s-a reținut c așa cum și-a precizat acțiunea, reclamanta a solicitat instanței s se constate c la data de 20.07.2007 nu a intervenit rezilierea contractului de prestri servicii nr. 4732/17.08.2005, interesul manifestat constând în stabilirea datei de la care rezilierea contractului își produce efectele juridice, ținând seama de faptul. c, contractul încheiat este un contract cu executare succesiv, iar efectele rezilierii se produc pentru viitor.
Excepția invocat s-a apreciat ca atare nefondat și a fost respins, instanța în raport de prevederile art. 246 alin. 4 cod proc. civ. neputând lua act de renunțarea învederat de pârât, renunțarea fcându-se la momentul dezbaterilor.
Referitor la excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei Primria Com. B Deal, în sensul c contractul a fost încheiat între reclamant și. Primria B Deal, iar nu între reclamant și Primria Com. B Deal, s-a reținut c excepția este nefondat, întrucât în contract la rubrica semntur "beneficiar" este trecut Primria Com. B Deal, și este aplicat ștampila acesteia, contractul fiind înregistrat la Primria Com. B Deal, iar rezilierea contractului fiind fcut de Primria Com. B Deal prin adresa nr. 4508/20.07.2006.
Consiliul Local B Deal este organul exclusiv deliberativ al Primriei Com. B Deal, fcând parte din aceast instituție și fiind condus de Primar, fr a avea îns alte atribuții.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat SC - INDUSTRRIE SRL, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotrârii atacate.
În esenț, în susținea cii de atac, apelanta arat c, netemeinicia hotrârii rezult din faptul c, pe de o parte instanța a imputat reclamantei lipsa dovezii acordului cu privire la adresa emis de Primrie la data de 19.04.2005 prin care se solicit avizul pentru încetarea contractului, dovad negativ pe care reclamanta nu o putea face, iar pe de alt parte, considerentele sunt lipsite de temei ctre vreme din mijloacele de prob administrate în cauz rezult c societatea a prestat serviciul de salubrizare pân în ianuarie 2007.
Apreciaz apelanta și c, instanța a dovedit o poziție subiectiv în aprecierea probelor atunci când a motivat organizarea de ctre Primrie a licitației din 17.05.2006, interpretând c în lipsa avizului pentru rezilierea contractului prin acordul prților, Primria era în drept s considere contractul încetat. Pe de alt parte, când instanța a fcut aprecieri asupra adresei de reziliere din 20.07.2006, a interpretat lipsa avizului pentru încetarea contractului drept temei pentru emiterea adresei din 20.07.2006.
În acest fel, dac inițial instanța a interpretat lipsa acordului reclamantei pentru rezilierea ca pe o sancțiune, apoi, a constatat c acordul reclamantei pentru încetarea contractului nu exist, aspect care a determinat Primria s rezilieze contractul.
Netemeinicia sentinței rezult și din interpretarea dat celor dou adrese emise de Primrie, respectiv cea de la 20.07.0206 și cea de la 20.09.2006, în sensul constatrii de ctre instanț c ultima adres este de fapt o reiterare a primei adrese.
Astfel constatarea instanței este lipsit de temei, întrucât cele dou adrese vizeaz aspecte diferite. Prin adresa de la20.07.2006 se invoc de Primrie pactul comisoriu de gradul IV pentru neexecutoarea culpabil a contractului, iar potrivit adresei din 20.09.2006, Primria reziliaz contractul ca urmare a nerespectrii legii la data încheierii acestuia.
Susține apelanta c sentința atacat este și nelegal întrucât instanța s-a pronunțat având în vedere aspecte strine cauzei, în sensul c a fcut referiri la licitația organizat în data de 26.07.2007 fr ca la dosar s existe indicii cu privire la participarea la licitație, câștigtorul licitației și ceoncesionarea serviciului ctre alt participant.
Instanța a înclcat flagrant articolul 6 din Convenția European a Drepturilor Omului, referitoare la un proces echitabil fapt ce rezult din lecturarea sentinței și raportarea acesteia la probele administrate în cauz din care rezult c au fost lipsite de valoare probatorie toate probele administrate de reclamant, acordând valoare absolut adresei emis de pârât la 20.07.2006 prin care s-a invocat pactul comisoriu de gradul IV.
În acest sens, instanța nu a fcut referiri la aprrile reclamantei din dezbaterile purtate la fondul cauzei și cele invocate în notele scrise referitoare la înscrisurile depuse de Primrie, ci, a reținut susținerile neprobate ale pârâtei privind existența reclamațiilor formulate de cetțeni.
Instanța nu a sesizat din declarațiile depuse de cetțeni c aceștia nu au beneficiat de serviciile de salubrizare întrucât nu au fost în țar și nu din culpa reclamantei, aspect sesizat de reclamant în dezbaterile orale și notele scrise. În plus, nu s-au avut în vedere aspectele legate de valabilitatea acestor declarații date în perioada 23.08.2006 - 30.08.2006 și înregistrate în data de 15.08.2006, fapt ce determin înlturarea lor cu atât mai mult cu cât erau date ulterior emiterii adresei de reziliere de la 20.07.2006.
Faptul c nu exist culp în ce privește neexecutarea contractului rezult și din declarațiile martorilor reclamantei, declarații nereținute nemotivat de instanț.
Instanța nu a avut în vedere înscrisurile din care rezult respectarea obligațiilor contractuale de ctre reclamanta apelant, respectiv contractul nr. 33/6.07.2005 cu privire la depozitarea deșeurilor la ecologic, neexistând un motiv s se depoziteze deșeurile în ale locuri cât vreme se achit lunar o sum pentru depozitare la rampa de gunoi, nu a avut în vedere nici declarațiile cetțenilor și persoanelor juridice potrivit crora se desfșura corect serviciul de salubrizare și nu a reținut nici facturile înregistrate la Primrie, fapt ce dovedește continuarea prestrii serviciului de salubrizare pân în ianuarie 2007 fr a fi împiedicați de Primrie.
Intimata a pronunțat o soluție nelegal și sub aspectul faptului c Primria nu putea s invoce rezilierea, chiar dac exist pact comisoriu de gradul IV, întrucât din mijloacele probatorii administrate, reiese c aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plat ce-i revenea prin contract (articolul 7.5.) și mai mult, nu a respectat articolul 7.4. din contract privind notificarea în termen de 10 zile de la apariția eventualelor obiecții pe care le-ar fi avut faț de modul în care se presta serviciul de salubrizare.
Pentru aceste motive, apelanta solicit admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și constatrii c nu a intervenit rezilierea contractului în temeiul pactului comisoriu de gradul IV.
În sprijinul motivelor de apel, s-au depus înscrisuri de apelant (filele 5-43) li note scrise (filele 51-53).
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedur civil în raport de actele, lucrrile cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat c este nefondat, pentru considerentele ce vor fi artate:
Primul motiv de apel este nefondat întrucât din considerentele sentinței atacate nu rezult c instanța are fi "imputat" reclamantei lipsa dovezii acordului cu privire la adresa emis de pârâta intimat în data de 19.04.21005.
Contextul în care instanța de fond a vizat adresa din 19.04.2005, prin care Primria a solicitat avizul apelantei reclamante privind rezilierea contractului (fila 8 dosar Judec toria Bolintin Vale ), a fost acela al justificrii motivului pentru care Primria a anunțat la 17.05.2006 organizarea unei licitații ce urma s aib loc la 23.06.2006 pentru concesionarea serviciului de salubritate.
Astfel, instanța a apreciat c, în lipsa dovezii existenței avizului solicitat în vederea rezilierii contractului prin acordul prților, Primria considerând contractul încetat prin preavizul acordat și anunțarea sistrii plților, a anunțat și respectiv organizat licitația pentru concesionarea serviciului de salubritate.
Instanța de fond nu a fcut aprecieri vizând dreptul pârâteide a organiza sau nu licitațiasaudreptulacesteia de a considera contractul încetat, ci a prezentat situația de fapt reținut în raport de actele cauzei.
S-a avut în vedere c, lipsa unei înțelegeri între prți privind clarificarea situației juridice a contractului, a determinat Primria s-și exprime voința unilateral de reziliere prin invocarea pactului comisoriu pe calea adresei nr. 4508/20.07.2006 (fila 14 dosar Judec toria Bolintin Vale ).
Prin urmare, nu se poate reține o poziție a instanței de fond lipsit de imparțialitate, atunci când a fcut aprecieri asupra situației de fapt.
În ce privește adresa emis de Primrie la 20.09.2006 sub nr. 6713 (fila 30 dosar Judectorie), instanța de fond nu a constatat c aceasta reprezint o reiterare a primei adrese, (cea de la 20.07.2006) ci, a constatat c în conținutul adresei din 20.09.2006 sereitereaz msura rezilierii unilaterale a contractuluifr ca pârâta s indice vreun temei juridic, ceea ce a dus la constarea c aceast adres este doar osubliniere a voinței exprimat inițialși nu o reziliere separat.
Motivul referitor la nelegalitatea hotrârii în raport de aprecierile instanței privind licitația, este neîntemeiat.
Participarea reclamantei la licitație a rezultat din adresa nr. 5052/24.07.2006 (fila 12 dosar Judectorie) astfel c nu se poate reține c instanța ar fi fcut aprecieri în lipsa unor indicii.
În ce privește verificarea incidenței pactului comisoriu de gradul IV de instanța de fond, Curtea apreciaz c s-a fcut o corect stabilire a situației de fapt și o legal aplicare a dispoziției legale în materie.
Este adevrat c nu toate argumentele reclamantei au fost examinate individual, dar instanța de fond le-a grupat rspunzând aprrilor.
Referitor la declarațiile cetțenilor aflate la dosarul cauzei și depuse de pârât (filele 55 - 155 dosar fond) instanța de fond a reținut numai c din aceste declarații rezult c mulți cetțeni nu au beneficiat de serviciile de salubrizare, fr a sesiza motivul pentru care nu au beneficiat în perioada septembrie 2005 - august 2006 de aceste servicii și anume acela c au fost plecați din țar.
Ceea ce este de remarcat în cauz, dincolo de toate argumentele reclamantei - apelante, și aprecierile instanței de fond, sunt motivele avute în vedere de Primria B V, pentru invocarea pactului comisoriu. Astfel, s-a constatat c în lunile august-septembrie 2005 gunoiul menajer s-a depozitat cu înclcarea prevederilor articolului 2(1) și 6(4) din contract în sensul c nu s-a depozitat la depozitul ecologic, c aceleași note de cântrire au fost prezentate la situațiile de încasare a sumelor de mai multe ori și c în cursul iernii 2005 - 2006 Primria a fost nevoit s apeleze la alte mijloace de îndeprtare a zpezii și gheții de pe drumuri deoarece societatea prestatoare nu avea mijloacele tehnice necesare și nici nu și-a manifestat dorința s efectueze aceast activitate obligatorie potrivit contractului încheiat (fila 15 dosar Judec toria Bolintin Vale ).
Așa fiind, acestea erau motivele esențiale avute în vedere de Primrie la aplicarea pactului comisoriu și pe care reclamanta apelant trebuia s le rstoarne prin probele efectuate și nu a fcut-
Prin urmare, în lipsa dovezilor care s ateste c s-a depozitat gunoiul în lunile august - septembrie 2005 la depozitul ecologic, c notele de cântrire pe toat perioada executrii contractului nu sunt identice și c s-au respectat obligațiile asumate în contract (punctul 2.1 - fila 3 dosar judectorie) inclusiv sub aspectul obligației de îndeprtare a zpezii și gheții de pe drumurile situate pe teritoriul administrativ al Comunei B Deal, toate celelalte argumente ale reclamantei apelante nu sunt de natur a dovedi respectarea contractului.
În aceste condiții, este de prisos a se relua examinarea argumentelor apelantei aduse în combaterea înscrisurilor/declarații ale cetțenilor plecați din țar în perioada septembrie 2005 - august 2006, neprezentând relevanț în cauz faptul c în perioada sus precizat un numr de 102 cetțeni din cei 6.400 au fost plecați în Italia și nici data la care aceste declarații au fost înregistrate.
În ce privește susținerea apelantei referitoare la faptul c și-a executat "obligația de a depozita gunoiul la ecologic, dovad stând în acest sens contractul nr.33/6.07.2005, Curtea apreciaz c nici acest argument nu este de natur a înltura vinovția prestatorului, pe de o parte pentru c nu a dovedit c în perioada august - septembrie 2005 nu a depozitat gunoiul menajer la ecologic li pe de alt parte c, din înscrisul depus la dosar rezult c acest contract a avut valabilitate pân la 6.07.2006 (fila 33 dosar Judectorie).
De altfel, se reține din întregul material probator, c în dosarul cauzei nu s-au fcut dovezi de reclamant, din care s rezulte depunerea gunoiului menajer la ecologic în perioada august - septembrie 2005, notele depuse de la depozitul ecologic, ca probe ale executrii obligației contractuale vizând perioada5.04.2006-31.01.2007(filele 9-43 dosar apel).
Și facturile reprezentând contravaloare servicii salubrizare, depuse la dosarul cauzei, vizeaz perioada aprilie 2006 - iulie 2006 (filele 45,47 și 49 dosar Judectorie) și iulie 2006 - septembrie 2006 (filele 45-46 dosar Tribunalul Bucure ști ).
Declarațiile date de un numr de 14 persoane juridice (filele 14-26 dosar Tribunalul Bucure ști ) nu sunt datate și nu cuprind în conținut nici perioada în care au beneficiat de serviciile reclamantei și prin urmare, nu pot fi avute în vedere.
În ce privește depozițiile martorilor se apreciaz neîntemeiat argumentul apelantei privind faptul c instanța de fond a lipsit de valoare probatorie declarațiile martorilor propuși de societatea reclamant.
Instanța de fond a reținut poziția atât a martorilor reclamantei cât și a martorilor pârâtei, constatând corect c declarațiile martorilor reclamantei nu sunt de natur a demonstraîndeplinirea în totalitatea obligațiilor contractuale(vezi pagina 3 verso primul alineat și pagina 5 ultimul alineat din sentința nr. 154 din 17.05.2007).
În fine, faț de susținerile apelantei, privind nelegalitatea sentinței în raport și de faptul c pârâta nu și-a executat propriile obligații de plat (punctul 7.5. contract) și, prin urmare nu putea invoca pactul comisoriu fie el și de gradul IV, Curtea îl apreciaz nefondat, pentru urmtoarele considerente:
În cazul rezilierii, desființarea contractului depinde de voința prții faț de care cealalt parte nu și-a executat în mod culpabil obligația. Altfel spus, creditorul acestei obligații (în cauza de faț Primria B Deal) are un drept de opțiune, el putând alege între invocarea excepției de neexecutare, rezilierea și executarea silit în natur a obligației -dac aceasta mai este posibil și mai prezint interes.
Acest drept de opțiune este un beneficiu creat în favoarea prții care și-a executat sau declar c este s-și execute obligațiile asumate.
Or, în cauza de faț, creditorul acestor obligații (Primria B Deal) a declarat c este s-și execute datoriile, prin adresa nr. 2635/19.04.2006 (fila 8 dosar Judectorie)
Executarea propriilor obligații nu constituie o condiție rigid pentru exercitarea acțiunii în reziliere și cu atât mai puțin pentru invocarea pactului comisoriu de ultim grad.
Faptul c pârâta intimat nu și-a executat efectiv obligațiile nu este suficient prin el însuși, pentru a determina admiterea acțiunii reclamantei pe acest considerent, instanța având suveranitatea în a analiza împrejurrile obiective ale cauzei și atitudinea subiectiv a prților astfel încât s poat aprecia în mod corect seriozitatea declarației Primriei (fila 8 dosar fond).
Or, cât vreme nu s-a fcut dovada pe parcursul procesului c declarația Primriei, în sensul c își va onora obligațiile de plat restante pentru perioada februarie - aprilie 2006, este formal și ascunde în realitate o atitudine culpabil, nu i se poate înfrânge acesteia dreptul de a realiza contractul în baza pactului comisoriu expres.
În aceste condiții, faț de executarea necorespunztoare a obligațiilor contractuale (neconcordanța între prestația promis prin contract și prestația efectiv executat - punctul 2.1 contract) neexecutare ce are valoarea unei fapte ilicite pentru c orice contract este legea prților, formul ce exprim principiul forței obligatorii a contractului reglementat expres în articolul 969(1) Cod civil, Primria în calitate de beneficiar al serviciilor de salubrizare, apreciind ansamblul consecințelor negative suferite, a trecut la aplicarea pactului comisoriu prevzut la punctul 11.1. din contract (fila 6 dosar fond) având în vedere c neîndeplinireaoricrei obligații contractuale semnific înclcarea legii.
Se reține c la punctul 11.1 din contract prțile au convenit clauza potrivit creia "prezentul contract înceteaz de drept fr punere în întârziere și fr intervenția instanțelor judectorești".
Pactul comisoriu expres redactat în aceast form conține o clauz de favoarea pentru creditor, în sensul înlturrii rolului instanței de judecat sub aspectul aplicrii sancțiunii rezilierii (rolul acesteia restrângându-se doar la a verifica dac au fost îndeplinite condițiile prevzute în pactul comisoriu) și prezint avantajul de a nu fi obligatorie o anumit form pe care trebuie s o îmbrace manifestarea de voinț în care se exprim intenția de a se utiliza pactul comisoriu.
Așa fiind, susținerile apelantei privind forma în care i-a fost adus la cunoștinț de ctre Primrie intenția acesteia de a utiliza pactul comisoriu prevzut de punctul 11.1, sunt neîntemeiate.
Important este c manifestarea de voinț a primriei, exprimat prin adresa nr. 4508/20.07.2006 și nr. 5052/24.07.2006 (filele 14-15 și filele 12-13 dosar Judectorie) este neîndoielnic și exteriorizat în fapte și atitudini care au exprimat clar intenția de a utiliza pactul comisoriu, manifestarea de voinț fiind irevocabil.
Prin urmare, momentul emiterii declarației întemeiat pe punctul 11.1. din contract (20.07.2006) este momentul desființrii contractului, fiind indiferent atât momentul sau forma în care declarația a ajuns la cunoștința societții prestatoare cât și faptul c anterior sau ulterior acestei declarații s-au mai emis adrese ce vizau rezilierea contractului dar care nu s-au întemeiat pe pactul comisoriu expres și ca atare nu reprezentau manifestarea irevocabil de voinț a creditorului obligațiilor.
Este esențial de subliniat c rezilierea și-a pstrat caracterul de sancțiune civil chiar și în ipoteza în care s-a încheiat pactul comisoriu expres, astfel c instanța a avut de apreciat asupra îndeplinirii condițiilor generale ale rezilierii.
În acest sens, s-a apreciat așa cum s-a artat în precedent, c rezilierea opereaz (în prezența pactului comisoriu expres) oricât de redus ar fi gravitatea neexecutrii.
Astfel, s-a reținut c este suficient lipsa dovezii executrii obligației de depozitare a deșeurilor menajere la ecologic în perioada august - septembrie 2005 și lipsa dovezii executrii obligației de îndeprtare a zpezii și gheții de pe drumurile situate pe teritoriul administrativ al Comunei B Deal în iarna 2005 - 2006, pentru a se constata existența faptei ilicite și culpa reclamantei apelante, cât vreme aceasta nu a invocat o cauz de înlturare a vinovției.
În ce privește susținerea apelantei referitoare la continuarea activitții pân în ianuarie 2007, Curtea apreciaz c acest argument nu este de natur a înltura motivul aplicrii pactului comisoriu, neavând relevanț faț de obiectul cererii de chemare în judecat.
Nici argumentul ce vizeaz nerespectarea de ctre pârât a punctului 7.4 din contract nu va fi primit, pe de o parte pentru c aceast clauz vizeaz un drept al beneficiarului și nu o obligație (fila 5 dosar Judectorie) și pe de alt parte, întrucât neefectuarea obiecțiunilor și lipsa notificrii în scris a acestora nu împiedic aplicarea pactului comisoriu expres.
Pentru toate aceste considerente, apreciind c în cauz nu este incident articolul 6 din Convenția European a Drepturilor Omului, întrucât instanța de fond nu a înclcat norme de ordine public de drept material sau de drept procesual privind principiile fundamentale ale procesului - contradictorialitatea, egalitatea de drept, dreptul la aprare, și c hotrârea pronunțat este legal și temeinic, Curtea urmeaz s resping apelul conform articolului 296 Cod procedur civil ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC - INDUSTRIE SRL, cu sediul în B,--5,. 62 sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.154/17.05.2007 pronunțat de Tribunalul Giurgiu Secția Civil în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârât PRIMRIA B DEAL, cu sediul în comuna B Deal, Județ
Ia act c intimata nu solicit cheltuieli de judecat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public astzi, 24.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
26.05.2008
Tribunalul Giurgiu
Judector fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
