Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 196/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 187/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.196
Ședința publică de la 13.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - N & C SRL, în contradictoriu cu intimatele - SRL și, împotriva sentinței comerciale nr.12399/17.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatele - SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimata a depus la dosar întâmpinare.
Intimata - SRL prin avocat învederează faptul că a trimis întâmpinare prin poștă dar care nu a ajuns la dosar. Depune o copie pentru a fi luată ca note scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Intimata - SRL prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 12399/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins ca inadmisibilă cererea principală formulată de reclamanta - N & C SRL în contradictoriu cu pârâtele - SRL și, având drept obiect constatarea faptului că pârâtele au încălcat clauzele contractelor de prestări de servicii nr. /27.02.2007 și nr. CP 47/5.03.2007 în sensul că au ocolit agenția imobiliară la încheierea contractului de închiriere; a admis cererile reconvenționale, având drept obiect anularea articolului 4 al contractului de prestări de servicii nr. din 27.02.2007 întrucât consimțământul asociatului a fost obținut prin dol, precum și anularea anexei nr.1 din 5.03.2007 la contract, și a anulat articolul 4 din contractul de prestări de servicii nr. CP 47/2007 și nr./2007 și anexele la aceste contracte.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut cu privire la acțiunea principală că în cauză nu erau incidente dispozițiile articolului 111 Cod procedură civilă deoarece reclamanta avea la îndemână calea promovării unei acțiuni în realizare, iar cu privire la cererile reconvenționale faptul că închirierea spațiului comercial a avut loc fără aportul agenției de intermediere, asociații pârâtei - reclamante cunoscându-se cu pârâta anterior încheierii contractelor de prestări servicii, consimțământul pârâților fiind obținut prin dol (referitor la articolul 4).
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta pârâtă, în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 20.01.2009 a fost înregistrat Dosarul nr-.
Apelanta - reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece:
1.Cu privire la cererea principală instanța de fond nu a motivat încheierea din 10.03.2008 prin care a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
2.Cu privire la cererile reconvenționale având drept obiect anularea articolului 4 din contract și anexa 1, instanța de fond a interpretat greșit materialul probator administrat ajungând la concluzia eronată conform căreia consimțământul intimaților la inserarea clauzei de la articolul 4 și a anexei nr.1 ar fi fost smuls prin viclenie sau dol, lucru complet neadevărat, părțile semnând în deplină cunoștință de cauză înscrisurile menționate.
Nu au fost administrate alte probe în acest stadiu procesual.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul este fondat pentru următoarele motive:
1.Referitor la cererile reconvenționale și la anularea articolului 4 din contract și a Anexei nr.1, pentru dol.
Potrivit dispozițiilor articolelor 960-961 Cod civil, dolul ca viciu de consimțământ, poate constitui o cauză de nulitate a unei convenții, numai în ipoteza în care se face dovada rolului determinant al mijloacelor viclene întrebuințate de una dintre părți la încheierea contractului de cealaltă parte.
Așa cum se știe, dolul nu se prezumă, împrejurarea de fapt,de ordin fizic sau psihologic, care alterează voința juridică a părții la încheierea actului juridic, putând fi dovedit prin orice mijloc de probă admis de lege.
Dolul ca viciu de consimțământ presupune îndeplinirea a două elemente constitutive:
a)elementul intențional,care constă în voința de a induce o persoană în eroare și b)elementul materialcare constă în întrebuințarea de mijloace viclene pentru realizarea intenției de inducere în eroare. În acest sens au fost considerate ca avînd un astfel de caracter: minciunile, vicleșugurile, mașinațiunile, actele combinate cu șiretenie, săvârșite de una din părți, de natură a provoca celeilalte părți o eroare (în care, altfel, aceasta n-ar fi căzut), pentru aod etermina pe aceasta la consimțirea încheierii unui anumit act juridic.
Anularea unui act juridic pentru dol (ca viciu de consimțământ) presupune întrunirea cumulativă a următoarelor condiții; eroarea provocată prin dol să fi fost determinată la încheierea actului, aprecierea făcându-se in concreto, ținând seama de împrejurările cazului; vârsta, experiența victimei, etc. dolul să provină de la cealaltă parte a actului juridic, să fie anterior încheierii contractului și să fie dovedit având în vedere că acesta implică mijloace viclene exteriorizate (elemente de fapt).
Analizând prin prisma acestor considerente de ordin teoretic probele administrate de către intimații - pârâți reclamanți, inclusiv declarațiile martorilor - (care a semnat contractul de prestări servicii cu apelanta)și -, Curtea constată că aceștia nu au reușit să dovedească utilizarea cu intenție de către apelanta - reclamantă a unor mijloace viclene, menite să inducă în eroare pe aceștia la încheierea contractului de prestări de servicii nr. /27.02.2007.
Motivarea instanței de fond, referitor la acest aspect potrivit căreia, punctul de lucru al pârâtei -- fiind vis-a-vis de spațiul pe care reclamanta - pârâtă intenționa să-l prezinte - SRL spre închiriere, respectiv--19 sector 3, nu justifica mențiunea din Anexa 1 la contract, imobilul proprietatea pârâtei nefiind încredințat agenției spre tranzacționare la data de 27.02.2007, pârâta - reclamantă închiriind ulterior spațiul la data de 9.03.2007 iar contractul de închiriere pentru spațiul din-, expirase la 1.07.2007, este complet nelegală și netemeinică în raport de dispozițiile articolului 960 cod civil și de faptul că elementele menționate prin ele însele nu pot constitui motiv de anulare a unei clauze contractuale pentru dol, atâta vreme cât nu s-a precizat în care anume elemente de fapt s-au concretizat mijloacele viclene folosite de apelantă pentru alterarea cu intenție a voinței pârâților în semnarea convenției și nici nu s-a dovedit săvârșirea unor asemenea fapte.
Faptul că asociații - SRL "se cunoșteau cu pârâta și că aceștia având cunoștință de existența spațiului din--19era puțin probabilsă consimtă la încheierea contractului de prestări de servicii cu apelanta, dacă ar fi știut că este vorba de spațiul respectiv (motivarea instanței de fond) este irelevant sub aspectul reținerii dolului la momentul încheierii convenției, de vreme ce așa cum deja s-a arătat în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile articolului 960 Cod civil, respectiv a folosirii de către reclamantă a unor mijloace viclene, fără de care, în mod evident, pârâții nu ar fi contractat, respectiv nu ar fi fost de acord cu inserarea clauzei din articolul 4 referitor la obligativitatea achitării unui comision, în cazul închirierii tranzacției.
Pentru toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă raportat la articolul 960 Cod civil, considerând întemeiat motivul al 2 - lea de apel, va admite apelul, va schimba în parte sentința comercială atacată și va respinge cererile reconvenționale formulate de pârâții - reclamanți, ca neîntemeiate.
2.Referitor la motivul de apel care vizează acțiunea principală.
Prin încheierea din 10.03.2008 (fila 28) judecătorul fondului, a admis excepția inadmisibilității, și a respins ca inadmisibilă acțiunea în constatare întemeiată pe dispozițiile articolului 111 Cod procedură civilă, reținând faptul că în cauză partea avea la îndemână acțiunea în realizare, ex contractu, în condițiile prevederilor articolului 43 din contracte.
Verificând această încheiere, Curtea constată că au fost respectate dispozițiile articolului 261 punctul 5 Cod procedură civilă, fiind motivată în mod clar, succint și logic în fapt și în drept.
Mai mult, sub aspectul incidentei dispozițiilor articolului 111 Cod procedură civilă, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată "să se constate că pârâtele au încălcat clauzele contractelor de prestări de servicii nr./27.02.2007 și nr. CP 47/5.03.2007, în sensul că au ocolit agenția la încheierea contractului de închiriere", având în vedere caracterul subsidiar al acțiunii în constatare, Curtea consideră că cererea apelantei nu putea fi primită de vreme ce partea avea la îndemână promovarea unei acțiuni în realizare, întemeiată pe clauzele contractuale (vezi articolul 4.3.).
În consecință, Curtea în baza dispozițiilor articolului 26 Cod procedură civilă raportat la articolul 111 Cod procedură civilă va respinge acest motiv de apel ca nefondat, menținând dispozițiile instanței de fond referitoare la respingerea acțiunii principale ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - N & C SRL, cu sediul în B,-, -. 1,. 3,. 14 sector 6, în contradictoriu cu intimatele - SRL, cu sediul în B,-, -. 5,. 1,. 70 sector 6 și, domiciliată în B, nr. 39,. 1,. 5 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.12399/17.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința comercială atacată în sensul că respinge cererile reconvenționale ca neîntemeiate.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 13.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
11.05.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
