Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA nr. 21/2010-A/
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Gug Mirela
- - - grefier
&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelului comercial declarat de reclamanta - "" -, cu sediul în S M, Bulevardul -, nr.:. jud.S M, în contradictoriu cu intimatul pârâtSTATUL ROMÂN - PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI S M,din S M, 25 Octombrie, nr.1, jud.S M, împotriva sentinței nr.1513/LC din 23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru apelanta reclamantă - "" - - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.29 din 9 februarie 2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinetul individual, lipsă fiind intimatul pârât Statul Român - prin Primarul Municipiului S
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu suma de 695,20 lei, achitată prin ordinul de plată nr.32 din 19 martie 2009, plus timbre judiciare în valoare de 5 lei, precum și faptul că, cauza se află la al optelea termen de judecată în apel, după care:
Nefiind alte cereri, alte probe, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei reclamante solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate ca nelegală și netemeinică. Fără cheltuieli de judecată.
Susține că, instanța de fond a apreciat greșit actele depuse la dosar, în cauză s-a suplimentat probatoriul prin administrarea unui interogatoriu, efectuarea unei expertize, probe din care rezultă că Magazinul nr. 22 a fost edificat prin eforturile proprii ale reclamantei. Mai mult Primarul municipiului SMa recunoscut că plata impozitului a fost făcută numai de către - -, conform răspunsului la întrebarea nr. 4 din interogatoriu, s-a arătat că - se comportă ac un adevărat proprietar. Titularul investițiilor aprobate este care în urma reorganizării a devenit - - S Acest Magazin nr. 22 este cuprins în listele de inventariere ale societății - -, este specificat în anexa la declarația de impunere pentru anul 2002 la poziția 22, figurează în toate fișele de inventariere. ca probă suplimentară s-a depus la dosar o expertiză extrajudiciară din care rezultă că magazinul de legume - fructe nr. 22 S M,- 16 fost executat de I JC S M, iar beneficiarul fiind IJGCL S M cu aportul financiar a trei beneficiari de investiții printre care și SMa cărei succesoare este - - S
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 1513/LC din 23.12.2008 Tribunalul Satu Marea respins acțiunea precizată a reclamantei - -, cu sediul în S M, bd.- nr.:. jud. S M, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN reprezentat prin PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie nr.1, jud.S
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta, prin înscrisurile depuse în probațiune, nu a făcut dovada că a construit prin efort propriu acest edificiu, nu are autorizație de construire și nu face legătura -prin înscrisuri, între aceasta și așa zisa antecesoare a sa - fosta Întreprindere de Fructe.
Împotriva acestei sentințe în termen, legal timbrat a declarat apel reclamanta - - S M solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței ca fiind nelegală și neîntemeiată.
În motivele apelului arată că instanța de fond în mod eronat a interpretat actele depuse la dosar în susținerea cauzei, susținând că nu a făcut dovada că Magazinul în cauză a fost construit prin efort propriu, că nu a depus autorizație de construire, că nu a făcut legătura prin înscrisuri între fostul și - -.
Precizează că depus la dosar înscrisuri din care rezultă că fosta în baza HG 46/1991 a fost transformată în - - S M, care are ca obiect de activitate - producerea, contractarea, prelucrarea, valorificarea legumelor și fructelor la intern și export. Din înscrisurile depuse la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul reiese lesne că fosta a avut sediul în S M,- și - - ți-a schimbat sediul din S M- în SM, -/
Autorizația de construire nu o poate prezenta apelanta întrucât este vorba de un magazin de legume fructe situat la parterul unui bloc de locuințe.
C care posedă o astfel de autorizație de construire pentru un bloc de locuințe este Statul Român.
Din situația clădirilor și construcțiilor speciale la data de 01.01.2003 la poziția gest.1 nr. 1322 și din anexa la declarația de impunere la clădiri și construcții speciale pe anul 2002 la nr. 22, depuse la dosarul de fond reiese clar că apelanta are cuprins acest spațiu ca mijloc fix în contabilitate.
În drept a invocat articolul 282 și următoarele cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul pârât Primarul municipiului SMp recizează că își menține apărarea așa cum a formulat-o în întâmpinarea depusă la fond. În drept a invocat articolul 115 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de apelanta reclamantă - "" -, cu sediul în S M, Bulevardul -, nr.:. jud.S M, în contradictoriu cu intimatul pârâtSTATUL ROMÂN - PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI S M,din S M, 25 Octombrie, nr.1, jud.S M, împotriva sentinței nr.1513/LC din 23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o schimbă în totalitate în sensul că:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtul Statul Român reprezentant de Municipiul SMp rin primarul Municipiul SM.
Constată că pe terenul situat în S str. -, - 22 se află amplasat magazinul de desfacere nr. 22 și dispune notarea acestuia în cf colectivă nr. 3147 nr. top 4524/310, compus din: sala vânzare în suprafață utilă de 58,20 mp, depozit în suprafață utilă de 14,54 mp, birou în suprafață utilă de 7,96 mp, hol în suprafață utilă de 2,06 mp, hol în suprafață utilă de 1,43 mp, grup sanitar în suprafață utilă de 3,36mp și wc în suprafață utilă de 1,29 mp, în total suprafață utilă de 88,84 mp potrivit Magazinului nr. 22.
Constată că reclamanta a edificat prin efort propriu magazinul de desfacere nr. 22 și dispune înscrierea dreptului de proprietate asupra acestuia în favoarea reclamantei, în cf 31471 colectivă S M, nr. top 4524/310.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec./
Jud fond.
Dact./
2 com/
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Filimon Marcela, Gug Mirela
