Rezoluțiune contract. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR. 22/2010-A/
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelurilor comerciale declarate de pârâții,din O,-, jud.B și- " AGRO " SRL,cu sediul în O,-, jud.B în contradictoriu cu intimata reclamantă - " " SRL R - prin lichidator CREDIT, cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.541/COM din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru apelantul pârât se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.20/23.02.2010 emisă de Baroul O l t, iar pentru intimata reclamantă - " " SRL Reghin - prin lichidator CREDIT - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.97922 din 5 octombrie 2008, emisă de Baroul București - Cabinetul de avocat și asociat coordonator și consilier juridic, lipsă fiind apelanta pârâtă - AGRO SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul declarat de pârâtul este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 5.280,5 lei, achitată prin chitanța nr.CA - BH din 6 octombrie 2009, plus timbre judiciare în valoare de 5 lei, apelul declarat de pârâta - AGRO SRL nu este legal timbrat cu suma de 5.280,5 lei și timbru judiciar de 5 lei, intimata reclamantă a depus la dosar note de ședință, cauza se află la al șaselea termen de judecată în apel, după care:
Reprezentantul apelantului pârât - avocat precizează că a fost angajat în cauză doar la data de 23 februarie 2010, nu a avut timp să studieze dosarul, solicită acordarea unui termen scurt pentru studia dosarul.
Reprezentantul intimatei reclamante se opune categoric la amânarea cauzei, această cauză a suferit 5 amânări până la acest termen.
Instanțarespinge cererea de amânare, având în vedere că această cauză se află la al șaselea termen de judecată, că apelantul a avut un avocat ales, este cupla acestuia că și-a angajat un nou avocat, nu există la dosar o reziliere contractului încheiat cu avocatul, care a fost angajată inițial în cauză.
Reprezentantul apelantului pârât invocă excepția lipsei calității procesuale active intimatului reclamant, deoarece această societate este acționar unic al - SA Z, societate care a fost radiată din registrul comerțului, iar în sentința de radiere nu are ca parte în proces - SRL
Reprezentanta intimatei reclamante solicită să se rectifice mențiunile făcute în încheierea de ședință din data de 26 ianuarie 2010 cu referire la temeiul de drept astfel, izvorul de drept îl reprezintă articolul 948 cod civil, articolul 966 cod civil, acțiunea promovată este o acțiune pauliană în temeiul articolului 975 cod civil.
Instanțadispune rectificarea încheierii de ședință din data de 26 ianuarie 2010 în sensul solicitat.
Reprezentanta intimatei reclamante referitor la excepțiile invocate de reprezentantul apelantului pârât precizează că aceste excepții au mai fost invocate la alte termen, s-a pronunțat asupra acestora prin întâmpinare, solicită respingerea lor deoarece - SRL este asociat principal al - SA Z, astfel că devin aplicabile prevederile articolului 237 alineat 10 din Legea 31/1990 actualizată potrivit cărora " creanțele revin de drept asociaților."
Reprezentantul apelantului pârât precizează că societatea a fost lichidată în baza Legii 85/2006, potrivit articolului 133 din această lege aveau un termen de 30 de zile pentru a formula contestație.
Instanțaprecizează că excepția lipsei calității procesuale active intimatului reclamant este motiv de apel astfel că va fi soluționată o dată cu apelul și invocă din oficiu excepția de netimbrare a apelului declarat de pârâta - AGRO SRL.
Reprezentantul apelantului pârât solicită admiterea apelului declarat de pârâtul astfel cum a fost formulat, anularea sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată. Față de apelul declarat de pârâta - AGRO SRL solicită admiterea acestuia.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită anularea apelului declarat de pârâta - AGRO SRL, respingerea apelului declarat de pârâtul ca nefondat, respingerea excepției lipsei calității procesuale active societății - SRL pentru motivele anterior arătate, respingerea excepției lipsei calității procesuale active a apelantului pârât, deoarece conform sentinței nr. 440/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj, depusă la dosar la filele 19-20 s-au anulat transferurile frauduloase efectuate de pentru suma de 784.500 lei.
Prezenta cauză este o acțiune pauliană revocatorie în temeiul articolului 975 cod civil, nu este vorba de ență. La dosarul cauzei sunt depuse acte care dovedesc reau-credință a lui, există cel puțin un titlu executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită împotriva lui, acțiune care avea calea de atac a contestației la executare însă nu a uzat de această cale de atac, mai mult s-a prezentat la Biroul declarând că nu are bunuri executabile, iar a doua zi să se prezinte la notar și să înstrăineze de bună-credință bunurile pe care le deținea.
Față de aceste aspecte solicită respingerea apelului declarat de și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și întemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelantului pârât precizează referitor la titlurile executorii invocate, că prin sentința nr. 440/2008 se reziliază un contract.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 541/14.05.2009 Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL - Reghin, societate în faliment reprezentată prin lichidator CREDIT, cu sediul procedural ales în O,-, județul B, împotriva pârâților, cu domiciliul în O,-, județul B, și - AGRO SRL, cu sediul în O,-, județul
A dispus revocarea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2544/26.06.2008 la BNP, încheiat între pârâți.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanta este unicul asociat al - SA Z, societate față de care la data de 12.02.2007 s-a deschis procedura generală a enței. La data de 16.04.2007, față de aceeași societate s-a dispus începerea procedurii falimentului, iar la data de 26.05.2008 s-a dispus închiderea procedurii enței și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Pe parcursul derulării procedurii de ență a - SA Z, judecătorul sindic a anulat mai multe transferuri cu caracter patrimonial făcute în dauna creditorilor de către pârâtul, administrator al societății, obligându-l pe acesta la plata unor importante sume de bani către debitoarea aflată în ență. În acest sens, s-au pronunțat sentințele civile nr. 440/2008, 441/2008 și 490/2008 de către Tribunalul Sălaj. Cu privire la aceste sentința, pârâtul a declarat la interogatoriu că nu ais -a comunicat decât sentința nr. 440/2008, și că nu a formulat din această cauză recurs împotriva lor.
Totodată, pârâtul este și asociatul majoritar al reclamantei față de care, de asemenea, s-a deschis procedura falimentului la data de 24.05.2005, fiind numit lichidator judiciar CREDIT. Pârâtul a avut la un moment dat și calitatea de administrator al reclamantei, astfel că prin sentințele nr. 143/2006 pronunțată de Tribunalul Mureș și nr. 352/2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-au admis cererile de antrenare răspundere formulate împotriva pârâtului în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, și a fost obligat pârâtul să aducă la masa de creanțe a debitoarei reclamante și, respectiv a debitoarei - SA Z, importante sume de bani. Pârâtul a susținut că a plătit aceste sume de bani și s-a obligat să prezinte dovada, însă nu a prezentat- Oricum, reclamanta a invocat în prezentul litigiu doar sentințele nr. 440/2008, 441/2008 și 490/2008 pronunțate de Tribunalul Sălaj.
Pentru recuperarea sumelor datorate de pârât, împotriva acestuia s-a declanșat executarea silită la cererea creditoarei - SA Z, prin lichidator CREDIT, în dosar execuțional nr. 454/E/11.06.2008 al, pentru recuperarea creanței în sumă de 784.500 lei stabilită prin titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 440/2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj. La data de 25.06.2008, pârâtul s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc, ocazie cu care s-a întocmit un proces verbal semnat de pârât prin care acesta arată că nu deține în proprietate nici un bun, iar imobilele înscrise în CF nr. 7135, respectiv construcții cu destinația grajd, nu mai există, fiind demolate încă din anul 1998.
A doua zi, prin contractul autentificat sub nr. 2544/26.06.2008 la BNP, pârâtul vinde pârâtei - AGRO SRL imobilele reprezentând în natură 8 grajduri și 2 construcții tehnologice cu utilaje situate în comuna, înscrise în CF 7134 și 7135, nr. cadastral 192 și 193. Cumpărătoarea este reprezentată la încheierea contractului prin domnul. Însă din informațiile furnizate de către ORC B, rezultă că pârâtul și soția sa sunt asociații - AGRO SRL, iar pârâtul are calitatea de unic administrator al acestei. În consecință, pârâtul este cel care a dat și mandatul de reprezentare.
Dată fiind această situație de fapt, intenția de fraudare a intereselor creditoarei de către pârât este evidentă, după cum evidentă este și complicitatea la fraudă a terțului dobânditor al cărei unic administrator și totodată asociat este tot pârâtul. Întrucât în cauză este dovedit și prejudiciul constând în imposibilitatea creditoarei de a-și recupera creanța, deși este în posesia unui titlu executoriu și a demara procedura de executare silită, precum și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, constatând de asemenea că reclamanta are calitatea de creditoare a pârâtului, având împotriva acestuia o creanță certă lichidă și exigibilă, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 975 Cod civil. În legătură cu calitatea reclamantei de creditoare, aceasta este unicul asociat al - SA Z care a fost radiată din registrul comerțului în urma închiderii procedurii enței față de ea, astfel că, în temeiul în conformitate cu prevederile art. 237 alineatul 10 din Legea nr. 31/1990, toate bunurile corporale sau incorporale ale acesteia urmă revin reclamantei.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel pârâtul, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de apel solicită admiterea apelului în principal pe excepții și anume:
-excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei intimate;
- excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului pârât, iar în subsidiar pe fond solicită respingerea acțiunii ca nefondată și nelegală.
Arată că prin sentința atacată, s-a revocat contractul încheiat între - SRL prin lichidator CREDIT O și cu consecința revenirii imobilelor și utilajelor ce au făcut obiectul contractului în proprietatea debitorului.
Reclamantul intimat este acționar unic la - SA Z, societate radiată din registrul Comerțului ca urmare a închiderii procedurii de faliment la care a fost supusă.
Judecătorul sindic a constatat înstrăinarea și transferarea de bani în mod fraudulos din patrimoniul - SA Z în proprietatea pârâtului apelant, în calitate de administrator comun al societății.
Prin sentințele 440, 441 și 449 din 2008 au fost anulate aceste acte și s-a dispus restituirea sumelor transferate fraudulos la debitorul - SA
Reclamantul intimat face analogii cu legea enței, dar nu-și justifică nici interesul, nici calitatea de creditor într-un dosar de faliment ca să se poată legitima cu un drept pretins, cum ar fi acela de anularea contractelor de înstrăinare ce fac obiectul cererii. Motivarea că la data încheierii contractului - 26 iunie 2008, exista un dosar execuțional 454/E/11.iunie 2008, baza pe un alt titlu executoriu nu poate constitui dovada relei credințe la încheierea contractului atacat, prin acțiune după regulile legii enței, pentru simplu motiv că acțiunea nu face obiectul legii speciale în speță.
Pârâtul nu are calitatea procesuală pasivă pentru motivul că nu este debitorul reclamantei intimate și nici nu poate fi urmărit de lucrătorii din ență, pentru faptul că este persoană fizică, care nu este cumpărător de rea credință, sau de bună credință în dauna debitorului - SRL reprezentat de Credit, ca lichidator. Mai mult procesele de faliment se poartă între societăți comerciale în calitate de creditori și debitori reprezentați de lichidatori judiciari iar anularea contractelor frauduloase se poate realiza doar dacă au fost încheiate de debitori în dauna creditorilor, în anumite termene prevăzute de legea specială.
Pe fond apreciază că este inadmisibilă acțiunea întemeiată pe prevederile articolului 237 alineat10 din Legea 31/1990.
Lichidatorul Credit nu are mandat de la judecătorul sindic pentru acțiunea prezentă și nici nu poate avea, întrucât nu reprezintă un debitor care ar fi vândut vreun bun imobil, mobil sau ar fi transferat sume de bani la și nici la - AGROJ. SRL în perioada prevăzută de legea specială ca să poată cerere în temeiul vreunui text legal rezoluțiunea contractului. De altfel nici după regulile dreptului comun, acțiunea nu are temei de drept valabil, lichidatorul neputând pune în discuție reaua credință a unor părți contractante care nu au avut raporturi patrimoniale cu părțile din dosarul de faliment, adică în speță - SRL
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel și pârâta - AGROJ. SRL solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii. În drept a invocat articolul 282 și următoarele cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata CREDIT în calitate de reprezentant al acționarului - SRL Reghin numită prin încheierea nr. 523/24.05.2005 a judecătorului sindic de la ribunalul Comercial Mureș al debitoarei - SA Z, societate radiată în baza sentinței civile nr. 1168/26.05.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la ribunalul Sălaj, a invocat excepția tardivității apelului declarat de, deoarece cererea de apel a fost făcută după 15 zile de la comunicarea hotărârii de fond, sentința fiind comunicată la data de 18.06.2009, iar apelul trebuia depus până cel târziu la data de 03.07.2009, acesta însă a fost formulat și depus la data de 09.07.2009, solicitând admiterea excepției de tardivitate și respingerea apelului ca tardiv introdus.
Față de excepțiile invocate de apelant solicită respingerea acestora în totalitate, ca fiind neîntemeiate și nelegale.
Din documentele depuse la dosar rezultă cu certitudine calitatea procesuală activă a reclamantei intimate CREDIT ca reprezentant (lichidator) al - SRL Reghin. - SRL Reghin este acționarul majoritar al - SA Z, iar apelantul intimat, în dubla sa calitate de administrator al ultimelor două societăți, a înstrăinat bunuri și a transferat bani, fraudulos din patrimoniul falitei - SA Z, atrăgând și provocând voit și cu rea credință falimentul - SRL Reghin.
Pe fond, arată că, în mod corect judecătorul sindic, având în vedere faptul că toți creditorii - SA Z au fost plătiți, iar bunuri în patrimoniul falitei nu mai erau, la data de 26 mai 2008 dispus închiderea procedurii enței și radierea debitoarei - SA Z de pe lista societăților comerciale înscrise la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Zalău.
În aceste condiții, este de notorietate faptul că partea de patrimoniu rămasă sub formă de credite, creanțe etc, nerecuperate de la diverși debitori revine, în conformitate cu prevederile articolului 237 alineat 10 din Legea 31/1990 actualizată, acționarilor societății radiate, respectiv și - SRL Reghin reprezentantă de CREDIT Tg. M în calitate de lichidator al acestei din urmă societăți.
În speță, pârâtul, după dispunerea deschiderii procedurii enței împotriva debitoarei - SA și după începerea procedurii falimentului, în scopul evident de a frauda creditorii și acționarii - SA Zar ecurs la înstrăinarea ilegală a tuturor bunurilor mobile și imobile personale, către rude sau afini până la gradul IV, realizându-se în acest fel - condițiile de anulare judecătorească a acestui contract de vânzare - cumpărare.
Această înstrăinare a avut loc premeditat, având în vedere faptul că la data de 26 iunie 2008 - data înstrăinării fictive a fost demarată procedura de executare silită la în dosarul nr. 454/E/11.06.2008. După somația de plată transmisă de - se prezintă la executorul judecătoresc în data de 25 iunie 2008, unde încheie un proces verbal în care menționează că grajdurile de la au fost demolate, pe acele amplasamente nu mai există construcții din 1998, iar terenul este în proprietatea Statului Român, de asemenea a declarat că nu deține în proprietate nici un bun mobil sau imobil.
Însă executorul judecătoresc după descinderea în teren a identificat pe amplasamentele mei sus menționate mulțime de construcții de tip industrial.
Frauda comisă de este evidentă și rezultă din documentele menționate, la data de 25.06.2008 afirmă la BEJ că nu deține nici un bun, în proprietate, iar a doua zi prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2544/26.06.2008 la biroul Notarului Public își transferă din proprietatea privată bunurile evaluate la sume considerabile, în dauna creditorilor.
Precizează că cererea formulată de intimată este întemeiată pe prevederile articolului 948 punct 4 cod civil și ale articolului 966 cod civil, față de aspectele învederate arată că înstrăinarea de bunuri personale s-au produs cu încălcarea flagrantă a legii, deci cauza licită lipsește cu desăvârșire.
În ceea ce privește probațiunea administrată în cauză arată că, deși debitorul a susținut că nu cunoaște titlul executoriu în baza căruia a fost obligat la restituirea unor sume imense de bani către - SA și implicit față de acționarii acesteia, dovada comunicării titlului executoriu există, acesta putând fi atacată cu recurs, fapt însă ce nu s-a consumat.
De asemenea debitorul a afirmat că a achitat sumele de bani menționate în înscrisurile de la dosar, afirmație nesusținută însă cu probe.
Pe de altă parte, în susținerea acțiunii, intimata reclamantă invocă și principiul de drept al acțiunii revocatorii, care impune că debitorul urmărit nu poate să-și diminueze patrimoniul privat, atunci când are cunoștință de faptul că un creditor a inițiat acțiune în pretenții împotriva sa sau când are cunoștință că un creditor a obținut titlu executoriu împotriva sa. În speță, instanța de fond în mod corect a reținut instanța de fond aspectele relevate și a dispus revocarea prin desființare a actului autentic atacat, revenirea în patrimoniul privat al debitorului a tuturor bunurilor înstrăinate fraudulos.
Prin întâmpinarea depusă la dosar administratorul judiciar al debitorului - AGROI SRL - GLOBAL a solicitat în principal admiterea apelului promovat de, desființarea sentinței atacate, iar în subsidiar a solicitat suspendarea cauzei în baza articolului 36 din Legea 85/2006.
Examinând sentința apelată raportat la motivele de apel invocate, instanța reține că aceasta este legală și temeinică, impunându-se a fi respins ca nefondat apelul exercitat de apelantul, iar apelul exercitat de apelanta Agro va fi anulat ca netimbrat, având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește apelul exercitat de apelantul, excepțiile invocate de acesta prin motivele de apel sunt nefondate. Astfel, în speță nu se poate reține excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, și nici excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului apelant, căci reclamanta, prin lichidator, în calitate de acționar al, a formulat o acțiune revocatorie, prin care solicită desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2544/26.06.2008 încheiat între, în calitate de vânzător și Agro, în calitate de cumpărător.
Acțiunea revocatorie reprezintă un mijloc juridic prin care creditorul poate ataca actele juridice încheiate de debitor în frauda dreptului său de gaj general. Prin urmare, condiția primordială a exercitării acțiunii revocatorii o constituie calitatea de creditor a reclamantului, iar sub acest aspect, instanța va reține următoarele:
Potrivit înscrisurilor dosarului, reclamanta avea calitatea de acționar majoritar a Z, societate care în prezent este radiată din registrul comerțului, în baza sentinței nr. 1168/26.05.2008 a judecătorului-sindic din cadrul Tribunalului Sălaj. Împotriva acestei societăți a fost demarată procedura de ență prevăzută de Legea 85/2006, iar pe parcursul acesteia, prin sentința civilă nr. 440/25.02.2008 a Tribunalului Sălaj, a fost admisă acțiunea formulată de lichidatorul Z, în reprezentarea debitoarei Z, împotriva pârâtului, dispunându-se anularea trnasferului de sume de bani efectuate de această debitoare către pârât, în valoare de 784.500 lei, fiind obligat pârâtul să restituie în contul de lichidare al debitoarei această sumă de bani.
Totodată, prin sentința civilă nr. 352/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj, a fost admisă cererea aceluiași lichidator Z, în reprezentarea debitoarei Z, dispunându-se ca o parte din pasivul debitoarei ajunse în stare de ență, în valoare de 124.163,89 lei, să fie suportată în solidar de pârâții și.
Fără ca cele două hotărâri să fie executate în cursul procedurii de ență, creditorii debitoarei Z au fost îndestulați din vânzarea activelor debitoarei, motiv pentru care, prin sentința civilă nr. 1168/26.05.2008 a Tribunalului Sălaj, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii enței acestei debitoare și radierea acesteia din registrul comerțului.
Închiderea procedurii enței, însă, nu determină automat inexistența calității procesuale active și a interesului reclamantei, în calitate de acționar majoritar al societății debitoare, de a urmări silit sumele de bani la care pârâtul a fost obligat în cadrul procedurii enței, prin hotărârile irevocabile amintite, câtă vreme, potrivit art. 133 lit. b) din Legea 85/2006, după lichidarea completă a activului și acoperirea integrală a creanțelor, eventualele sume reziduale ultimei distribuiri se depun intr-un cont la dispoziția asociaților.
Nu prezintă relevanță faptul că împotriva pârâtului nu a fost demarată procedura de executare silită în cursul procedurii enței, căci reclamanta, în calitate de acționar majoritar al debitoarei falite, are ea însăși atât calitatea, cât și interesul evident de a pune în executare sentințele judecătorești irevocabile prin care pârâtul a fost obligat la plata unor sume de bani către debitoarea falită. Aceste sume de bani urmează a reveni acționarilor, după satisfacerea integrală a creanțelor celorlalți creditori, căci acționarii unei societăți comerciale se află pe ultimul loc în cadrul ordinii de prioritate în satisfacerea creanțelor lor.
În cadrul procedurii enței, obligația lichidatorului constă nu numai în a lichida bunurile societății, ci și în aceea de a încasa creanțele pe care societatea debitoare le are de încasat, iar din aceste sume urmează a se face distribuirile, potrivit odinii de preferință impuse de art. 123 din legea enței. Procedura enței se derulează în interesul creditorilor, legea prevăzând expres că, doar după îndestularea acestora, eventualele sume reziduale ultimei distribuiri se vor depune într-un cont, la dispoziția asociaților/acționarilor.
În temeiul acestei prevederi speciale, nimic nu împiedică acționarul creditor ca, în ipoteza în care au fost îndestulați toți creditorii înscriși în tabelul definitiv consolidat al creanțelor și, totuși, nu au fost recuperate în totalitate la masa credală și creanțele societății debitoare constatate prin hotărâri irevocabile, să demareze el însuși procedura de executare silită pentru valorificarea hotărârilor judecătorești. A admite o altă soluție ar presupune lipsirea de eficiență juridică a unor hotărâri judecătorești irevocabile.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamanta, în calitate de acționar al societății debitoare radiate din registrul comerțului, și-a justificat atât calitatea, cât și interesul în promovarea acțiunii revocatorii, ambele fiind grefate pe calitatea sa de creditor față de societatea debitoare Pe de altă parte, reclamanta are și calitatea de creditor direct al pârâtului, în baza sentinței comerciale nr. 143/07.03.2006 a Tribunalului Comercial Mureș, prin care pârâtul a fost obligat să suporte întregul pasiv al societății debitoare, în sumă de 3.230.254,29 lei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, față de sentințele irevocabile evocate, prin care acesta a fost obligat la plata unor sume de bani, calitatea sa de debitor este în afară de orice îndoială.
Relativ la celelalte condiții cerute de art. 975.civ. pentru admisibilitatea unei acțiuni revocatorii, în mod temeinic a apreciat instanța de fond că și acestea sunt îndeplinite, căci atât prejudiciul creditorului, cât și frauda debitorului și complicitatea la fraudă a terțului dobânditor, au fost dovedite. Astfel, pentru reclamanta creditoare, prejudiciul constă în aceea că, prin actul atacat, debitorul și-a mărit starea de abilitate, fapt care rezultă din cuprinsul procesului-verbal întocmit în dosarul execuțional nr. 454/E/2008 de către executorul judecătoresc G, în cuprinsul căruia s-a consemnat declarația debitorului cum că nu deține în proprietate nici un bun.
Frauda debitorului este, de asemenea, evidentă, căci doar la o zi după încheierea procesului-verbal, la 26.06.2008, și-a înstrăinat imobilele înscrise în CF nr. 7135 și 7134, în favoarea Agro, societate în care pârâtul a deținut până în data de 23.04.2008 calitatea de asociat și administrator. Totodată, la data încheierii contractului, în societatea cumpărătoare avea calitatea de asociat soția vânzătorului, numita, cu o cotă de participare la capitalul social de 90%.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va fi respins apelul apelantului pârât ca nefondat.
În ceea ce privește apelul exercitat de apelanta Agro, instanța va reține că, prin încheierea de ședință din data de 26.01.2010, a pus în vedere acesteia să achite taxa judiciară de timbru de 5.280,5 lei și 5 lei timbru judiciar, apreciind ca apelul nu este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
În acest sens, instanța a avut în vedere împrejurarea că, într-adevăr, prin sentința nr. 1366/F/04.06.2009, s-a deschis procedura generală de ență împotriva societății debitoare. Se va observa, însă, că apelul exercitat la o dată ulterioară, nu a fost formulat de administratorul judiciar numit în cauză - Global, ci de societate prin asociatul unic. . ulterioară a apelului, de către administratorul judiciar, nu înlătură obligația de timbrare a apelului, câtă vreme potrivit art. 77 alin. 1 din Legea 85/2006, sunt scutite de taxe de timbru doar acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator in aplicarea dispozițiilor acestei legi.
Or, administratorul judiciar nu a fost titularul vreunei acțiuni demarate în temeiul Legii 85/20006, prin care să se urmărească protejarea drepturilor creditorilor societății debitoare, iar apelul exercitat împotriva unei hotărâri judecătorești prin care s-a revocat un contract de vânzare-cumpărare în care societatea debitoare are calitatea de terț dobânditor, nu se încadrează în categoria acțiunilor pe care administratorul judiciar le poate promova în aplicarea Legii enței.
Excepțiile de la regula timbrării acțiunilor și cererilor introduse la instanțele judecătorești (art. 1 din Legea 146/1997) sunt expres prevăzute de art. 15, în cuprinsul căruia se arată, la lit. p), că sunt scutite de taxe judiciare de timbru orice acțiuni sau cereri pentru care se prevăd, prin legi speciale, scutiri de taxă judiciară de timbru. Prin urmare, prevederile art. 77 alin. 1 din Legea 85/2006 acoperă situația prevăzută la lit. p), reglementând scutirea de taxa judiciară de timbru doar pentru acțiunile introduse în aplicarea dispozițiilor acestei legi. Cum excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare, nu se pot extinde prevederile art. 77 alin. 1 la toate acțiunile și căile de atac exercitate de administratorul judiciar, ci doar cele introduce în temeiul legii enței, cum ar fi acțiunile întemeiate pe prevederile art. 79, 80, 84 sau 138 din Legea 85/2006.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, se impune anularea apelului introdus de Agro ca netimbrat.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta- " AGRO " SRL,cu sediul în O,-, jud.
Respinge ca nefondat apelul comercial declarat de apelantul pârât, din O,-, jud.B în contradictoriu cu- " AGRO " SRL,cu sediul în O,-, jud.B și intimata reclamantă - " " SRL R - prin lichidator CREDIT, cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.541/COM din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.. M/22.03.2010
Jud fond.
Dact.M/22.03.2010
3 com/22.03.2010
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Filimon Marcela, Gug Mirela
