Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 210/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 210
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - AGRO SRL prin lichidator, împotriva deciziei nr.9 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Fl., reprezentant al, lichidator al debitoarei - AGRO SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în raport de obiectul cauzei deduse judecății, Curtea pune în discuția părților excepția de necompetență materială de soluționare a cauzei în primă instanță de către Judecătoria Craiova și acordă cuvântul pe această excepție.
Reprezentantul lichidatorul reclamantei consideră competent cu soluționarea în primă instanță Tribunalul Dolj - Secția Comercială, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.9 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a respins cererea de repunere în termen, cu consecința respingerii ca tardiv a apelului declarat de apelanta - AGRO SRL, prin lichidator judiciar împotriva sentinței nr. 2093/13.02.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 103. Pr. Civ. neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, caz în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării iar în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Sentința apelată a fost comunicată la sediul pârâtei la o dată ulterioară deschiderii procedurii generale de insolvență, astfel încât, cu minime diligențe, administratorul judiciar putea lua cunoștință de conținutul său.
Pe de altă parte, în sensul art. 103 al. 1 pr.civ. împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de apelant, iar faptul că administratorul judiciar nu a depus un minim de diligențe pentru a prelua toate documentele societății aflate în insolvență nu poate fi asimilat unei împrejurări mai presus de voința părții, care să determine repunerea în termenul de declarare a apelului.
De asemenea, potrivit art. 103 al. 2.civ, cererea de repunere în termen trebuia făcută în termen de 15 zile de la data când motivul împiedicării a încetat.
Or, apelanta nu a precizat data de care pretinde că a luat cunoștință de sentința apelată, nici nu a produs dovezi din care să rezulte acest aspect, iar precizarea că a luat cunoștință "cu totul întâmplător în urma unor verificări efectuate la OCPI nu este suficientă pentru a justifica o repunere în termen.
Împotriva deciziei a declarat recurs apelanta - AGRO SRL, prin lichidator judiciar, solicitând, într-o primă teză, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită recursul și să se dispună casarea deciziei, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, iar într-o teză subsidiară, să se admită recursul, să se constate că a formulat apelul în termen legal și să se rețină cauza spre soluționare, pentru următoarele considerente: hotărârea recurată nu este legală, întrucât Tribunalul Dolja analizat în mod eronat dispozițiile privind citarea și comunicarea actelor de procedură, în condițiile în care din înscrisurile atașate recursului rezultă că a cunoscut existența cauzei la data de 10.03.2009 și a depus apelul la data de 25.03.2009, deci a exercitat calea de atac în termen legal; judecata s-a desfășurat în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate, nefiind citată recurenta prin lichidator judiciar, conform art. 85 și art. 87 pct. 5 pr.civ.; hotărârea pronunțată de instanța de fond este lovită de nulitate, fiind pronunțată de o instanță civilă și nu de una comercială; instanța de apel nu s-a pronunțat asupra excepțiilor și apărărilor de fond invocate prin motivele de apel.
A solicitat ca instanța de recurs să analizeze nulitatea absolută a convenției ce are ca obiect terenuri și care nu a fost încheiată în forma cerută de lege sub sancțiunea cea mai grea; nulitatea absolută a convenției din data de 20.06.2004, având în vedere că aceasta a fost încheiată de către în numele și pentru o societate care nu exista la momentul respectiv; nulitatea declarației pe care a dat-o la data de 18.11.2008, în numele - AGRO SRL, ca fiind dată de o persoană fără calitate, întrucât la acea dată societatea se afla în procedura insolvenței.
În scop probatoriu, recurentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr. 2460/28.03.2008, recomandata și confirmarea de primire din 01.04.2008, adresa nr. 2644/14.05.2008, recomandata și confirmarea de primire din 19.05.2008, adresa nr. 2854/01.07.2008, încheierea nr. 51369/2008 pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D, procesul verbal din 27.08.2008, procesul verbal din 01.09.2008, încheierea nr. 84651/2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Din examinarea actelor dosarului se reține că la data de 21.01.2009 s-a înregistrat la Judecătoria Craiova acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei - AGRO SRL C, prin care s-a solicitat să se constate simulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1222/16.07.2004 de BNP.
Prin sentința civilă nr. 2093/13.02.2008, Judecătoria Craiovaa admis acțiunea formulată de reclamanta și a constatat simulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1222/16.07.2004 de BNP.
Împotriva sentinței declarat apel reclamanta, prin lichidator judiciar C, înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Civilă sub nr-.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2009, s-a scos dosarul de pe rolul Secției Civile și s-a înaintat spre soluționare Secției Comerciale a Tribunalului Dolj, motivându-se că litigiul are o natură comercială.
Apelul a fost înregistrat la Secția Comercială sub nr- și a fost respins ca tardiv formulat, prin decizia nr. 9/26.10.2009.
Recursul înregistrat împotriva deciziei menționate mai sus este fondat, în raport de următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a pr.civ. tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani, astfel încât, în această materie, judecătoria este competentă să judece în primă instanță litigiile comerciale al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 2821pr.civ. litigiile în materie comercială al căror obiect are o valoare până la 100.000 lei nu sunt supuse apelului, ceea ce înseamnă că în această materie, în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 3 pr.civ. tribunalul este instanța de drept comun pentru judecarea recursurilor exercitate împotriva hotărârilor date de judecătorie, fără drept de apel.
În speță, se constată că acțiunea a fost judecată în primă instanță de Judecătoria Craiova, ca instanță civilă, astfel încât instanța a menționat în dispozitiv că este supusă căii de atac a apelului.
Față de dispozițiile art. 282 alin. 1 teza 1 pr.civ. conform cărora hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, Secția Civilă a Tribunalului Dolja fost corect învestită să judece în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 2 pr.civ. ca instanță de apel, apelul declarat împotriva sentinței pronunțate de judecătorie în primă instanță.
Astfel învestit, tribunalul, ca instanță civilă de apel, a considerat corect, în raport de dispozițiile art. 4 com. că litigiul are natură comercială, însă a procedat greșit la scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului secției comerciale a tribunalului, în condițiile în care în speță erau aplicabile dispozițiile art. 297 alin. 2 pr.civ. conform cărora, dacă prima instanță s-a declarat competentă și instanța de apel stabilește că a fost necompetentă, anulând hotărârea atacată, va trimite cauza spre judecare instanței competente sau altui organ cu activitate jurisdicțională competent, afară de cazul când constată propria sa competență. În acest caz, precum și atunci când există vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanță a judecat în fond, instanța de apel, anulând în tot sau în parte hotărârea pronunțată, va reține procesul spre judecare.
Dat fiind faptul că legea comercială cârmuiește actele juridice, faptele și operațiunile considerate ca fiind fapte obiective de comerț prin art. 3 din Codul comercial și, în temeiul prezumției de comercialitate stabilite prin art. 4 din com. raporturile juridice la care participă persoanele care au calitatea de comerciant și cum, în speță, pârâtul - AGRO SRL are calitatea de comerciant, soluționarea cauzei aparține într-adevăr jurisdicției comerciale.
Cum din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1222/16.07.2004 de BNP, cu privire la care s-a solicitat a se constata că este simulat, rezultă că prețul vânzării imobilului a fost de 122.910lei, urmare anulării sentinței instanței de fond de către Secția Civilă a Tribunalului Dolj, cauza se impunea a fi reținută spre judecare în primă instanță de către Secția Comercială a Tribunalului Dolj.
Constatând că Tribunalul Dolj - Secția Comercială a procedat greșit la judecarea cauzei ca instanță de apel și nu ca instanță de fond, astfel cum se impunea în respectarea dispozițiilor legale menționate mai sus, urmează ca, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 3 pr.civ. să se admită recursul, să se caseze decizia și să se trimită cauza pentru judecată în primă instanță Tribunalului Dolj - Secția Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - AGRO SRL prin lichidator, cu sediul în C,-, județul D, împotriva deciziei nr.9 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în B,-, -A,.1,.10,.126, sector 4.
Casează decizia nr.9 din 26 octombrie 2009 Tribunalului Dolj și trimite cauza pentru judecată în primă instanță Tribunalului Dolj - Secția Comercială.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. 2 ex.
25 Februarie 2010
tehnored. / 17.03.2010
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
