Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 214/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 214
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă - SRL, împotriva sentinței nr.87 din 21 ianuarie 2010, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - DISTRIBUȚIE SA C și - ROMÂNIA - DEPARTAMENTUL - REGIUNEA NORD RM.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă - SRL, prin avocat, lipsind intimatele pârâte - DISTRIBUȚIE SA C și - ROMÂNIA - DEPARTAMENTUL - REGIUNEA NORD RM.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 582 alin. 1 coroborat cu art. 303 alin.1 pr. civ. timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.560-28-0016 din 28.01.2010 și 0,15 lei timbru judiciar, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat a solicitat admiterea recursului arătând că și condiția neprejudecării fondului este îndeplinită așa cum a precizat în motivele de recurs.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 87 din 21.01.2010 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, s-a respins cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele - DISTRIBUȚIE SA și - ROMÂNIA - DEPARTAMENTUL -REGIUNEA NORD RM.V prin care a solicitat obligarea pârâtelor să nu întrerupă furnizarea energiei electrice până la soluționarea dosarului având ca obiect constatarea inexistenței dreptului de creanță al pârâtelor și anularea facturii nr. -/03.09.2010.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Dolja reținut că la data de 24.04.2008 între - DISTRIBUȚIE SA și reclamantă a fost încheiat contractul de racordare nr. 3436 având ca obiect racordarea la rețeaua electrică a operatorului (- DISTRIBUȚIE SA) prin realizarea instalației de racordare stabilită în avizul tehnic de racordare nr.-/24.04.2008.
La data de 04.08.2009 a fost efectuată o verificare a instalației electrice de alimentare și măsurare de către - DISTRIBUȚIE SA, ocazie cu care s-a constatat că sigiliile de securizare a tensiunilor și sigiliul de securizare de la nul erau rupte, lipseau sigiliile de pe firida de branșament, iar reductorii de curent de pe fazele S și T erau montați invers. A fost întocmită nota de constatare nr.-/04.08.2009 în care au fost menționate cele constatate și au fost inventariate receptoarele, nota de constatare fiind semnată fără obiecțiuni de reprezentantul societății reclamante.
Ulterior, la data de 03.09.2010 pârâta a emis factura nr.- pentru suma de 27.648,25 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice de recuperat( pagubă) și factura nr.- pentru suma de 138,85 lei taxe prestări servicii.
Prin cererea adresată pârâtei la 13.10.2009, reclamanta a contestat cele consemnate în nota de constatare, la data de 11.11.2009 - DISTRIBUȚIE SA, comunicându-i necesitatea achitării facturii mai sus menționate.
Facturile nu au fost achitate, astfel că la data de 18.01.2010 pârâta - DISTRIBUȚIE SA a comunicat reclamantei că va întrerupe furnizarea energiei electrice datorită întârzierii la plata facturilor de energie electrică în valoare de 27.787,10 lei.
A reținut ca și condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale urgența, vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată și neprejudecarea fondului.
Având în vedere obiectul de activitate al societății reclamante, respectiv realizarea obiectelor de mobilier, contractele deja încheiate, instanța apreciaat că măsura întreruperii furnizării energiei electrice ar aduce prejudicii reclamantei, justificând urgența prevăzută de dispozițiile art. 581.proc.civ
Și condiția vremelniciei a reținut că este îndeplinită, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei reclamanta făcând dovada promovării acțiunii ce face obiectul dosarului nr-, având ca obiect constatarea inexistenței dreptului de creanță și anularea facturii nr. -.
Cât privește condiția neprejudecării fondului, tribunalul coroborând probele administrate în cauză, a apreciat că aparența dreptului este în favoarea pârâtei, în condițiile în care nu s-au plătit facturile nr. - și nr. - din 03.09.2009, reprezentând prejudiciu produs furnizorului și care au avut la bază nota de constatare nr.-/04.08.2009.
Faptul că facturile privind consumul de energie electrică au fost achitate la zi nu a prezentat relevanță în situația în care facturile la care s-a făcut referire deja nu au fost plătite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurenta - reclamantă a arătat că, în mod greșit, instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială, reținând că, deși condiția urgenței și condiția vremelniciei sunt îndeplinite, nu este îndeplinită condiția privind neprejudecarea fondului cauzei.
A precizat recurenta reclamantă că, în condițiile în care facturile anterioare se referă la o cantitate de energie modică, este cel puțin îndoielnică veridicitatea facturii a cărei anulare s-a solicitat în cadrul litigiului ce face obiectul dosarului nr- până la soluționarea căruia a solicitat luarea măsurii vremelnice de neîntrerupere a furnizării energiei electrice.
Existența sau inexistența dreptului de creanță al pârâtelor se va rezolva în cadrul judecății de fond, astfel încât măsura luată pe calea ordonanței președințiale va numai până la soluționarea fondului, dată la care, în funcție de soluția pronunțată, pârâtele vor fi în drept să întrerupă furnizarea energiei electrice.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă, nstanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul art. 581 Cod procedură civilă prevede două din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, urgența și vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată pe această cale, iar din aceasta din urmă rezultă și oat reia condiție, anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Așa cum a reținut și tribunalul primele două condiții sunt îndeplinite în speță.
Urgența este justificată prin prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a nerealizării obiectului de activitate ( lucrări de mobilier), anume neexecutarea contractelor pentru efectuare de lucrări de mobilier deja încheiate și aflate în curs de derulare.
Condiția privind caracterul vremelnic este îndeplinită, presupunând limitarea în timp a măsurii ce se solicită a fi luată.
Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți, ordonanța neavând ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părților, astfel încât măsurile luate pe calea ordonanței președințiale sunt limitate până la rezolvarea fondului dreptului în instanța de drept comun.
Reclamanta - COM SRL a solicitat obligarea pârâtelor - DISTRIBUȚIE SA și - ROMÂNIA - DEPARTAMENTUL -REGIUNEA NORD RM.V să nu întrerupă furnizarea energiei electrice la punctul de consum ce -i aparține până la soluționarea litigiului ce face obiectul dosarului nr- având ca obiect constatarea inexistenței dreptului de creanță al pârâtelor și anularea facturii nr. -/03.09.2010 emisă urmare a constatării ruperii sigiliilor de securizare a tensiunilor și de securizare a nulului, precum și a sigiliilor de pe firida de branșament și montării inverse a reductorilor de curent de pe fazele S și
Deci măsura solicitată de a nu întrerupe furnizarea energiei electrice este limitată în timp până la soluționarea litigiului arătat.
Tribunalul a apreciat corect că, în speță nu este îndeplinită condiția referitoare la neprejudecarea fondului.
Condiția de admisibilitate privind neprejudecarea fondului dreptului discutat între părți presupune verificarea de către judecător a aparenței dreptului.
În cazul în care dreptul reclamantului decurge dintr-un titlu sau pârâtul opune reclamantului un titlu, instanța examinează validitatea formală a actului, fără a cerceta în fond valabilitatea acestuia.
Reclamanta a solicitat racordarea la rețeaua electrică a - DISTRIBUȚIE SA încheind contractul de racordare nr. 3436/25.04.2008.
În temeiul acestui contract de racordare pârâta a efectuat branșarea reclamantei la rețeaua electrică, a montat contorul și a aplicat sigiliile de securizare, însă ulterior, în urma unei verificări a constatat lipsa sigiliului de securizare a tensiunilor, lipsa sigiliului de securizare de la nul, lipsa sigiliilor de pe firida de branșament, montarea inversă a reductorilor de curent de pe fazele S și T, întocmind nota de constatare și emițând factura nr. -/03.09.2010, pentru recuperarea energiei electrice în valoare totală de 27.648,25 lei.
În consecință, aparența dreptului este în favoarea pârâtei care a respectat contractul de racordare, însă constatând intervenții străine la contorul securizat prin sigilii, a solicitat plata contravalorii energiei electrice, plată ce nu a fost efectuată de către reclamantă.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială cele trei condiții trebuie îndeplinite cumulativ, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă - SRL, cu sediul în C,-, -0,.1,.1, județul D, împotriva sentinței nr.87 din 21 ianuarie 2010, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - DISTRIBUȚIE SA C, cu sediul în C,-, județul D și - ROMÂNIA - DEPARTAMENTUL - REGIUNEA NORD RM.V, cu sediul în Rm.V,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. 2 ex.
jud.fond.
23 Februarie 2010
tehnored.
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
