Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 212/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.212/COM
Ședința publică de la 15 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de reclamanta - SRL, cu sediul în localitatea D, str.22,.13,.B,.III,.40, județul H, împotriva sentinței civile nr.1550 din 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în T,-, -4,.D,.2,.13, județul T, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă reprezentată de avocat, fără delegație în dosar, lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Apelul este motivat, legal timbrat.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Cu privire la stadiul procesual, avocat arată că nu are alte cereri de formulat apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu disp. art. 150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, avocat susține concluzii de respingerea apelului ca nefondat. Sub un prim aspect, urmează a se constata că motivele de apel, sunt străine de obiectul judecății. Sub un al doilea aspect, urmează a se constata că termenul de 12 luni prevăzut la art. 2 din contract este unul de executare a contractului, iar nicidecum de valabilitate a sa. Depune la dosar note de concluzii. Cheltuielile de judecată urmează a se solicita pe cale separată.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față, constată;
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Reclamanta, prin reprezentant legal,a chemat în judecată pe pârâta C reprezentată prin lichidator judiciar și a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească pronunțată să constate încetarea existenței contractului "complex de finanțare și achiziționare"datat 27.04.2007 încheiat între și, prin ajungere la termen, precum și a efectelor acestuia și să oblige pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a invocat următoarele:
Între aceleași părți a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.19/18.04.2006 prin care reclamanta,în calitate de furnizor, s-a obligat să livreze pârâtei,având calitatea de beneficiar,produsele menționate în Anexa 1,produse care urmau să fie dobândite de furnizor ca urmare a participării la licitația pentru dezmembrarea echipamentelor instalațiilor de construcții aferente grupurilor energetice dezafectate și casate din patrimoniul Industrial Parc Obligația corelativă a cocontractantei era de a plăti valoarea contractului,respectiv suma de 15.000.000 lei.
La data de 20.04.2006, a câștigat licitația, iar la data de 15.05.2006 a încheiat cu Industrial Parc contractul de vânzare cumpărare nr.1629,obiectul contractului fiind definit la art.2.1 din capitolul II. După adjudecarea licitației,în aplicarea art.6.1 din contractul nr.19/18.04.2006,între părți s-a încheiat convenția denumită "contract complex de finanțare și achiziționare " având ca obiect vânzarea de masă metalică feroasă achiziționată de la Industrial Parc,la prețul prestabilit de 100 miliarde plus 25 USD /tonă procesare,pentru metale feroase și suma ce reprezintă contravaloarea lucrărilor de demolare executate conform caietului de sarcini. În acest fel,susține reclamanta,ambele părți au înțeles să înlocuiască prima convenție cu cea de a doua,dar întrucât în cursul lunii februarie 2007 față de pârâtă s-a deschis procedura falimentului și aceasta a fost în imposibilitate de a mai face plăți,reclamanta a încetat livrările de fier vechi.
Contractul a fost încheiat pentru un termen de 12 luni de la data intrării sale în vigoare. Așadar,la data de 27.04.2007 contractul și efectele sale au încetat prin ajungere la termen.
Interesul promovării prezentei acțiuni rezidă în faptul că pârâta,prin lichidator judiciar,a sesizat instanța cu o cerere de obligarea a reclamantei la executarea contractului.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.111 Cod procedură civilă,art.274 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri,respectiv contractele invocate și decizia comisiei de licitație referitoare la atribuirea contractului.
Pârâta, prin lichidator judiciar,și-a exprimat poziția procesuală față de cererea de chemare în judecată prin întâmpinarea formulată.
Pârâta a invocat excepția relativă la lipsa de interes în promovarea acțiunii motivată de faptul că între părți a fost încheiată o tranzacție prin care acestea au înțeles să dispună asupra situației juridice a celor două contracte, contractul de vânzare cumpărare și contractul de finanțare. Prin această tranzacție,susține pârâta,urmau să fie stinse litigiile având ca obiect constatarea încetării efectelor contractelor respective. Deși tranzacția nu a fost confirmată de judecătorul sindic, manifestarea de voință a părților materializată sub forma contractului de tranzacție își produce efecte ca act juridic translativ de proprietate. Prin această tranzacție reclamanta a recunoscut datoria de 1.608.972 lei față de pârâtă și a înțeles să o aplicând instituția dării în plată prin transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor rezultate din dezmembrarea echipamentelor achiziționate.
Având în vedere cele arătate, în sensul că părțile au înțeles să concilieze asupra contractului în litigiu, prezenta acțiune este lipsită de interes.
Asupra fondului acțiunii, pârâta a formulat concluzii de respingere susținând că interpretarea clauzei inserate în art.2 din contract trebuie interpretată în contextul celorlalte clauze, dându-se fiecăreia înțelesul cuprinsul întregului contract,conform art.982 Cod civil.
Având în vedere această regulă de interpretare,pârâta a arătat că articolul 2 nu are rolul de a limita în timp valabilitatea contractului, ci reglementează numai un termen de scadență pentru îndeplinirea obligaților reciproce asumate prin contract. Aceasta deoarece contractul în discuție nu este unul cu executare succesivă pentru ca să se ridice problema duratei contractului și cea a încetării lui prin ajungere la termen, ci un contract cu execuție instantanee.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.1550/COM/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială s-a respins excepția lipsei de interes în formularea acțiunii, invocată de pârâta - prin administrator judiciar
Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - SA prin administrator judiciar T, ca nefondată.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond analizând acțiunea reclamantei prin prisma temeiului de drept invocat și probelor administrate, a reținut următoarele:
Raporturile comerciale dintre părți sunt complexe. Astfel, contractul în litigiu are ca obiect finanțarea de către cu suma de 106,5 miliarde lei și obligația asumată de de a vinde lui,la prețul prestabilit,masa metalică feroasă achiziționată de la. Industrial Parc
În art.2 din contract,a fost înscris termenul contractului ca fiind de 12 luni,cu posibilitatea prelungirii.
În temeiul dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat instanței să constate încetarea contractului prin ajungere la termen.
Excepția relativă la lipsa interesului a fost analizată din perspectiva obiectului acțiunii dedus din temeiul de drept invocat.
Conform a art.111 Cod procedură civilă,oricine are interes poate cere instanței să constate existența sau inexistența unui drept.
Pârâta a susținut excepția lipsei de interes sub două aspecte:
- părțile au încheiat un contract de tranzacție prin care au înțeles să mai multe litigii,între care și cel dedus judecății în cauza de față,
- prin același contract de tranzacție,reclamanta a recunoscut existența,la data încheierii tranzacției,a unei datorii față de pârâtă,în valoare de 1.608.972 lei și s-a obligat să o prin livrarea tuturor deșeurilor metalice și bunurilor mobile cu conținut neferos ce vor rezulta din procesul d dezmembrarea bunurilor mobile din componența instalațiilor energetice cumpărate de reclamată.
Contractul de tranzacție a fost supus confirmării judecătorului sindic. Cererea a fost respinsă,ceea ce, susține pârâta, nu aduce atingere valabilității convenției respective.
În cursul judecății prezentei cauze,reclamanta și-a exprimat voința în sensul formulării declarației de renunțare la judecată și la dreptul pretins. Ulterior, reclamanta a revenit și a solicitat continuarea judecății.
Ca urmare, sub aspectul interesului în promovarea acțiunii,susținerea pârâtei relativă la lipsa acestuia față de existența și conținutul contractului de tranzacție s-a aprecia a nu fi întemeiată.
Față de obiectul acțiunii - constatarea încetării efectelor contractului - faptul recunoașterii existenței unei obligații de plată a reclamantei față de pârâtă,chiar dacă aceasta și-ar afla izvorul în contractul în litigiu,nu este de natură a face ca acțiunea să fie lipsită de interes. Contractul de tranzacție reglementează raporturile contractuale dintre părți din perspectiva mai multor relații convenționale existente între acestea, fără lipsi de folos practic cererea relativă la existența sau inexistența raportului dedus judecății.
În ceea ce privește fondul pricinii,instanța a reținut natura complexă a contractului de finanțare raportat la care termenul prevăzut în art.2 nu poate fi interpretat ca fiind termenul ce vizează încetarea raporturilor contractuale.
Față de obiectul contractului, dedus nu doar din ceea ce părțile au prevăzut în art.1,ci din obligațiile acestora,convenția nu are caracterul unui contract cu executare succesivă pentru a se pune problema încetării contratului prin ajungere la termen, ci are caracterul unui contract cu executare instantanee,în ceea ce privește transferul de proprietate asupra unor bunuri individual determinate. A accepta o altă interpretare arată instanța de fond înseamnă a schimba natura contractului,cu consecințe asupra mijloacelor de asigurare a îndeplinirii obligațiilor asumate de reclamantă față de pârâtă.
3. Apelul
Împotriva sentinței civile nr. 1550/10.06.2008 a formulat,în termen legal, apel crititicând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
S arată că în mod greșit Tribunalul Constanțaa respins acțiunea ca nefondată cu argumentația că este vorba de un contract cu executare succesivă și că privește transferul de proprietate asupra unor bunuri individual determinate.
Singura referire la obligația de vânzare este cea prevăzută în art.4.2. din contractul complex de finanțare și achiziționare din 27.04.2006 " - SRL se obliga să vândă masa metalică feroasă". Această masă metalică feroasă nu exista la data încheierii contractului,procesarea acestuia începea după licitația care se organiza în data de 20.05.2006,în urma căreia s-ar fi putut afla dacă sunt sau nu câștigători ai licitației.
Obiectul contractului consta în promisiunea - SRL de a vinde în viitor după procesare - masa metalică feroasă rezultată din procesare.
Una din condițiile de valabilitate a contractului de vânzare cumpărare de bunuri de gen este plata prețului.
În speța, de față reclamanta nu a făcut și nu poate face dovada plății prețului.
Factura nr.- din 30.06.2006 invocată de către reclamantă, ca fiind o plată, nu este emisă în baza unuia din cele două contracte, ci dimpotrivă pe ea se specifica " avans deșeuri fier vechi pregătit provenit de la Industrial Parc SA conform contractului nr.1629/15.05.2006" - contract ulterior celor două contracte invocate de către reclamantă.
Pârâta nu a dobândit un drept de proprietate asupra bunurilor prevăzute în contractul din 27.04.2006, întrucât bunurile ce fac obiectul acestuia sunt bunuri de gen.
Transmiterea instantanee de drept a proprietății de îndată ce s-a realizat acordul de voință între părți ( și deci contractul a fost încheiat) operează numai dacă sunt întrunite condițiile: a) vânzătorul să fie proprietarul lucrului; b) lucrul vândut să fie determinant individual (cert).
În cazul bunurilor determinate numai generic transferul proprietății nu se produce din momentul încheierii contractului, întrucât în acel moment nu se cunosc bunurile ce urmează a fi efectiv transmise și respectiv dobândite.
Transferul proprietății în cazul bunurilor de gen se produce în momentul individualizării bunului ceea ce se face prin faptul predării bunului vândut către cumpărător.
La data de 27.04.2006 a încheiat cu contractul complex de finanțare și achiziționare din 27.04.2006 prin care pârâta se obliga să finanțeze SRL cu suma de 106,5 miliarde lei în două faze. Prin acest contract se obliga să vândă masa metalică feroasă achiziționată de reclamantă.
Referitor la antecontractul de vânzare-cumpărare din 27.04.2006 arată că nu există nici un înscris și nici nu fost ulterior întreprinsă nici o acțiune generatoare de obligații atât de cât și de SRL.
Față de faptul că niciuna din părți în termenul de valabilitate al contractului nu înțeles să își execute vreuna din obligații nu se poate susține că admiterea acțiunii poate avea consecințe asupra " mijloacelor de asigurare a îndeplinirii obligațiilor asumate". Îndeplinirea obligațiilor asumate nu poate avea loc decât în termenul de valabilitate al contractului.
Atâta timp cât nici o parte până la data prezentei nu a înțeles să-și îndeplinească nici măcar una din obligațiile asumate poate duce la concluzia că a încetat existența contractului "complex de finanțare și achiziționare" datat 27.04.2008 încheiat între - SA și - SRL prin ajungerea la termen precum și efectele acestuia.
Pentru toate aceste considerente apelanta solicită admiterea apelului, anularea hotărârii și evocând fondul a se constata încetarea existenței contractului "complex de finanțare și achiziționare " datat 27.04.2008 încheiat între SA și - SRL prin ajungerea la termen precum și a efectelor acestuia.
Intimata pârâtă SA - în insolvență - prin administrator judiciar prin note de concluzii a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
4. Curtea
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de judecată va aprecia că apelul formulat în cauză este neîntemeiat sub aspectul criticilor aduse fondului cauzei.
Obiectul litigiului dedus judecății de către reclamanta apelantă rezidă în constatarea încetării contractului complex de finanțare și achiziționare datat 27 aprilie 2008 prin ajungerea la termen.
Motivele apelului formulat ce vizează obligațiile asumate de către părțile contractante,condițiile de îndeplinire ori neîndeplinire a acestora execed cadrului procesual stabilit de către apelanta reclamantă potrivit principiului disponibilității,ele fiind străine de obiectul acestuia.
Potrivit art. 982 Cod civil, clauzele se interpretează unele prin altele dându-se fiecăreia înțelesul ce rezultă din cuprinsul întregului contract.
Apărarea reclamantei apelante,formulată în motivarea apelului, în sensul că nu ar mai răspunde contractual în condițiile în care nu s-ar fi respectat obligațiile contractuale asumate în termenul de 12 luni prevăzut în contractul încheiat și acesta ar fi încetat prin ajungere la termen poate fi primit deoarece termenul de 12 luni stipulat în art.2 din contract este unul de executare a acestuia și nicidecum de valabilitate a sa.
In aceste condiții instanța de fond a reținut legal și temeinic faptul că interpretarea clauzei contractuale respective nu se poate face decât în sensul mai sus stipulat respectiv că termenul vizează executarea obligațiilor contractuale în mod exclusiv și nicidecum alte aspecte.
Nici cealaltă critică nu este întemeiată deoarece așa cum s-a reținut în litigiul dedus judecății ne aflăm în ipoteza unui unui contract cu execuție succesivă pentru a se ridica problema încetării acestuia prin ajungere la termen ci a unui contract cu execuție instantanee în ceea ce privește transferul dreptului de proprietate asupra unor bunuri individual determinate în însuși cuprinsul său.
Din probatoriul administrat la dosar nu rezultă împrejurarea că ar fi stipulat termene distincte pentru predarea mărfii tranzacționate pe măsura pregătirii acesteia,executarea obligației de predare a bunurilor tranzacționate are într-adevăr un caracter succesiv condiții în care se subînțelege intenția părților de a-și acorda un termen maxim de 12 luni de la semnarea contractului pentru executarea integrală a obligațiilor asumate.
Raportat la considerentele mai sus expuse și analizate urmează a se aprecia faptul că instanța de fond a analizat integral, complet probele administrate, astfel că sentința civilă apelată este temeinică și legală, motiv pentru care se va proceda la respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de reclamanta - SRL, cu sediul în localitatea D, str.22,.13,.B,.III,.40, județul H, împotriva sentinței civile nr.1550 din 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în T,-, -4,.D,.2,.13, județul T, având ca obiect acțiune în constatare.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03 2008
jud.fond.I
red.dec.jud.
4ex/26.01.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli
