Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 213/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.213
Sedinta publica din 16.04.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelantul reclamant împotriva sentintei comerciale nr.8017/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS, SC SA și ASOCIAȚIA - PROGRAMUL ACȚIUNILOR SALARIAȚILOR PRIN LICHIDATOR - RO 3 .
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă apelantul reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială comună la fila 16 dosar și intimatul pârât prin avocat - cu împuternicire avocațială depusă la fila 15 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă prin apărător solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și arată că data la care a devenit acționar a fost după data la care a formulat acțiunea. Arată că avea calitate procesuală activă dar nu la momentul la care ar fi putut solicita dreptul la preempțiune și astăzi îi este afectat dreptul subiectiv, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât - prin apărător arată că apelantul nu are calitate procesuală activă și solicită respingerea apelului și față de obiectul dedus judecății trebuie dedus dreptul de preferință, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 8017 din 27.06.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și în consecință a respins cererea acestuia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că la data de 18.01.2005 când s-a înregistrat majorarea de capital la Registrul Comerțului, precum și ulterior la 2.02.2005 când pârâtul și-a exercitat efectiv dreptul de preferință la cumpărarea acțiunilor de la. reclamantul nu avea calitatea de acționar.
În aceste condiții, lipsindu-i calitatea de acționar care-i conferea dreptul de preferință, reclamantul nu putea să exercite acest drept la acea dată, având poziție de terț fără legătură cu acel raport juridic societar.
Invocarea calității de acționar, dobândită ulterior, s-a apreciat de instanță ca insuficientă sub aspectul calității procesuale de reclamant în acțiunea de față.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen și motivat, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate.
În esență, apelantul susține căa înțeles să conteste dreptul de preferință invocat de pârâtul -,întrucât deține calitatea de acționar al SC SA, iar ca acționar al societății este titular de drepturi societare care sunt afectate prin recunoașterea de către a dreptului de preferință lui -.
În acest sens,arată apelantul, că nu a înțeles să conteste acordarea dreptului de preferință lui - pentru a exercitauneventual drept în folosul său, numai în acest caz ar fi putut fi condiționat de calitatea de acționar și de succesor în drepturi al Asociației.
- deține 43.325% din numărul de acțiuni, iar în urma recunoașterii dreptului de preferință de către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, acestapoate ajungesă achiziționeze un procent de până la 53,43%, astfel încâtsă poatăprelua controlul absolut asupra societății, valoarea acțiunilor deținute de apelant scăzând în mod evident.
apelantul prin a preciza că, cererea de constatare a inexistenței dreptului de preferință pentru cumpărarea acțiunilor în favoarea lui - tinde la protejarea drepturilor sale de acționar.
Intimata a formulat întâmpinare în combaterea apelului solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Apelantul a depus precizări la motivele de apel susținând prejudiciul ce i se aduce prin înstrăinarea acțiunilor către intimatul -, având în vedere căîn acest moment este acționaral societății și în virtutea acestei calități are dreptul de a achiziționa acțiunile deținute de
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă, în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 15.05.2007, reclamantul a solicitat să se constate inexistența în patrimoniul lui a dreptului de preferință la cumpărare de la. a unui număr de acțiuni suplimentare necesare menținerii cotei de participație la capitalul social al SC SA existentă anterior majorării acestuia cu valoarea terenului situat în B șos. - nr.55 sector 2.
Din actele dosarului, rezultă că majorarea capitalului social al SC SA, ca urmare a obținerii Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, a avut loc la18.01.2005când prin încheierea nr. 2385, judecătorul delegat la. a admis cererea de înregistrare sa mențiunii de majorare.
Se reține din înscrisurile cauzei căla 2.02.2005, prin adresa nr.2384, - a solicitat acordarea dreptului de preferință pentru cumpărarea acțiunilor, iar prinHotărârea nr.9/6.03.2007 a Colegiului Director al a fost aprobată Nota privind solicitarea de către acționarul a acordării dreptului de preferință la vânzarea pachetului de acțiuni deținut de la SC SA (fila 157 dosar fond).
În acest context, reținând că dreptul de preferință s-a acordat de pârâtului intimat raportat la data majorării capitalului social (18.01.2005) și data exercitării dreptului de preferință (2.02.2005) avându-se în vedere dispozițiile articolului 12 alineatele 6 și 7 din Legea nr.137/2002, instanța de fond corect a constatat că, atâta vreme cât la data majorării reclamantul nu avea calitate de acționar ci de terț fără nici o legătură cu acel raport juridic societar, este lipsit de calitate procesuală activă în cererea dedusă judecății.
Susținerea apelantei în sensul că prin înstrăinarea acțiunilor către intimat i s-ar produce un prejudiciu, întrucât la acest moment este acționar al societății, iar în virtutea cestei calități are dreptul de a achiziționa acțiunile societății - (fila 44 ultim alineat dosar apel), nu este de natură a conferi legitimare procesuală activă acestuia în cererea de contestare a inexistenței dreptului de preemțiune a intimatului la cumpărarea acțiunilor în conformitate cu dispozițiile articolului 12 din Legea nr.137/2002 (fila 43 dosar apel poziție apelant). Dispoziția legală stabilește un termen strict pentru exercitarea dreptului de preferință - articolul 12 alineat 7 iar la data la care a expirat termenul de exercitare a dreptului de preferință, reclamantul nu era acționar al societății.
De vreme ce prin acțiunea în justiție se asigură protecția drepturilor subiective civile, apare normal ca pentru a putea exercita acțiunea, calitate procesuală să coincidă cu calitatea de titular al dreptului ce formează conținutul raportului material asupra judecății.
Calitatea de reclamant poate aparține numai persoanei care pretinde că i-a fost încălcat un drept al său, or în cauza de față reclamantul nu a dovedit că s-a încălcat un drept al său prin acordarea dreptului de preemțiune, deoarece la data la care pârâtul a exercitat (potrivit articolului 12 alineat 7 din Legea nr.137/2002) acest drept, reclamantul nu era acționar, deci titular al unui astfel de drept.
Așa fiind, Curtea reține că față de obiectul dedus judecații, reclamantul nu are calitate procesuală activă, întrucât această calitate o are doar cine are vocația dreptului de preferință potrivit legii.
Pentru aceste considerente, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, nefiind găsite motive de desființare a hotărârii atacate, Curtea va respinge apelul în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant, domiciliat în B,- sector 1 și ales în-,. 2 sector 1, împotriva sentintei comerciale nr.8017/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1, domiciliat în B,- sector 1, SC SA, cu sediul în B,--11 sector 1 și ASOCIAȚIA - PROGRAMUL ACȚIUNILOR SALARIAȚILOR PRIN LICHIDATOR - RO 3, cu sediul în B,--11 sector 1, și ales în B,--19,. 4,. 416 sector 3 și în B,-,. 12,. 1,. 1 sector 4.
Ia act că intimatul - nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
10 ex.
19.05.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
