Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 192/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.192
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantele - SRL și - LEASING SA prin mandatar - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.8977/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantele, reprezentate avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea pune în discuție, din oficiu, motivul de ordine publică derivat din lipsa calității procesuale active a - SRL în fața instanței de fond, urmând a se pune concluzii și pe cererea de apel.
Apărătorul apelantelor solicită respingerea excepției calității procesuale active, arătând că - SRL a fost împuternicită prin actul adițional nr.1 la contractul de leasing financiar, să facă toate demersurile cu privire la despăgubiri față de neacordarea în termen a autovehiculului având calitatea de utilizator.
Cu privire la apel arată că a formulat concluzii scrise, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a - SRL. Pe fond solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Susține că potrivit art.3.1. din contractul de leasing singura clauză din contract era plata integrală a prețului autoturismului. Nu s-a angajat să vândă un autovehicul cu o anumită serie ci un autovehicul care se afla în stoc la data plății integrale a prețului. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului cu care a fost învestită, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.8977/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, instanța a respins acțiunea principală a reclamantelor - SRL și - Leasing SA împotriva pârâtei - SRL și a admis cererea reconvențională a pârâtei, obligând pe reclamanta - Leasing SA la plata sumei de 5.228,3 EURO plătibili în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând penalități de întârziere corespunzătoare perioadei 03.08.2007 - 12.02.2008, precum și la cheltuieli de judecată în sumă de 1.249 lei.
După descrierea obiectului litigiului ca urmare a învestirii prin cererea de chemare în judecată precizată și cererea reconvențională, instanța a soluționat în sensul respingerii excepția lipsei calității procesuale active a - Leasing SA și excepția de prematuritate a cererii, iar pe fond a reținut următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare pentru autovehicule noi 7312/20.03.2007 DDP, reclamanta - Leasing SA a achiziționat de la pârâta - SRL autoutilitara Ford 350 EF 2,4 115 HP, urmând ca potrivit art.2 din contract termenul de livrare să fie de maxim 90 de zile de la achitarea integrală a prețului de către cumpărător.
S-a reținut că potrivit probelor din dosar prețul a fost plătit astfel: avansul prin OP 905/28.03.2007 iar restul de preț abia la 12.02.2008 prin OP 335.
Față de dispozițiile art.3.1 și 3.4 din contract, față de termenele contractuale convenite de părți, s-a reținut în sarcina reclamantei o întârziere în plata prețului care nu poate activa obligația pârâtei de plată a penalităților prevăzute în art.7.3 și 7.4 din contract.
Mai mult, conform art.7.1, instanța a apreciat întemeiată cererea pârâtei de obligare a reclamantei - Leasing SA la plata penalităților de întârziere potrivit art.7.1 din convenția părților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele - SRL și - Leasing SA prin mandatar - SRL, solicitând schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii principale și obligării pârâtei - SRL la plata sumei de 28.567,07 lei penalități datorate potrivit art.7.3 din contract și la plata sumei de 11.109,22 lei penalități datorate potrivit art.7.4 din contractul de vânzare-cumpărare pentru autovehicule noi nr.-/DDP.
analizării în fond a căii de atac, s-a pus în dezbatere chestiunea prealabilă a calificării acesteia în funcție de obiectul acțiunii, chestiune soluționată interlocutoriu prin hotărârea luată în ședința publică din 19.03.2009 în sensul stabilirii că în cauză părțile au promovat calea de atac a apelului, așa cum rezultă din dispozitivul și considerentele încheierii acelei zile.
În motivarea apelului s-a arătat că, între - SRL, ca vânzător, și - Leasing SA, în calitate de cumpărător, a intervenit contractul de vânzare-cumpărare pentru autovehicule noi nr.-/DDP, iar ulterior, s-a încheiat între - Leasing SA, ca finanțator, și - SRL, ca utilizator, contractul de leasing financiar nr.1743/20.03.2007.
Raportându-se la termenul contractului de vânzare-cumpărare, s-a stabilit că - SRL și-a asumat obligația de livrare a autoutilitarei Ford 350 EF 2,4 115 HP, conform facturii pro-forma emisă la 19.03.2007, urmând ca - SRL să livreze bunul în 90 de zile de la încasarea avansului de către cumpărător.
Deși avansul a fost plătit în condițiile contractului, în sumă de 2.994 EURO prin OP nr.905/28.03.2007, - SRL a livrat autoutilitara abia după notificarea trimisă la 05.02.2008.
Se arată că după procedarea la notificare, la 12.02.2008, cumpărătorul a achitat și restul de preț de 26.950 EURO, după care, cu mare întârziere mașina a fost predată cumpărătorului.
În acest context prima instanță a interpretat greșit incidența art.2.2 din contractul de vânzare-cumpărare întrucât obligația de plată a prețului integral de către cumpărător era în relație directă cu notificarea vânzătorului din care să rezulte sosirea în țară a autoturismului.
Întrucât soluția instanței s-a bazat pe o greșită interpretare a situației de fapt, apelantele au solicitat respingerea cererii reconvenționale și admiterea acțiunii principale.
Împotriva acestui apel a formulat întâmpinare intimata-pârâtă - SRL, solicitând respingerea sa cu motivarea că instanța a făcut o corectă interpretare a contractului și evaluare a probelor.
Se arată că pentru a deveni exigibilă, obligația de predare a autoturismului în sarcina - SRL era condiționată de plata integrală a valorii contractului care trebuia să fie făcută în termen de 90 de zile lucrătoare, astfel încât întârzierea obligației de către vânzător a fost deplin justificată.
Intimata a arătat că nu este incident în cauză art.7.4 întrucât el reprezintă o clauză penală de stabilire anticipată a prejudiciului suferit de către cumpărător numai în cazul neexecutării obligației de predare, or, această obligație a fost deja executată de către intimată.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, iar instanța a solicitat apelantelor un calcul centralizator al cotelor de penalitate pretinse în acțiune.
Potrivit art.295 alin.2 Cod procedură civilă, la termenul de judecată din 16.04.2009,Curtea a pus în dezbatere motivul de apel d e ordine publică derivat din lipsa calității procesuale active în promovarea acțiunii în privința reclamantei - SRL.
Analizand apelul, Curtea va proceda, avand in vedere continutul criticilor formulate in apel, la o evaluare proprie a situatiei de fapt in raport cu regulile de interpretare a contractelor stabilite prin art. 970 si urmatoarele Cod civil, stabilind ulterior temeinicia pretentiilor formulate de parti.
Astfel:
Intre - SRL, in calitate de vanzator si - Leasing SA, in calitate de cumparator s-a incheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru autovehicule noi nr.-/DDP.
Potrivit prinicipiului relativitatii efectelor contractului, statuat in art. 973 cod civil acest contract are efecte numai intre partile contractante, atat cat priveste obligatiile de care partile sunt tinute, inclusiv sanctiuni, cat si in privinta drepturilor pe care le pot pretinde in virtutea contractului.
Or, intregul regim conventional nascut in puterea contractului nr.-/DDP vizeaza partile sale semnatare, mai sus-aratate, si de aceea, tot ce se va pretinde in puterea acestui contract, implica exclusiv pe contractanti.
aceasta subliniere, Curtea constata ca actiunea principala are drept cauza raspunderea contractuala derivata din conventia de vanzare-cumparare de autovehicule noi (cauza actiunii inteleasa ca situatie de fapt calificata juridic, temeiul pretentiei).
Obligatia de predare a autoutilitarei Ford 350 EF 2,4 115 HP se intemeiaza pe obligatia contractuala de predare, la care se ataseaza sanctiunea daunelor cominatorii, iar penalitatile pretinse paratei au ca temei acelasi contract, dispoziile art. 7.3 si art. 7.4.
Cum actiunea este ex contractu, rezulta ca titularii actiunii sunt titularii drepturilor subiective si obligatiilor pe care conventia le generaza, de vreme ce calitatea procesuala, conditie a actiunii civile, trebuie sa se suprapuna calitatilor generate de raportul subiectiv substantial.
Neexecutarea contractului de cate vanzator si obligatia acestuia la predarea bunului vandut sau plata penalitatilor prin activarea clauzei penale poate fi pretinsa numai de catre cumparatorul din contractul de vânzare-cumpărare pentru autovehicule noi nr.-/DDP, reclamanta - Leasing SA.
Astfel, - SRL, dincolo de legitimarea sa de mandatar procesual al - Leasing SA (calitate sustinuta pe procura atasata la fila 59 dosarului primei instante), nefiind titularul dreptului subiectiv nascut din contract,nu are calitatea de a afirma in justitie sanctionarea dreptului in favoarea sa, prin actiune directa.
Curtea va inlatura apararile - SRL, retinute in cadrul dezbaterilor pentru combaterea motivului de apel d e ordine publica invocat potrivit art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru urmatoarele considerente:
- procura la care apelanta - referire, contine doar un madat de reprezentare judiciara acordat in favoarea sa, iar nu o cesiune a drepturilor mandantului - Leasing SA.
- existenta contractului de leasing financiar nr.1743/20.03.2007 incheiat intre - Leasing SA ca finantator si - SRL ca utilizator al autoutilitarei Ford 350 EF 2,4 115 HP nu noveaza parile contractului de vanzare cumparare si nici nu reprezinta o cesiune adrepturilor - Leasing SA, drepturi care au fost generate de conventia anterioara de vanzare cumparare a bunului dau in leasing. Contractul de leasing este exclusiv si nu se suprapune, din perspectiva continutului sau (continut inteles ca si conduita asumata a partilor, drepturile si obligatiile la care partile sunt indrituite, respectiv, de care sunt tinute) contractului de vânzare-cumpărare pentru autovehicule noi.
- nici acordul tripartit, Anexa Aac ontractului de leasing, nu implica o relatie obligationala directa intre - SRL si - SRL de natura a justifica calitatea procesuala a acestui reclamant.
In tot acest context Curtea mai noteaza si ca exceptia de fond absoluta sesizata din oficiu ca motiv de apel a fost pusa in judecata in fata primei instante si de catre parata - SRL, in sedinta publica din 11.09.2008 (fila 160 dosarul Tribunalului București ), insa a fost analizata si solutionata in sensul respingerii, din eroare, ca fiind invocata fata de cealalta parata.
Asadar, fata de acset considerente, Curtea va aprecia ca reclamanta - SRL nu are calitate procesuala activa in actiunea promovata in fata primei instanteasa cum aceasta a fost precizata.
Astfel, intrucat o respingere a actiunii acestei reclamante in baza unei exceptii care nu este de natura a afecta temeinicia dreptului ( privit ca obiect material al actiunii) nu reprezinta o solutie mai dezavantajoasa, admitand apelul, prin rejudecare, va admite exceptia de fond a calitatii procesuale active si va respinge actiunea - SRL formulata impotriva - SRL, ca fiind formulata de catre o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Urmeza ca litigiul va fi evaluat in limitele investirii, potrivit cererii pricipale si reconventionale, intre reclamanta - Leasing SA si parata - SRL.
Obiectul cererii de chemare in judecata l-a reprezentat obligarea paratei - SRL la predarea bunului care a facut obiectul vanzarii sub sanctiunea daunelor cominatorii - obligatie executata pe parcursul litigiului, precum si obligarea paratei la plata penalitatilor contractuale de intaziere - conform precizarilor de cuantum realizate la 29.05.2008 (fila 90 dosar TB), in suma de 32.344,21 lei- potrivit art. 7.3 din contract si, respectiv, de 11.109,22 lei- potrivit art. 7.4 din contract.
Prin cererea reconventionala, parata - SRL a solicitat, la randul sau, penalitati contractuale de intarziere datorate pana la 12.02.2008, potrivit art. 7.1 din contract, in suma de 5228,3 euro precizata la 19.344,71 lei.
Intrucat cele doua cereri sunt exclusive,trebuie stabilit in cauza in ce a constat executarea necorespunzatoare a contractului ori executarea sa cu interziere, culpa partii si activarea clauzei penale.
Interpretand contractul de vânzare-cumpărare pentru autovehicule noi nr.-/DDP, Curtea retine:
Potrivit preambulului contractului, obiectul acestuia a fost vanzarea de catre parata a autoutilitarei Ford 350 EF 2,4 115 HP la pretul de 29.944 euro - pret cu TVA, iar conform art. 1.2, cumparatoarea - Leasing SA avea sa plateasca pretul astfel:
- 2994 euro pana cel tarziu la 15.04 2007, obligatie executata, asa cum rezulta din OP 905/28.03.2007, consemnat la dosar
-26.950 euro, cu cel putin 5 zile inainte de livrare
Conform art. 2.2 termenul de livrare este de maxim 90 de zile de la data incasarii avansului, iar executareapredariieste conditionata de plata pletului in integralitate.
Asadar, dupa plata avansului la 28.03.2007, vanzatorul trebuia sa asigure, cel tarziu la 25.06.2007 livrarea autoutilitarei, iar ulterior, sa o predea in maxim 5 zile de la plata restului de pret de catre cumparator.
Or, obligatia de livrare a paratei a fost anuntata reclamantei prin notificarea din 02.05.2008 (fila 166 dosar TB), moment la care - SRL isi anunta si disponibilitatea predarii autoturismului in 5 zile dupa plata restului de pret de catre cumparator.
Asadar, dupa plata avansului a devenit exigibila in 90 de zile obligatia de livrare a vanzatorului- 25.06.2007,obligatie care a fost executata cu intarziere, la 02.05.2008.
Intrucat aceasta obligatie nu evea nicio legatura cu plata pretului integral de catre - Leasing SA, iar parata nu a dovedit cauza care sa o disculpe pentru aceasta intarziere, Curtea apreciaza ca:
- obligatia de livrare a fost executata cu intarziere
- obligatia de plata a restului de pret nu putea fi pretinsa anterior livrarii, dar conditiona obligatia de predare a vanzatorului
- nu se poate aprecia ca plata restului de pret, la 12.02.2008 prin OP 335 intarziat, in aceste conditii, din culpa cumparatorului, deoarece livrarea, plata restului de pret si predarea se succedau in aceasta ordine.
Curtea constata ca, in aceste conditiia avut loc o intarziere in executarea contractului din partea si culpa - SRL, care a implicat, dupa sine, executarea intarziata a obligatiilor urmatoare.
Asadar, in lipsa culpei contractuale a - Leasing SA, obligarea acesteia la plata clauzei penale inserate in art. 7.1 din contract nu poate fi activata, avand in vedere dispozitiile art. 1069 Cod civil, astfel ca pretentia afirmata de catre parata pe cale reconventionala este neintemeiata.
In schimb, prin intarzierea executarii obligatiei sale, penalizarea pentru intarziere in sarcina vanzatoarei va putea fi activata, in cota prevazuta "pentru intarzierea obligatiei in livrarea obiectului vanzarii" de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere din valoarea contractului, potrivit clauzei inscrise in art. 7.3 din contract.
Valoarea acestei penalitati a fost cuantificata de catre - Leasing SA, in cadrul apelului la 20.275,00 lei- fila 62 - anexa 1 notelor de sedinta, suma in limita careia actiunea reclamantei va fi admisa.
Nu va fi incuviintata cererea reclamantei de obligare a paratei la plata penalitatilor inscrise in art. 7.4 din contract, deoarece activarea acestei penalitati se face, potrivit enuntului clauzei aratate, pentrurezuful nejustificat de livrare,semmnificand o neexecutare totala, definitivasi culpabila a obligatiei de predarea, iar nu executarea sa cu intarziere. In cauza insa, nu se poate vorbi despre neexecutarea obligatiei de livrare, cu numai despre intarzierea sa.
Astfel, fata de toate considerentele prezentate in aceata decizie, potrivit art. 297 Cod procedură civilă, apelul va fi admis, hotararea atacata in tot schimbata in sensul aratat in cuprinsul acestot considerente.
De asemenea, Curtea va admite si cererea accesorie a reclamantei-apelente - Leasing SA de obligare a paratei- intimata la palta cheltuielilor de judecata atat in faza judecarii in prima instanta, cat si in apel, prin individualizarea acelor cheltuieli proprii apelului - Leasing SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către apelantele - SRL cu sediul în B, sector 1,-, și - Leasing SAprin mandatar - SRLcu sediul ales pentru efectuarea actelor de procedură în B,-, sector 2, la, împotriva sentinței comerciale nr.8977/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în B,--57, sector 1.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - SRL și:
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SRL, ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta - Leasing SA.
Obligă pârâta la plata sumei de 20.275 lei în favoarea reclamantei - Leasing SA, reprezentând penalități contractuale de întârziere.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta - SRL în contradictoriu cu reclamanta - Leasing SA, ca nefondată.
Obligă pârâta-intimată - SRL să plătească în favoarea reclamantei-apelante - Leasing SA suma de 1.287,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță și suma de 646,16 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
I
Grefier,
Red.Jud.
23.04.2009
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean
