Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 218/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 218/COM
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurentul reclamant -, domiciliat în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr. 1268/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - PRIN, cu sediul în T,-, -.D,.3,.13, având ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de reclamant este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei conform chitanței nr. 16.11.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La data de 17.02.2010, apărătorul ales al recurentului reclamant a transmis prin fax note scrise.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr.324/88/17.02.2009 reclamantul, a chemat în judecată pe pârâta de Construcții Hidrotehnice T, prin lichidator T, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că ulterior rămânerii definitive și irevocabile a Sentinței civile nr. 26/05.01.2007 a Tribunalului Tulcea prin actul intitulat " răspunsul la interogatoriul formulat de contestatarul ", administrat în cursul soluționării contestației la executare silită, ce formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Tulcea, între el și lichidatorul societății în faliment în cauză, a intervenit o convenție încheiată în condițiile art.1128 alin. 1 cod civil în sensul că "în măsura în care valoarea însumată a cantității de material lemnos predate contestatarului în baza proceselor verbale de predare-primire anexate cererii în contestație la executare, este de 603,107 mc și nu de 1091,540 mc, cât figurează scriptic în factura - nr. -/02/08.03.2005, emisă de T, lichidatorul acestei societăți recunoaște cantitatea de material lemnos efectiv livrată de 603,107 mc" - convenție de natură să ateste înlocuirea vechii obligații de plată a contravalorii cantității de 1091,540 mc material lemnos, cu noua obligație de plată a contravalorii cantității efectiv livrate de 603,107 mc material lemnos, adică intervenirea unei cauze de stingere parțială a vechii obligații de plată.
În motivare, s-a arătat că urmarea primirii somației de plată din 17.07.2008 întocmită de executorul judecătoresc în dosarul de executare silită nr.138/2008, referitor la punerea în executare silită a Sentinței civile nr.26/05.01.2007 a Tribunalului Tulcea, a făcut contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr-.
A mai precizat reclamantul că anexat facturii fiscale seria - nr.-/02/08.03.2005 emisă de - Tad epus un număr de 3 procese-verbale de predare-primire din mai multe date, încheiate între el și lichidatorul T, acte care dovedesc faptul că cantitatea totală reală de cherestea ce i-a fost livrată scriptic în baza facturii fiscale mai sus-menționată, este de 603,107 mc în valoare de 1.900.991.846,764 Rol cu tot cu și nu de 1091,540 mc în valoare totală de - Rol cu tot cu, aspect care nu putea fi cunoscut la momentul pronunțării Sentinței civile nr. 26/05.01.2007 a Tribunalului Tulcea.
S-a mai arătat că prin actul intitulat răspuns la interogatoriul formulat de contestatorul, lichidatorul judiciar a afirmat că în măsura în care valoarea însumată a cantităților de material lemnos predate contestatorului în baza acestor procese-verbale este de 603,107 mc, răspunsul este afirmativ.
Acest lucru, se arată, necesită însă administrarea unei expertize contabile care, în raport de factura fiscală, procesele-verbale de custodie din 08.03.2005 și procesele-verbale de predare-primire încheiate în perioada 12.06.2005 - 23.06.2008 să stabilească care este diferența dintre cantitatea de material lemnos facturată scriptic și cea efectiv livrată, cu indicarea corespunzătoare a prețului și a dobânzii legale aferente.
În funcție de întrebarea pusă de el la interogatoriu și de răspunsul dat de lichidatorul T, urmează să se constate faptul că între ei s-a realizat o novație prin schimbare de obiect, în sensul că obligația de plată a vechii cantități totale de material lemnos trecută scriptic în factura seria - nr. 02144/02/08.03.2005 s-a stins, în locul acesteia luând naștere o nouă obligație de plată, a cantității efectiv livrate, potrivit proceselor-verbale de predare-primire în perioada 12.06.2005 - 23.06.2008 deci că, în consecință, ulterior pronunțării Sentinței civile nr. 26/05.01.2007 a Tribunalului Tulceaa intervenit o cauză de stingere parțială a obligației inițiale de plată.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar o serie de înscrisuri și a solicitat efectuarea unei expertize contabile.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare precum și o serie de alte înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâta a invocatexcepția autorității de lucru judecatarătând că deși se invocă temeiul juridic prevăzut de art. 1128 pct. 1 Cod civil, în realitate se urmărește corectarea dispozitivului titlului executoriu - Sentința civilă nr. 26/05.01.2007, lucru inadmisibil întrucât respectivul titlu intră în puterea lucrului judecat; mai mult, cererea reclamantului din prezenta cauză este identică cu cererea aceluiași reclamant din acțiunea în constatarea care a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Tulcea ce a fost conexat la dosarul nr- al aceleiași instanțe și soluționat prin sentința civilă nr.213/09.02.2009.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 1268/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost respinsă excepția autorității de lucru judecată, ca nefondată.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA prin lichidator "", ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin Sentința civilă nr. 26/05.01.2007 a Judecătoriei Tulceaa fost admisă cererea având ca obiect pretenții introdusă de, prin lichidator T împotriva reclamantului și obligat acesta să plătească suma de 345.375,5 lei cu titlu debit neachitat și dobânzi legale aferente debitului.
Ulterior, ca urmare a pornirii executării silite împotriva sa, a formulat contestație la executare, pe rolul Judecătoriei Tulcea formându-se dosarul nr-.
Prin Sentința civilă nr. 3554 din 17.12.2008 a Judecătoriei Tulceaa fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată.
În cadrul soluționării acestei cauze la întrebarea formulată de, în cuprinsul unui interogatoriu civil luat A T - prin lichidator, "recunoașteți faptul că potrivit proceselor-verbale de predare-primire anexate cererii de contestație la executare, cantitatea reală de material lemnos livrată scriptic în factura - nr. -/02/08.03.2005 este de 603, 107 mc și nu de 1091,540 mc, răspunsul părții adverse a fost "în măsura în care valoarea însumată a cantităților de material lemnos predate contestatorului în baza acestor procese-verbale este de 603,107 mc, răspunsul este afirmativ".
În raport de temeiul juridic indicat de reclamant se observă că excepția invocată de pârâtă privind autoritatea de lucru judecat nu este fondată. Pentru a opera excepția mai sus amintită trebuie ca procesul să se poarte între aceleași părți, să aibă același obiect și să fie întemeiat pe aceeași cauză. Or, în speță cauza este diferită de cea care a făcut obiectul acțiunii precedente și la care se referă pârâta.
Pe fondul cauzei, referitor la afirmația reclamantului potrivit căreia între părți a avut loc o novație prin schimbare de obiect se impun a fi făcute o serie de precizări: novația este o convenție prin care părțile unui raport juridic obligațional sting o obligație existentă, înlocuind-o cu o nouă obligație; novația, fiind un contract, va fi supusă tuturor condițiilor de valabilitate ale contractelor.
În același timp, novația trebuie să îndeplinească și alte condiții și anume: existența unei obligații valabile; noua obligație să conțină un element nou față de vechea obligație; intenția părților de a de a transforma vechea obligație într-una nouă constituie elementul esențial al novației.
În legătură cu această ultimă condiție, deosebit de importantă în speță, se impune a fi subliniat faptul că în lipsa acestei intenții de a, existența celorlalte condiții ale novației nu poate duce la concluzia că s-a realizat o novație; voința părților de a trebuie să fie clar exprimată.
Într-adevăr, potrivit art. 1130 cod civil novațiunea nu se prezumă, voința de aof ace trebuie să rezulte evident din act. Desigur, nu este vorba despre exprimarea acestei voințe în anumiți termeni, ci numai despre faptul că ea trebuie să fie neîndoielnic și limpede exprimată de părți prin actul novației.
Or, în cauză, pârâta nu și-a exprimat niciodată intenția de a proceda la o novație, nefiind vorba despre întâlnirea voințelor concordante ale părților, neintervenind nici o înțelegere cu privire la obligația de plată stabilită prin titlul executoriu, raportul juridic obligațional dintre părți rămânând neschimbat.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
- greșit instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea privind constatarea intervenirii unei cauze de stingere parțială a vechilor obligații de plată a c/valorii de 1091,540 mc material lemnos livrate scriptic de către SC SA T, în baza facturii - nr. -/02/08.03.2005 ca urmare a recunoașterii de către lichidatorul SC SA a livrării efective a unei cantități de material lemnos de 630,107, fapt demonstrat cu procesele verbale de predare primire din perioada 12.07.2005-23.06.2008 și cu raportul de expertiză contabilă întocmit de expert, reținând că între părți, nu a intervenit o înțelegere probată prin întâlnirea voințelor concordante ale acestora
Arată recurentul că din modul de redactare și din intenția lichidatorului societății în faliment, rezultă clar că voința acestuia este concordantă cu voința sa, în sensul recunoașterii faptului că în loc să achite suma de 3.440.531.515 ROL reprezentând c/valoarea cantității facturate scriptic de 1.091.540 mc material lemnos, trebuie să achite suma de 1.900.991.846,764 lei vechi reprezentând cantitatea efectiv livrată de 603,107 mc, raportul juridic obligațional dintre părți fiind schimbat față de cel inițial.
Intimata pârâtă, prin lichidator judiciar, legal citată a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Recurentul reclamant a depus la dosar concluzii scrise prin care a arătat că nu are nicio relevanță dacă convenția încheiată întrunește sau nu cerințele unei novații, în sensul art. 1128 alin.1 Cod civil, sau că ar putea avea o altă denumire, certe este, însă faptul că obligația inițială de plată s-a stins parțial, acest lucru avându-și cauza în convenția părților, instanța de judecată fiind chemată tocmai să constate acest lucru.
În opinia recurentului printr-o astfel de acțiune nu se urmărește corectarea dispozitivului acestei hotărâri, intrat în puterea lucrului judecat, ci doar se constată că, după rămânerea ei definitivă și irevocabilă, a intervenit o cauză de stingere parțială a obligației de plată.
4. Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurent și care au fost încadrate în motivul prevăzut de art.304 pct.9, dar și potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 26/05.01.2007 a Judecătoriei Tulceaa fost admisă cererea având ca obiect pretenții introdusă de, prin lichidator T împotriva reclamantului, fiind obligat acesta să plătească suma de 345.375,5 lei cu titlu de debit neachitat și dobânzi legale aferente debitului.
Această hotărâre a intrat în puterea lucrului judecat, devenind titlu executoriu și era de datoria reclamantului, conform art.1169 Cod civil, să demonstreze că ulterior acestei hotărâri a intervenit o cauză de stingere chiar și parțială a debitului constatat de instanța de judecată, răspunsul la interogatoriu privind cantitatea livrată către reclamant neconstituind o cauză de stingere a obligației deoarece prin el se dorește a se demonstra o altă situație de fapt decât cea reținută prin Sentința civilă nr. 26/05.01.2007 a Judecătoriei Tulcea, ceea ce nu este admisibil decât prin înfrângerii puterii lucrului judecat de care se bucură o hotărâre judecătorească.
Capitolul III din titlul III al Codului civil reglementează modul de stingere al obligațiilor, fiind prevăzute în art.1091 modurile de stingere a obligațiilor, respectiv: plata, novația, remiterea voluntară, compensația, confuziunea, pierderea lucrului, anularea sau resciziunea, efectul condiției rezolutorii și prescripția.
Așa cum rezultă din materialul probator dar și din susținerile reclamantului după rămânerea irevocabilă a Sentinței civile nr. 26/05.01.2007 a Judecătoriei Tulcea, prin care s-a tranșat litigiul dintre părți, nu a intervenit nici o modalitate legală de stingere a datoriei constatate prin titlul executoriu.
obiectivă se produce între creditorul și debitorul obligației inițiale, care schimbă obiectul, cauza sau modalitățile care o afectează
Susținerea recurentului că răspunsul la interogatoriu al lichidatorului atrage incidența dispozițiilor art.1128 al.1 Cod civil este neîntemeiată deoarece nu sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru intervenirea novației, ca mijloc de stingere a obligației vechi și înlocuirii ei cu una nouă, neexistând nici o intenție de a se schimba obiectul obligației, respectiv ca în loc de o sumă de bani debitorul să execute o altă prestație.
Ceea ce se contestă în realitate de către reclamant este cantitatea de marfă primită de la creditoare și pe cale de consecință suma pe care o datorează, împrejurare dezlegată irevocabil de instanța de fond prin Sentința civilă nr. 26/05.01.2007 a Judecătoriei Tulcea, fără a fi intervenit o cauză reală de stingere a datoriei.
Modalitățile de stingere a datoriei implică cu necesitate intervenirea unor manifestări de voință și fapte ulterioare titlului executoriu, ceea ce în cauză nu s-a demonstrat, situație reținută corect de către tribunal.
Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse de recurent nefiind de natură a atrage modificarea acesteia, motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursuldeclarat de recurentul reclamant -, domiciliat în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr. 1268/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - PRIN, cu sediul în T,-, -.D,.3,.13,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.fond
red.dec.jud.
2 ex./24.03.2010
19.02.2010
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
