Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 222/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 86/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.222
Ședința publică din data de 22.04.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-pârâtă - LEASING, împotriva sentinței comerciale nr.11146/09.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimata-pârâtă TOTAL AUTO
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.04.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.11146/09.10.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția VI- Comercială a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtelor SC Financiară Nebancară - Leasing SA și SC Auto Distribution
În consecință, a constatat rezoluțiunea contractului de cesiune părți sociale din 25.07.2006 încheiat între reclamant în calitate de cedent și pârâta - Leasing în calitate de cesionar.
A constatat că a intervenit desființarea hotărârii nr.7/25.07.2006 precum și a actului adițional nr.1/25.07.2006 la actul constitutiv al SC Auto Distribution
A obligat pârâta SC N - Leasing să restituie reclamantului cele 10 părți sociale ce au făcut obiectul contractului de cesiune din 25.07.2006 și de asemenea a obligat-o la plata sumei de 24.703,3 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență că, la data de 25.07.2006 între reclamant în calitate de cedent și pârâta SC N - Leasing în calitate de cesionară s-a încheiat contractul de cesiune privind 10 părți sociale deținute de către cedent la SC Auto.
Cu privire la acest contract, tribunalul a reținut că părțile au prevăzut la art.1.2. condiția rezolutorie conform căreia până la data de 29.08.2006 cesionara s-a angajat să înlocuiască garanțiile pe care reclamantul le-a constituit pentru obținerea de către pârâta SC Auto Distribution a unui credit în sumă de 8.100.000 lei (Ron) la CEC.
În conformitate cu art.1.2 lit.c din contract, sancțiunea neîndeplinirii acestei obligații, constă în desființarea de plin drept, cu efect retroactiv, a contractului de cesiune de părți sociale, părțile urmând a fi puse în situația anterioară, această clauză constituind o condiție rezolutorie.
A mai reținut că prin același contract de cesiune, părțile au convenit ca dovada îndeplinirii obligațiilor asumate de către cesionară să se facă prin prezentarea unei adrese emise de CEC prin care să se ateste înlocuirea garanțiilor.
Din adresa nr.26439/31.08.2006 emisă de către CEC - Sucursala Municipiului B, tribunalul a reținut că până la data de 29.08.2006 pârâta Leasing SA nu a înlocuit garanțiile pe care reclamantul le-a depus pentru acordarea împrumutului acordat SC Auto Distribution
Ca atare, tribunalul a constatat că s-a făcut dovada neîndeplinirii de către pârâta SC N - Leasing a obligațiilor asumate prin contract, situație care atrage aplicarea sancțiunii prevăzută de art.1.2 și anume rezoluțiunea contractului de cesiune părți sociale intervenit între părți, cu repunerea acestora în situația anterioară încheierii acestuia.
Astfel, desființarea de plin drept a contractului de cesiune sociale, conduce la desființarea hotărârii nr.7 a SC Auto Distribution cât și a actului adițional nr.1 la actul constitutiv al societății, ambele încheiate la 25.07.2006, pârâta SC N - Leasing urmând să restituie reclamantului cele 10 părți sociale ce au făcut obiectul contractului de părți sociale din 25.07.2006.
Împotriva acestei sentințe pârâta SC N - Leasing a formulat apel în termen și legal timbrat, considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a dispozitivului acesteia, în sensul respingerii acțiunii ca netemeinică.
În motivarea apelului după prezentarea unui scurt istoric, apelanta a invocat următoarele motive:
1.Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică cu încălcarea dispozițiilor art.7 alin.1 Cod pr.civ.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat în esență că prin întâmpinare, societatea sa a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București - Secția VI- Comercială, că la termenul din 9.10.2007 instanța de fond respins în mod netemeinic excepția ca neîntemeiată fără să aibă în vedere dispozițiile art.7 alin.1 Cod pr.civ.
Apelanta a mai arătat că instanța de fond trecând peste cele solicitate prin întâmpinare, încălcându-i dreptul la o judecată corectă și echitabilă, la același termen (9.10.2007) după respingerea excepției a acordat reclamantei cuvântul pe probe.
A mai arătat că fără a putea pregăti apărarea și fără a putea propune probe în apărare și a pune concluzii pe fond, instanța i-a respins excepția invocată, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.
2.Instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat în esență că, instanța de fond trebuia să cerceteze dacă societatea - Leasing SA mai era în posesia celor 10 părți sociale, la data introducerii acțiunii de către reclamant.
Astfel, dacă instanța de fond ar fi pus în vedere reclamantului să facă dovada printr-un certificat constatator eliberat de ONRC B ar fi observat că la data introducerii cererii, respectiv 13.06.2007, SC Leasing SA nu mai era în posesia celor 10 părți sociale și nu mai avea calitatea de asociat în SC Auto Distribution
Apelanta a mai arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la restituirea contravalorii celor 10 părți sociale pe care SC Leasing SA a achitat-o cu ocazia încheierii contractului de cesiune, astfel cum rezultă din art.1.3. din contract.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1019, art.1020 cod civil și art.282 - 298 Cod pr.civ.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei părțile au depus concluzii scrise.
Examinând apelul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei, Curtea constată că este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, în ceea ce privește critica vizând respingerea excepției de necompetență teritorială a Tribunalului București, Curtea apreciază că nu poate fi primită pentru argumentele ce se vor arăta.
Potrivit art.12 Cod pr.civ. "reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente"; art.10 alin.1 Cod pr.civ. stabilind că, în afară de instanța domiciliului pârâtului, "în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract" mai este competentă și " instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii".
În cauză, contractul de cesiune din 25.07.2006 a fost "întocmit și încheiat în B", așa cum rezultă chiar din conținutul acestuia, părțile convenind ca locul plății să fie la Bank - (deci în B), acesta fiind locul de executare al obligației.
Pe de altă parte, Curtea are în vedere și faptul că, în cauză reclamantul a înțeles să cheme în judecată două pârâte, situație în care pot fi incidente și dispozițiile art.9 Cod pr.civ. potrivit cu care "cererea îndreptată împotriva mai multor pârâți poate fi făcută la instanța competentă pentru oricare dintre ei".
Or, în cauză, una din pârâte respectiv SC Auto Distribution are sediul în B,-,.2, sector 2.
În aceste condiții, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a respins excepția de necompetență teritorială.
Nefondate sunt și susținerile apelantei în sensul că nu ar fi beneficiat de dispozițiile art.156 Cod pr.civ. și că a fost lipsită de posibilitatea de a putea pregăti apărarea, de a putea propune probe și de a pune concluzii pe fondul cauzei.
Astfel, din actele și lucrările cauzei, rezultă că la termenul din 11.09.2007 (fila 43 dosar fond) instanța de fond a încuviințat cererea de amânare a cauzei formulată de apelanta pârâtă și a acordat termen la data de 9.10.2007, în vederea discutării excepției de necompetență teritorială, apelanta fiind legal citată pentru acest termen (fila 44 dosar fond).
Prin urmare, Curtea reține că apelanta având cunoștință de termenul din 9.10.2007, putea să se prezinte în instanță pentru a formula apărări și pentru a pune concluzii pe fondul cauzei, lucru pe care însă nu l-a făcut.
Pe de altă parte, Curtea reține și faptul că nimic nu a împiedicat-o pe apelantă ca în cadrul întâmpinării prin care a invocat excepția de necompetență teritorială să formuleze și apărări pe fondul cauzei și să anexeze acesteia toate înscrisurile de care înțelegea să se folosească în apărarea sa.
Nici criticile invocate la pct.2 din motivele de apel, nu pot fi primite pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, probele cauzei relevă că apelanta nu și-a îndeplinit obligația asumată la pct.1.2. lit.A din contractul de cesiune părți sociale, situație în care, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea condiției rezolutorii stabilită de părți în contract la pct.1.2.lit.
Probele cauzei mai relevă că la data încheierii contractului de cesiune - 18.08.2006 - apelanta pârâtă era asociat unic al SC Auto Distribution SRL deținând 20 de părți sociale, din acestea cedând 10 părți sociale reprezentând 50% din capitalul social către.
Pe lângă faptul că este greu de crezut că apelanta ar fi cedat chiar cele 10 părți sociale dobândite prin cesiune de la intimatul-reclamant, nici nu putea înstrăina aceste părți sociale care erau afectate de o condiție și de un termen și ca atare, apelanta pârâtă nu putea ceda decât celelalte 10 părți sociale deținute inițial.
În aceste condiții, nu se poate reține că, instanța de fond în mod greșit a dispus restituirea celor 10 părți sociale către intimatul-reclamant.
Nu poate fi primită nici susținerea apelantei în sensul că, instanța de fond ar fi omis să se pronunțe cu privire la restituirea contravalorii celor 10 părți sociale, valoare achitată cu ocazia încheierii contractului de cesiune, Curtea reținând prevederile de la art.2.4. din contract, prin care părțile au convenit o clauză penală.
Astfel, potrivit acesteia "în situația în care cesiunea va fi rezolvită ca urmare a neîndeplinirii condiției rezolutorii stipulate în art.1.2, cesionarul se obligă să plătească cedentului daune interese egale cu valoarea prețului de cumpărare a părților sociale prevăzută în art.1.3".
Or, în cauză, rezoluțiunea cesiunii s-a datorat tocmai neîndeplinirii condiției rezolutorii stipulată în art.1.2, apelanta neprobând că neîndeplinirea obligațiilor s-a datorat culpei intimatului reclamant în calitate de cedent.
În considerarea celor arătate, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, neputând fi reținute criticile invocate, astfel că, în baza art.296 Cod pr.civ. apelul formulat împotriva acesteia va fi respins ca nefondat.
Întrucât intimatul-reclamant nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată ocazionate în apel, Curtea va respinge cererea acestuia privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată aferente căii de atac ca nedovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge apelul formulat de apelantă-pârâtă - LEASING cu sediul ales la G & Asociații, din B,--9, etaj 2,.2, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.11146/09.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant cu domiciliul ales la cabinetul de avocatură, din B,-,.D,.19, sector 2 și intimata-pârâtă TOTAL AUTO cu sediul în B,-,.2, sector 2, ca nefondat.
Respinge cererea intimatului privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată aferente căii de atac, ca nedovedite.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. Jud.FB - 12.05.2008
Tehnored. - 19.05.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar
