Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 228/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 228
Ședința publică din data de 05 decembrie 2008
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta - M SRL B împotriva sentinței civile nr.2832 din data de 29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ B având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul promovat este timbrat cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită iar părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 03.12.2008 apelanta depune note scrise.
De asemenea, la data de 04.12.2008 se înregistrează prin fax, întâmpinare din partea intimatei.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2832 din 29 septembrie 2008 Tribunalului Maramureșs -a respins acțiunea formulată de reclamanta - M SRL în contradictoriu cu pârâta Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică B
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare sub nr- reclamanta - M SRL a chemat în judecată pârâta Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică B M, solicitând instanței să-i constate dreptul de închiriere asupra obiectivului " " ce a făcut obiectul licitației publice organizate de către pârâtă, obligarea pârâtei la încheierea procesului verbal de predare - primire cu reclamanta și predarea efectivă a obiectivului către reclamantă, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Instanța verificându-și competența a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Maramureș - Secția Comercială prin sentința civilă 6067/06.12.2007. Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs care a fost constatat nul prin Decizia Civilă nr.135/R/08.02.2008.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș sub dosar nr-.
În motivare, reclamanta a arătat că urmare anunțului publicat de pârâtă în ziarele locale cu privire la intenția de organizare a unei licitații publice cu obiectul "Închirierea ", a participat la concursul de oferte din data de 13.08.2007 și apoi din 28.08.2007, oferind cel mai ridicat preț, astfel încât a fost desemnată câștigătoare.
Cu toate aceste reclamanta a primit din partea pârâtei o adresă prin care i se comunica că s-a hotărât anularea licitației de închiriere a din 28.08.2007.
Prin această adresă Direcția Silvică învederează reclamantei că a fost atenționată de către Instituția Prefectului despre existența unor cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care este amplasată și până la clarificarea situației juridice a acestora se impune sistarea oricărui demers de închiriere, concesionare sau vânzare a.
La dosar s-a depus corespondența purtată de pârâtă cu Instituția Prefectului, în sensul menționat. Totodată Primăria a confirmat existența cererilor de retrocedare a terenurilor pe care este amplasată păstrăvăria, care sunt în curs de soluționare.
Pârâta a arătat că până la clarificarea situației juridice a terenurilor în discuție a fost nevoită să stopeze orice procedură de atribuire a vreunui contract vizând.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 47, 48 și art.111 Cod procedură civilă.
Tribunalul a reținut că reclamanta, urmare a anunțului din 02.08.2007 din ziarele locale "Graiul Mului" și " Mului" privind organizarea unei licitații publice de către Direcția Silvică BMa vând ca obiect "Închirierea ", a participat la data de 13.08.2007 la concursul de oferte.
Întrucât ofertele au fost sub valoarea prag din caietul de sarcini de licitație, nici un ofertant nu a fost declarat câștigător, concursul de oferte reluându-se la data de 28.08.2007.
La această dată reclamanta a oferit cel mai ridicat preț însă nu i se comunică procesul verbal încheiat cu ocazia licitației ci o adresă nr. 8691/31.08.2007 prin care i se comunică anularea licitației de închiriere a, urmare atenționării primite din partea Instituției Prefectului potrivit căreia până la clarificarea situației juridice a terenurilor pe care este amplasată păstrăvăria se impune stoparea oricărui demers privind închirierea acestui obiectiv.
Reclamanta deși avea posibilitatea potrivit dispozițiilor art. 255 alin. 1 din OUG 34/2006 modificată de a contesta în justiție actul autorității contractuale care o nemulțumea, în condițiile legii contenciosului administrativ, nu a uzat de această posibilitate.
Instanța a apreciat că întrucât reclamanta nu a înțeles să-și întemeieze acțiunea pe dispozițiile legale aplicabile în materie de achiziții publice, respectiv Legea nr.337/2006 pentru aprobarea OUG 34/2006 sunt incidente dispozițiile art.111 Cod procedură civilă potrivit căruia "cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului".
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta - M SRL, solicitând admiterea acestuia, modificarea în întregime a sentinței atacate și în consecință să se admită acțiunea formulată.
În motivare reclamanta a arătat că a solicitat instanței ca pârâta să depună toate actele ce au stat la baza anulării licitației, aceasta a omis să le prezinte, instanța trecând cu vederea refuzul acesteia, instanța confundând actele ce au stat la baza anulării licitației cu o corespondență purtată de pârâtă cu Instituția Prefectului, considerând că aceasta este de fapt actul de anulare a licitației.
Totodată, instanța invocă faptul că reclamanta avea posibilitatea ca în virtutea art.255 al.1 din OUG nr.34/2006 să conteste actul autorității contractante, considerând că acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.111 pr.civ. potrivit căruia "cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere rezilierea dreptului". Reclamanta arată că actul care se putea ataca era numai hotărârea de anulare a licitației emanate de la organul abilitat al pârâtei, aceasta fiind o regie autonomă cu un statut de funcționare extrem de complex, act pe care de altfel, dacă ar fi existat, l-ar fi atacat.
S-a mai arătat că instanța de fond a interpretat eronat obiectul cauzei, soluționând cauza fără a avea în vedere ilegalitatea pe care a invocat-o și anume că reclamanta - M SRL prin reprezentanții săi legali a participat la concursul de oferte-licitație organizate de către pârâtă, ce a avut loc la 13.08.2007, concurs ce a trebuit a fi reluat în data de 28.08.2007, pe considerentul că, cuantumul chiriei stabilite pe caietul de sarcini ce a stat la baza licitației este peste nivelul ofertat.
Prin caietul de sarcini nr.7871/2007 privind închirierea este stipulat clar obiectul închirierii și anume suprafața de producție și mijloacele fixe destinate activității specifice și nu terenuri agricole sau de orice altă natură care ar putea fi supuse unei eventuale retrocedări.
Prin faptul că o serie de terenuri pe care s-a edificat fac obiectul anumitor cereri de reconstituire a dreptului de proprietate nu are nici un fel de relevanță în cauza de față, avându-se în vedere că aceste mijloace fixe și spațiul de producție aferent nu se pot retroceda.
Terenul pe care se află edificată este liber de sarcini, mai mult decât atât licitația pe care reclamanta a câștigat-o are ca obiect închirierea spațiului de producție și nicidecum concesionarea terenurilor sau vânzarea acestora.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Direcția Silvică B M, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și neîntemeiat.
În susținerea poziției procesuale, pârâta a arătat că a depus la instanța de fond Adresa nr. 2664/03.08.2007, emisă de către Primarul. comunei, în baza cărei s-a emis de către Institutia Prefectului - Județul M adresa mai sus citată, prin care i se solicita imperativ să sisteze orice demersuri și proceduri de inchiriere, concesionare sau vânzare a construcțiilor de pe terenurile pe care acestea sunt amplasate, întrucât au fost depuse mai multe cereri de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. De asemenea, raportat la dispozițiile Legii nr. 247 /2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, se impune soluționarea cu prioritate și celeritate a cererilor care fac obiectul pachetului legislativ, este oportun și necesar ca până la clarificarea situației juridice a terenurilor să fie sistate demersurile noastre de închiriere a.
In altă ordine de idei, având în vedere faptul că apelanta a formulat acțiunea în temeiul dispozitiilor art. 111 proc. Civ. potrivit căruia "Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului", or, așa cum rezultă din probatoriu, apelanta nu se află în situația de a cerere constatarea dreptului, ci, aceasta se află în situația de a cere realizarea dreptului.
De asemenea, susține că pentru încheierea valabilă a contractului de închiriere, desigur, raportat la dispozițiile art. 948. civ. necesită a fi îndeplinită acea condiție esențială de validitate a convenției.
Analizând apelul declarat, Curtea reține următoarele:
Apelul este nefondat și urmează a fi respins.
Reclamanta, în urma anunțului din 02.08.2007 din ziarele locale "Graiul Mului" și " Mului" privind organizarea unei licitații publice de către Direcția Silvică BMa vând ca obiect "Închirierea ", a participat la data de 13.08.2007 la concursul de oferte.
Întrucât ofertele au fost sub valoarea prag din caietul de sarcini de licitație, nici un ofertant nu a fost declarat câștigător, concursul de oferte reluându-se la data de 28.08.2007.
La această dată reclamanta a oferit cel mai ridicat preț însă nu i s-a comunicat procesul verbal încheiat cu ocazia licitației ci o adresă nr. 8691/31.08.2007 prin care i se comunică anularea licitației de închiriere a, urmare atenționării primite din partea Instituției Prefectului potrivit căreia până la clarificarea situației juridice a terenurilor pe care este amplasată păstrăvăria se impune stoparea oricărui demers privind închirierea acestui obiectiv.
În mod corect a apreciat prima instanță că reclamanta nu avea deschisă calea realizării dreptului, printr-o acțiune în contencios administrativ. de acest mijloc, devin incidente dispozițiile art.111 Cod procedură civilă potrivit căruia "cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului".
Față de cele de mai sus, în baza art. 296. pr. civ. Curtea urmează să respingă apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - M SRL B împotriva sentinței civile nr.2832 din 29 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red./Dact.
23.12.2008/4 ex.
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Sergiu Leon Rus
