Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 2371/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2371/2008
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Hajjar AL -
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul formulat de către reclamanta - - - SRL PRIN ASOCIAT UNIC ȘI ADMINISTRATOR SPECIAL, împotriva sentinței civile nr. 652/2008, pronunțate în data de 12.05.2008 de către Tribunalul Maramureș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții - SRL ). ), prin lichidator LG și, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și a fost depus timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este al treilea termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2.pr.civ. La data de 28.10.2008 reclamanta, prin lichidator Grup, a depus întâmpinare, într-un exemplar, comunicată prin fax și un înscris prin care arată că administratorului special nu i s-a acordat mandat de reprezentare a intereselor societății reclamante în prezenta procedură judiciară, sens în care anexează și hotărârea AGA din 18.05.2007.
Raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru reclamantă, în ceea ce îl privește pe asociatul unic și administratorul special, și, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 652 din 12.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către reclamanta - - B M, prin administrator statutar și a fost constatată perimată acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâților și.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin încheierea pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus la data de 20.11.2006, s-a dispus suspendarea cauzei, în baza dispozițiile art. 242 pct. 1.pr.civ.
Pentru termenul din 31.03.2008, părțile au fost citate cu mențiunea că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind necesară constatarea perimării sale.
La termen, reclamanta prin administratorul statutar, a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii din 20.11.2006, în sensul în care suspendarea s-a dispus în temeiul prev. de art. 244 alin. 1 pct. 1.pr.civ. iar nu în baza dispozițiile art. 242 pct. 1.pr.civ.
Această solicitare a fost respinsă de către prima instanță, în condițiile în care a fost consultat caietul grefierului, care cuprinde temeiul de drept al suspendării, art. 242, precum și mențiunea că dosarul s-a suspendat la cererea părților.
Fiind respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale, ca o consecință logică, s-a constatat și împrejurarea că dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, fiind incidentă excepția perimării.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs numitul, în calitate de asociat unic și administrator special al - -, solicitând casarea ei și trimiterea dosarului Tribunalului Maramureș pentru continuarea judecății.
În memoriul cuprinzând motivele de recurs s-a relevat faptul că prezenta acțiune a fost susținută ca una în desocotirea asocierii, îndreptată împotriva pârâtei și că a solicitat introducerea în cauză a tuturor creditorilor înscriși în tabelul de creanțe întocmit în dosarul în care se instrumentează procedura insolvenție reclamantei - -, solicitare care a fost ignorată.
În acest context, nu se putea dispune suspendarea judecării cauzei pe temeiul acordului părților, întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită și, ca atare, nu a existat consensul tuturor părților pentru suspendare.
Mai mult, din analiza încheierilor de ședință pronunțate anterior în cauză, rezultă în mod evident că s-a considerat necesară suspendarea în temeiul prev. de art. 244 pct. 1.pr.civ. până la soluționarea cercetărilor din dosarul nr. 247/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele.
Prezenta acțiune a fost introdusă de către reclamantă, prin asociat unic, împotriva pârâților, solicitându-se obligarea acesteia să aducă aportul în asociere la care s-a obligat prin contractul de asociere în participațiune și la împărțirea rezultatelor financiare ale acesteia.
Pe parcursul judecării cauzei, dată fiind deschiderea procedurii insolvenței împotriva reclamantei, a fost introdus în cauză lichidatorul -, care a învederat că își însușește demersul inițiat de asociatul unic.
Din probațiunea administrată în fața instanței de recurs, rezultă că în urma modificărilor intervenite prin Legea nr. 85/2006, lichidatorul desemnat și-a reorganizat activitatea sub forma Societății Profesionale " Grup ", iar prin hotărârea adunării generale a asociaților - - din 18 mai 2005, numitul a fost desemnat administrator special.
De asemenea, instanța a făcut demersuri pe lângă Oficiul Registrului Comerțului M în vederea comunicării unui istoric al reclamantei, din cuprinsul acestuia rezultând că procedura a fost deschisă prin sentința nr. 1.626 din 29.06.2004, ocazie cu care s-a ridicat și dreptul de administrare al debitorului.
La data de 28 octombrie 2008, la dosarul cauzei a fost depusă și poziția procesuală a lichidatorului judiciar Grup, care a relevat instanței faptul că administratorul special nu are calitatea de a reprezenta interesele societății în prezentul dosar, nefiind mandatat în acest sens.
Ca atare, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului, pentru - -, urmează a fi admisă în considerarea dispozițiile art. 161.pr.civ. cererea de recurs fiind anulată, cu consecința menținerii hotărârii de fond.
Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare împrejurarea că această persoană nu a fost mandatată de lichidatorul judiciar pentru introducerea recursului, iar atribuțiile administratorului special sunt expres și limitativ reglementate de textele art. 3 pct. 26 și art. 18 din Legea nr. 85/2006, acestea neîndreptățindu-l să promoveze căi de atac în numele debitoarei ale cărei interese sunt reprezentate numai de către lichidatorul judiciar.
Astfel, conform art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, "administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generala a actionarilor/asociatilor debitorului, persoana juridica, sa efectueze in numele si pe seama acestuia actele de administrare necesare in perioadele de procedura cand debitorului i se permite să-si administreze activitatea si sa le reprezinte interesele in procedura pe perioada in care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare".
La rândul său, art. 18 din același act noramtiv prevede că "după deschiderea procedurii, adunarea generală a actionarilor/asociatilor debitorului, persoana juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizica sau juridica, administrator special, care sa reprezinte interesele societatii si ale acestora si sa participe la procedura, pe seama debitorului. Dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de - - prin, asociat unic și administrator special, împotriva sentinței civile nr. 652 din 12.05.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - AL - - - - -
Red.
Dact./2 ex./21.11.2008.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Hajjar, Floarea Tămaș
