Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 254/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2602/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.254
Ședința publică de la 2.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta, în contradictoriu cu intimata SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.13139/12.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că reprezentantul apelantului a depus la dosar o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței.
Curtea lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigarea a cauzei nu se prezintă părțile.
Curtea constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare, având în vedere că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 13139 din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu și a respins ca lipsită de interes cererea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei SC SRL reținând în esență faptul că ipoteza reglementată de articolul 25 din Legea nr.26/1990 și interpretată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.X din 20.03.2006 se referă la existența unei hotărâri judecătorești irevocabile care să fi desființat sau modificat actul care a stat la baza înregistrării mențiunii în Registrul comerțului, or, în prezenta cauză, reclamanta solicitat să se constate încetarea contractului de comodat ca efect al împlinirii termenului și nu desființarea sau modificarea actului.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamantul, în termenul legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 cod procedură civilă, a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 10.12.2007 a fost înregistrat Dosarul nr-.
Apelantul - reclamant consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond în mod eronat a interpretat dispozițiile articolului 480 cod civil și nu a observat că interesul său în promovarea acțiunii rezidă în conținutul dreptului de proprietate pe care îl are asupra apartamentului care a făcut obiectul contractului de comodat, și care i-a fost încălcat prin menținerea unei situații juridice care nu mai corespunde realității.
Intimata legal citată nu formulat întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată că apelul este întemeiat pentru următoarele motive:
Prin Decizia nr.X/20.03.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța supremă a hotărât că în aplicarea dispozițiilor articolului 25 din Legea nr.26/1990 republicată, astfel cum a fost modificat prin articolul VIII punctul 23 din Legea nr.161/2003 "cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțuluieste admisibilănumai în cauza în care persoana fizică ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, fac dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.".
Rezultă deci, că pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere reglementată de dispozițiile articolului 25 alineat 1 din legea nr.26/1990 așa cum a fost modificată prin articolul VIII punctul 23 din Legea nr.161/2003, este necesar să fie întrunite cumulativ 3 condiții: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea; să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului, persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
Față de aspectele menționate, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în considerentele Deciziei nr. X din 20.03.2006 că "oricecerere de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni în registrul comerțului este admisibilă.numai în condițiile în care face dovada existenței unei hotărâri judecătorești anterioare, irevocabile".
În această situație, în raport de dispozițiile articolului 329 alineat 3 teza finală Cod procedură civilă, întrucât dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție problemelor de drept judecate esteobligatoriepentru instanțele de judecată, Curtea apreciază că judecătorul fondului în mod greșit a făcut distincție între noțiunea juridică a desființării sau modificării actului despre care se vorbește în considerentele deciiziei menționate, și aceea a acțiunii în constatare, respingând acțiunea ca lipsită de interes de vreme ce Înalta Curte de Casație și Justiție atunci când se referă la condițiile de admisibilitate a unei astfel de cereri, întemeiată pe dispozițiile articolului 25 din Legea nr.26/1990, modificată prin Legea nr.161/2003 se referă în mod expres laORICEcerere de acest gen, excluzând în acest fel posibilitatea discutării interesului în promovarea unor astfel de acțiuni cu diferite temeiuri juridice.
Interesul reclamantului într-o astfel de cerere este evident și presupus; considerându-se prejudiciat prin înscrierea unei mențiuni în registrul comerțului nu poate obține anularea acesteia pe cale judecătorească decât în ipoteza dovedirii existenței a unei hotărâri judecătorești anterioare irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere s-a solicitat.
Faptul că, reclamantul nu a știut să aleagă temeiul juridic, potrivit cu care să-l convingă pe judecător să admită acțiunea nu justifică pronunțarea unei soluții de respingere a acesteia ca lipsită de interes pentru motivul că prin constatarea încetării contractului de comodat nu s-ar fi ajuns la desființarea sau modificarea actului.
Într-o astfel de situație, judecătorul fondului ar fi putut eventual să pronunțe o soluție de respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în cazul în care de exemplu ar fi constatat că cele 3 condiții despre care s-a făcut vorbire nu au fost îndeplinite cumulativ.
Interesul judiciar al apelantului rezidă în calitatea sa de proprietar al apartamentului unde intimata figurează cu sediul social, stabilit în baza unui contract de comodat încheiat anterior contractului de vânzare - cumpărare.
Prin menținerea acestei mențiuni în registrul comerțului apelantul consideră că i-a fost încălcat dreptul de dispoziție asupra bunului imobil proprietatea sa, fiind pus în imposibilitatea de a închiria acest spațiu cu titlu de sediul social unei alte societăți comerciale (vezi articolul 17 din Lege anr.31/1990) atâta timp cât societatea intimată figurează înregistrată la aceeași adresă.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 297 alineat 1 teza 1 Cod procedură civilă, va admite apelul,m va desființa sentința comercială atacată și va trimite cauza spre rejudecare (în fond) aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta, cu domiciliul ales în B, la Cabinetul de Avocat din-, -.1,.7,. 35, sector 3, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în B, str. - - (fosta str. - -), nr. 12 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.13139/12.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Desființează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 2.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
11.06.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
