Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 269/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 269
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - - C reprezentată prin director general împotriva sentinței nr. 406 din 18 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta - SRL A și chemata în garanție DGFP
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, pentru intimatul - chemat în garanție DGFP D, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru intimatul - chemat în garanție DGFP D, solicită să se respingă apelul și să se mențină hotărârea pronunțată de instanța de fond.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 406 din 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-au respins acțiunea formulată de reclamanta - - C împotriva pârâtei - SRL și cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă împotriva chematei în garanție DGFP
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința nr. 2243 din 16.02.2004 a Tribunalului București s-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. 3925/25.10.2002, încheiat între SINDICATUL LIBER al - - si - METAL -. Ulterior, la data de 10.08.2004, între SINDICATUL LIBER al - - și - SRL s-a încheiat contractul de cesiune pentru creanțele în valoare de 6 474 653 043 lei. Împotriva - - s-a pornit o primă executare a creanței ce a făcut obiectul contractului nr. 3925/25.10.2002, în dosarul nr.336/E/2003. După pronunțarea sentinței nr. 2243, executarea a fost continuată de - SRL în dosarul nr. 267/E/2004. La data de 22.10.2004 - SRL a adjudecat bunurile prevăzute în procesul verbal de sechestru din 16.10.2003. Constatându-se nulitatea contractului de cesiune de creanță, părțile au fost repuse în situația anterioară.
Totodată, tribunalul a reținut că nu este autoritate de lucru judecat, deoarece prin decizia nr.18 din 28.01.2008 a Tribunalului Gorj s-a soluționat o contestație la executare. Interesul există, în condițiile în care - - invocă un drept de proprietate.
Întrucât - - C este terț față de executările ce au făcut obiectul dosarelor nr.336/E/2003 și 267/E/2004, acțiunea este neîntemeiată și, tot nefondată este și cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - - C, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că acțiunea în constatare nu poate fi pusă în executare, practic neproducând efecte față de drepturile conferite de actul anulat, pentru aceasta fiind necesară formularea unei acțiuni separate de repunere în situația anterioară, în caz contrar eludându-se legea taxelor de timbru. În lipsa unei astfel de cereri, de repunere în situația anterioară, dreptul de creanță nu a revenit în patrimoniul SINDICATULUI LIBER, astfel încât acțiunea având ca obiect constatarea inexistenței dreptului de creanță al - SRL și, pe cale de consecință, a inexistenței dreptului de a utiliza în executarea silită a actelor întocmite în dosarul de executare silită nr. 336/E/2003.
Totodată, apelanta a susținut că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.111 civ.Cod Penal, deoarece textul nu pretinde decât interesul părții care formulează cererea. Este lipsit de relevanță faptul că reclamanta este terț față de executările ce au făcut obiectul dosarelor nr.336/E/2003 și nr.267/E/2004. Interesul apelantei se justifică prin aceea că bunurile proprietatea sa au fost executate nelegal în cele două dosare de executare.
Cererea de chemare în garanție a fost greșit respinsă întrucât, potrivit art.60 civ.Cod Penal, dacă apelanta reclamantă ar cădea în pretenții față de - SRL A, DGFP ar trebui să răspundă, bunurile fiind cumpărate cu bună credință în procedura de executare silită desfășurată de DGFP
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea constată că soluția apelată este corectă, dar cu următoarea motivare:
Prin contractul nr.3925/25.10.2002, Sindicatul Liber a cesionat creanțele sale împotriva - - către - METAL -, cesionară care a pornit, în dosarul nr.336/E/2003, urmărirea silită pentru creanțele prevăzute în sentințele nr.4702/07.11.2000, 1164/21.03.2001, nr.1163/21.03.2001 și nr.1166/21.03.2001, pronunțate de Judecătoria Târgu Cărbunești.
Prin sentința nr.2243 din 16.02.2004 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.385/2003 ( filele nr.9-12 din dosarul de fond), s-a constatat nulitatea absolută a acestui contract de cesiune.
Prin contractul încheiat la data de 10 august 2004, sindicatul a cesionat aceleași creanțe către - SRL A, cea din urmă cesionară pornind urmărirea silită a acelorași titluri în dosarul nr.267/E/2004.
Cele două dosare de executare au fost conexate sub nr.336/E/2003, iar formele de urmărire silită îndreptate împotriva debitoarei - - s-au îndeplinit la sediul - - C, deoarece instalațiile de foraj ale - - au fost depozitate la sediul - - C, iar cu prilejul executării au fost identificate în localitatea din județul
Debitoarea - - a promovat contestație la executare, iar apelanta reclamantă a formulat cerere de intervenție în interes propriu ( fila nr.52 din dosarul de fond). Ambele cereri au fost respinse prin sentința civilă nr.2483 din 27.10.2006 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, în dosarul nr.3926/2006, rămasă definitivă prin decizia nr.18 din 28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
În considerentele acestei hotărâri s-a arătat că cererea de intervenție în interes propriu formulată de - - C are caracterul unei cereri principale, conform art.401 alin. 2 civ.Cod Penal și că nu este întemeiată, deoarece intervenienta nu a făcut dovada că bunurile supuse executării sunt proprietatea sa, sarcină ce îi incumbă, potrivit art.1169 civ.
Totodată, s-a reținut că executarea silită a fost încuviințată prin decizia nr.721 din 10.03.2004 a Curții de APEL CRAIOVA la cererea creditoarei inițiale - METAL - și, ulterior, prin încheierea pronunțată la data de 24.09.2004, la cererea creditoarei - SRL A, că executarea silită formulată în dosarele conexate nr.267/E/2004 și nr.336/2003 s-a desfășurat în conformitate cu cerințele legii și că - SRL A justifică punerea în executare a hotărârilor judecătorești în care este consemnată creanța Sindicatului Liber prin calitatea sa de cesionar în contractul de cesiune ce nu a fost desființat.
Curtea constată că în cauza de față, în care partea a invocat prevederile art.111 civ.Cod Penal și în contestația la executare în care - - Cap romovat cerere de intervenție în interes propriu, apelanta reclamantă a formulat aceleași apărări, urmărind același scop, respectiv acela de a demonstra că - SRL A nu are calitate de creditor, că nici măsura conexării celor două dosare și nici procedura de urmărire silită desfășurată împotriva debitoarei nu sunt legale și că bunurile urmărite îi aparțin.
Chiar dacă nu există tripla identitate prevăzută de art.1201 civ. hotărârea judecătorească fiind prezumată a exprima adevărul, nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre. Ca urmare, legea nu permite încălcarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri pe cale indirectă, prin contrazicerea unor drepturi recunoscute într-o hotărâre definitivă, printr-o hotărâre ulterioară, pronunțată în alt proces.
Prin urmare, apărările - - C referitoare la inexistența dreptului de creanță al - SRL A, cu argumentația referitoare la inexistența unei dispoziții de repunere în situația anterioară ca urmare a constatării nulității primului contract de cesiune de creanță încheiat de Sindicatul Liber, ca și argumentele vizând nelegalitatea utilizării actelor și lucrărilor din dosarul nr.336/E/2003 în dosarul nr.267/E/2004, precum și apărările referitoare la proprietatea sa asupra bunurilor urmărite silit, apărări de esența contestației la executare, nu pot fi valorificate pe calea unei acțiuni separate, în scopul înlăturării dispozițiilor intrate în puterea lucrului judecat ale sentinței nr.2483 din 27.10.2006, pronunțate de Judecătoria Târgu Cărbunești, în dosarul nr.3926/2006.
Interesul de a contesta executarea silită excede, de asemenea, cadrul litigiului de față, având relevanță doar în cadrul contestației la executare, contestație soluționată deja în mod definitiv, prin sentința nr.2483/27.10.2006 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, așa cum s-a arătat în precedent.
Cererea de chemare în garanție a fost, de asemenea, corect respinsă în cauză, dar motivarea corectă a acestei soluții este aceea că art.60 civ.Cod Penal reglementează doar ipoteza în care partea care ar putea cădea în pretenții cheamă în judecată o altă persoană împotriva căreia să se îndrepte cu o cerere în garanție sau în despăgubiri.
Ca urmare, o astfel de cerere poate fi promovată de - - C în litigiul în care are calitatea de pârâtă și în care pretinde o garanție sau o despăgubire de la DGFP D, în cazul în care va cădea în pretenții, și nicidecum în ipoteza speței de față, în care are poziția procesuală de reclamantă.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.296 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - reclamantă - - C, reprezentată prin director general, cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 406 din 18 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - SRL A, cu sediul în A,-, județul T și intimata - chemată în garanție DGFP D, cu sediul în C,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - CP/5/ex.
Tehnored - RI/ 4.11.2008
Jud fond -
13 Octombrie 2008
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
