Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 270/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 270
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - SRL C, împotriva sentinței nr. 13 din data de 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - -
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta - reclamantă - SRL C, consilier juridic A și pentru intimata - pârâtă - - C, președintele Consiliului de Administrație al societății, asistat de avocat
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier juridic A, pentru apelanta - reclamantă - SRL C, depune un raport de expertiză tehnică efectuat într-o cauză similară.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic A, pentru apelanta - reclamantă - SRL C solicită admiterea apelului și desființarea sentinței instanței de fond. Arată că motivele de nulitate absolută au vizat mai multe împrejurări și anume: adunarea a fost convocată de un Consiliu de Administrație care nu avea un mandat legal, în cadrul adunării s-au aprobat o serie de înscrisuri care sunt lovite de nulitate absolută, deoarece provin de la persoane fără vreo calitate oficială în cadrul societății pârâte, nulitatea raportului de evaluare clădiri aprobat pe ordinea de zi, deoarece au fost schimbate zonele teritoriale de situare a acestora. Totodată arată că anumite bunuri au fost evaluate incorect, iar terenurile au fost încadrate micșorându-li-se valoarea, din acest punct de vedere hotărârea fiind nulă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat G, pentru intimata - pârâtă - - C, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, depunând în acest sens chitanța nr. -.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.13/12.03.2008 a Tribunalului Dolj Secția Comercială, pronunțată în dosar nr- a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - -.
În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut faptul că motivele de nulitate a hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor - - din 24.05.2007 conform precizării depuse la 10.10.2007 sunt nefondate, iar motivele invocate la data de 12.03.2008 sunt tardive în raport de dispozițiile art.132 alin. 2 din Legea 31/90
Astfel, referitor la primul motiv de nulitate, respectiv convocarea adunării de către un consiliu de administrație al cărui mandat expirase, s-a reținut că prin Hotărârea AGA din 26.03.2005 a fost ales consiliul de administrație pentru un mandat de 4 ani, iar cererea reclamantei de anulare a acestei hotărâri a fost respinsă prin sentința nr. 4/2006 a Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia nr. 145/2006 a Curții de Apel Craiova. Ca atare, la data convocării adunării din 24.05.2007, mandatul consiliului de administrație fusese prelungit fiind valabil hotărârea AGA din 26.03.2005,opozabilă reclamantei.
Referitor la nerespectarea dispozițiilor art. 117 pct. 6 din Legea nr.31/90 R, s-a reținut că în cauză au fost respectate condițiile legale referitoare la mențiunile pe care trebuie să le cuprindă convocarea atunci când pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor deoarece textul legal sus-menționat nu precizează că în convocare trebuie trecut numele persoanei propuse, localitatea de domiciliu și calificarea profesională, ci doar să fie menționat că aceste informații se află la dispoziția acționarilor. Totodată, instanța de fond a reținut că este nefondat și motivul de nulitate privind raportul de evaluare clădiri din patrimoniul pârâtei deoarece reclamanta nu explică de ce ar fi nul acest raport ci doar menționează că la evaluare unele bunuri au fost supraevaluate prin aplicarea unor coeficienți eronați prin schimbarea zonei - acest motiv fiind de nulitate relativă.
În ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art.1172alin. 1 din Legea 31/90 instanța de fond apreciat că pârâta a respectat dispozițiile legale, în convocarea emisă precizându-se că documentele și materialele informative referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi se pot consulta la sediul societății.
Motivele invocate de reclamantă la data de 12.03.2008 s-a apreciat de instanța de fond ca fiind relative.În acest sens, referitor la primul motiv,cel al neindicării în convocare a bunurilor ce urmează a fi gajate, s-a reținut că potrivit art. 117 alin. 6 din lege în convocare se vor menționa explicit toate problemele care vor face obiectul adunării, fără însă ca textul legal să prevadă menționarea în convocare și a detaliilor unor operațiuni sau justificarea acestora. Referitor la participarea la vot a unei persoane care nu era acționar, s-a constata că pârâta a făcut dovada calității de acționar al numitului El, conform adresei nr. 22390/8.05.2007 a Depozitarului central -.
Împotriva sentinței nr. 13 din data de 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolja declarat apel reclamanta - SRL criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Într-oprimă critică apelanta reclamantă a invocat faptul că în mod eronat instanța de fond a respins probatoriile solicitate de aceasta, apreciind că administrarea probatoriilor era pertinentă și concludentă în soluționarea cauzei, fiind încălcate dispozițiile art. 129 alin. 4 și 5 pr. civ.
O a doua critică a apelantei reclamante s-a referit la faptul că instanța de fond a apreciat greșit natura motivelor de nulitate invocate, considerând că sunt de nulitate relativă. În acest sens, s-a invocat faptul că votul unui non- acționar și lipsa specificațiilor detaliate ale ordinii de zi publicată prin convocator afectează întreaga societate și privesc un interes general. Totodată, s-a invocat faptul că în ceea ce privește lipsa datelor detaliate în cadrul convocatorului în mod eronat s-a reținut că legea nu prevede expres obligația de a se trece în convocare elemente de amănunt ale problemelor dezbătute pe ordinea de zi deoarece rațiunea legiuitorului a fost tocmai aceea ca toate problemele ce urmează a fi aprobate să fie " la vedere" și cunoscute dinainte de toți acționarii depunând în acest sens practică judiciară. În ceea ce privește votul unei persoane care își pierduse calitatea de acționar, s-a susținut că instanța de fond a apreciat între două înscrisuri ( hotărârea de divizare a pârâtei în urma căreia numitul El a ieșit din societate la data de 24.07.2008 și o adresă de la o societate pe acțiuni - Depozitarul Central - ), însă nu a făcut o analiză a acestor acte și a considerat pertinent înscrisul depus de către pârâtă în condițiile în care numitul El nu mai putea dobândi acțiuni în cadrul societății de tip închis.
O altă critică a apelantei reclamante s-a referit la faptul că instanța de fond a făcut unele aprecieri subiective gen" lipsă de implicare a reclamantei prin neparticiparea la adunările generale" fără însă ca aceasta să fi invocat acest motiv care să conducă la anularea vreunei hotărâri. S-a invocat faptul că nu are nici o relevanță adunarea din 26.03.2005, în condițiile în care pârâta s-a divizat iar mandatul administratorilor și cenzorilor era expirat. Totodată, s-a susținut că nu poate fi înlăturat motivul privind subevaluarea clădirilor în condițiile în care nu s-a încuviințat efectuarea unei expertize în cauză.
O ultimă critică a apelantei reclamante s-a referit la acordarea cheltuielilor de judecată susținând că instanța avea posibilitatea să cenzureze conform art. 274 alin. 2 pr.civ. contravaloarea asistenței judiciare.
În cauză s-a depus întâmpinare de către intimata pârâtă - - solicitând respingerea apelului ca nefondat. În cadrul întâmpinării, intimata pârâtă a invocat faptul că au fost respectate condițiile legale referitoare la mențiunile pe care trebuie să le cuprindă convocarea, iar în cauză apelanta nu a făcut dovada susținerilor referitoare la nulitatea raportului de evaluare clădiri.
Analizând criticile de recurs, Curtea apreciază că sunt nefondate având în vedere următoarele considerente:
Astfel, referitor la primul motiv de apel potrivit căruia instanța de fond în mod eronat a respins probatoriile solicitate de apelanta - reclamantă, având în vedere caracterul devolutiv al apelului, Curtea apreciază că în cadrul prezentelor motive de apel, apelanta are posibilitatea să solicite administrarea de probatorii, argumentând această solicitare.
Sunt nefondate criticile potrivit cărora ar constitui motive de nulitate absolută votul unui non -acționar sau lipsa specificațiilor detaliate ale ordinii de zi.
Astfel, referitor la acest ultim motiv, privind nerespectarea dispozițiilor art. 117 pct. 6 din Legea 31/90 R prin nemenționarea în convocator a datelor și informațiilor privind persoana propusă pentru funcția de administrator, respectiv domiciliul acesteia și calificarea profesională, Curtea apreciază că atâta timp cât s-a specificat în convocator faptul că aceste informații se află la dispoziția acționarilor putând fi consultate la sediul societății, nu se poate pune problema nulității absolute.
Referitor la celălalt motiv, respectiv votul unui non-acționar, Curtea apreciază că nici acest motiv nu subzistă, deoarece numitul El a făcut dovada calității de acționar potrivit adresei nr. 22390/8.05.2007 a Depozitarului Central -. Proiectul de divizare nu poate fi luat în considerare deoarece de la data divizării și până la data stabilită ca referință adunării, numitul El putea deveni acționar la societatea pârâtă. În plus, din proiect nu rezultă că ar fi pierdut calitatea de acționar. Instanța de fond a făcut referire la acest proiect de divizare, acordând relevanță, din considerentele sus-menționate, adeverinței sus-menționate, astfel că nu se pune problema că nu ar fi supus spre analiză inclusiv hotărârea de divizare a pârâtei.
De asemenea, este nefondată și critica referitoare la motivul privind subevaluarea clădirilor deoarece se constată că apelanta reclamantă nu explică în cadrul motivelor de apel, ca de altfel nici în cadrul cererii inițiale, în ce constă în mod concret faptul că ar fi nul raportul de evaluare clădiri, ci doar menționează generic că la evaluare unele bunuri au fost supraevaluate prin aplicarea unor coeficienți eronați prin schimbarea zonei, favorizând astfel pe unii acționari și prejudiciind pe alții. Curtea apreciază că suntem în prezența unui motiv de nulitate relativă, deoarece nu se aduce atingere unui interes general, care ar prejudicia ordinea publică. În cauză nu se precizează motivele care ar conduce la nulitatea raportului de evaluare și nu se menționează vătămarea care i s-a produs apelantei reclamante prin aprobarea raportului.
Totodată, Curtea apreciază că mandatul consiliului de administrație a fost prelungit, nu a fost expirat fiind valabil la data convocării adunării din 24.05.2007. Astfel, prin hotărârea AGA - - din 26.03.2005 a fost ales consiliul de administrație pentru un mandat de 4 ani, iar cererea reclamantei de anularea acestei hotărâri a fost respinsă prin sentința nr.4/2006 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 145/2006 a Curții de Apel Craiova.
Având în vedere că onorariul avocatului se negociază în mod direct cu partea pe care o reprezintă, Curtea apreciază că dispozițiile art. 274 alin. 3 pr. civ. nu sunt aplicabile în speță, astfel că nu se poate pune problema reducerii onorariului de avocat. În plus, nu există criterii obiective de stabilire a onorariilor de avocat, iar cuantumul de 1500 lei nu este exagerat de mare, astfel încât să se pună problema reducerii acestuia.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul art. 296 pr. civ. va respinge apelul ca nefondat.
Văzând dispozițiile art. 274 pr. civ. va obliga apelanta la 1500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL C cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 13 din data de 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - - C cu sediul în C,-, județul
Obligă apelanta - SRL C la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimată - -
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - AR/4.11.2008
Tehnored - VS/4/ex/
Jud fond -
13 Octombrie 2008
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
