Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR Nr-
Nr. în format vechi 2400/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.27
Ședința publică din data de 22.01.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr.10626/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelanta-reclamantă nu a depus la dosar dovada citării intimatei-pârâte Euro Finance Consult prin publicitate într-un ziar de largă răspândire și relații de la. cu privire la sediul intimatei-pârâte Euro Finance Consult
Apelanta-reclamantă, prin avocat, învederează faptul că s-a aflat în imposibilitate de a afla sediul actual al intimatei Euro Finance Consult întrucât a fost plecat din localitate, solicitând acordarea unui nou termen pentru a efectua citarea acestei părți prin publicitate. Totodată, arată că intimata Euro Finance Consult nu și-a schimbat adresa.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului constată procedura legal îndeplinită, raportat la dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimata Euro Finance Consult ce a fost îndeplinită prin agent poștal, precum și la citarea acestei părți prin afișare la ușa instanței.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul atât asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei invocată de aceasta prin întâmpinare, cât și asupra fondului cererii de apel.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate și admiterea celui de al doilea capăt de cerere privind radierea mențiunii sediului pârâtei. Apreciază sentința apelată ca fiind netemeinică și nelegală întrucât consideră că nu li se poate respinge cel de al doilea capăt de cerere privind radierea mențiunii de sediu, ca neîntemeiat, fată de caracterul accesoriu al acestui capăt de cerere. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, arată că aceasta nu avea calitate să stea în proces. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 28.12.2006 reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâtele - SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că la data de 21 septembrie 2002 încetat contractul de închiriere nr.247 din 21 septembrie 2001 în baza căruia a fost înscrisă în registrul comerțului mențiunea privitoare la sediul pârâtei - SRL.
Totodată, a solicitat să se dispună menționarea în registrul comerțului a hotărârii ce urmează să se pronunțe în sensul efectuării mențiunii de radiere a sediului pârâtei - SRL de la adresa din B,.- - nr.18,.2, sector 1.
Prin cererea depusă la dosar la data de 04.07.2007, reclamanta a precizat cadrul procesual în sensul că înțelege să se judece și cu parte în contractul de închiriere.
La termenul din 26.09.2007 pârâta Aad epus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în raport de dispozițiile art.111 Cod pr.civ. și excepția lipsei calității sale procesuale.
Prin sentința comercială nr.10626/26.09.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiate excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâta
Pe fondul cauzei, tribunalul a admis primul capăt al cererii formulată de reclamantă și a constatat încetarea contractului de închiriere nr.247/21.09.2002 încheiat între A, în calitate de locator și - SRL, în calitate de locatar.
A respins ca neîntemeiat cel de-al doilea capăt al cererii reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență în ceea ce privește excepția inadmisibilității, că prin primul capăt de cerere, reclamanta a solicitat să se constate încetat contractul de închiriere în baza căruia pârâta - SRL și-a stabilit sediul în imobilul proprietatea reclamantei. Cu alte cuvinte, reclamanta a solicitat să se constate încetarea efectelor juridice pe care contractul de închiriere le-a produs, printre aceste efecte juridice aflându-se și mențiunea privind sediul înscrisă în registrul comerțului.
Prin urmare, tribunalul a reținut că nu este vorba de constatarea inexistenței unei situații de fapt, reclamanta solicitând să se constate inexistența dreptului societății pârâte de a mai funcționa cu sediul în imobilul proprietatea societății reclamante.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, tribunalul a reținut că pârâta - - a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă, întrucât a încheiat, în calitate de locator, contractul de închiriere nr.247/21.09.2001, cererea de constatare a încetării contractului de închiriere neputând fi analizată fără chemarea în judecată a ambelor părți contractante.
A mai reținut că nu are importanță împrejurarea că pârâta Aaî nstrăinat între timp imobilul, deoarece această pârâtă nu a fost chemată în judecată în calitate de proprietar, ci în calitate de parte în contractul a cărui încetare se solicită a fi constatată.
Pe fondul cauzei, față de primul capăt de cerere, referitor la constatarea încetării contractului de închiriere nr.247/21.09.2002, tribunalul a reținut că A, în calitate de locator, și - SRL, în calitate de locatar, au încheiat contractul de închiriere prevăzând la art.2 că durata acestuia este de un an.
Având în vedere cele reținute și față de prevederile art.969 și art.1436 alin.1 Cod civil, tribunalul a constatat încetat prin ajungere la termen contractul de închiriere nr.247/21.09.2002.
Față de al doilea capăt de cerere prin care s-a solicitat radierea din registrul comerțului a mențiunii privind sediul societății pârâte, tribunalul a reținut că prin Decizia nr.X din 20 martie 2006 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite a statuat că "pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere reglementată prin art.25 din Legea nr.26/1990, este necesar să fie îndeplinite, cumulativ, următoarele trei condiții: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
Tribunalul a mai reținut că o atare rezolvare este impusă și de reglementarea de la art.7 alin.1 și 2 din Legea nr.26/1990.
Ca urmare, în ipoteza în care instanțele de judecată nu s-au conformat prevederilor legale menționate, partea prejudiciată printr-o înmatriculare sau mențiune în registrul comerțului are posibilitatea să formuleze acțiune separată în radiere, în condițiile reglementate prin art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 - republicată.
Concluzionând pe acest aspect, tribunalul a reținut că, radierea înmatriculării sau a unei mențiuni în registrul comerțului, ca operațiune derivată, complementară și în subsecventă altei operațiuni principale, efectuată anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțată la cererea persoanei interesate.
A mai reținut că situația de fapt și de drept din cauză nu se încadrează în ipoteza legală, astfel cum a fost delimitată de instanța supremă, considerațiile acesteia exprimate în cuprinsul deciziei prin care s-a soluționat cu recurs în interesul legii, fiind obligatorii pentru instanțele de judecată conform art.329 alin.3 Cod pr.civ.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, reclamanta - SRL a formulat apel, considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
-Din decizia nr.X/2006 rezultă cu evidență dreptul oricărui terț care justifică un interes, să solicite instanței judecătorești ca, prin aceeași hotărâre prin care se constată modificarea, anularea actelor care au stat la baza înregistrării păgubitoare să se dispună și efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării.
-Chiar dacă decizia face referire numai la situația modificării sau anulării actelor ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, pentru identitate de rațiune (constând în necesitatea verificării de către instanță într-o procedură contencioasă a menținerii condițiilor legale prevăzute pentru înregistrarea unei mențiuni) aceasta are în vedere și situația în care actul care a stat la baza înregistrării mențiunii a încetat să producă efecte juridice ca urmare a împlinirii termenului pentru care a fost încheiat, așa cum este cazul în speță.
-Nu este prejudiciată de faptul că se evidențiază în registrul comerțului expirarea sediului la data de 21.09.2002, ci de faptul că sediul intimatei pârâte este evidențiat în continuare ca fiind în B, Sector 1,-, sector 2. Simpla expirare a sediului nu a determinat Oficiul Registrului Comerțului să radieze mențiunea de sediu iar acest lucru o prejudiciază grav întrucât nu își mai poate exercita deplin dreptul de proprietate asupra imobilului, exercitarea acestui drept fiind restrânsă prin dispozițiile art.17 din Legea nr.31/1990.
- Tribunalul Bucureștis -a aflat în eroare cu privire la interpretarea caracterului obligatoriu al Deciziei Înaltei Curți, interpretarea dată prevederilor legale și acestei decizii fiind total eronate.
Astfel, prevederile art.7 din Legea nr.26/1990 obligă practic, instanța de judecată să-i admită cererea și să dispună radierea mențiunii în condițiile admiterii primului capăt de cerere.
În ceea ce privește reglementarea de la art.25 din Legea nr.26/1990, chiar Înalta Curt ea statuează că "în ipoteza în care instanțele de judecată nu s-au conformat prevederilor legale menționate", partea prejudiciată are posibilitatea să formuleze acțiune separată, în radiere, în speță nefiind cazul pentru că a investit instanța și cu această cerere tocmai pentru a se comunica obligația de radiere a mențiunii de sediu.
Pentru motivele expuse apelanta a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și, pe fond admiterea celui de-al doilea capăt de cerere privind radierea mențiunii sediului pârâtei de la adresa din B, Sector 1,-,.2, din registrul comerțului.
La dosarul cauzei Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia depus întâmpinare făcând referire la înregistrările existente în Registrul Comerțului computerizat cu privire la sediul social al intimatei - SRL.
Cu privire la fondul cauzei, a învederat că lasă la aprecierea instanței, soluția ce se va pronunța în cauză.
De asemenea, intimata Aad epus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata A, conform art.137 alin.1 Cod pr.civ. Curtea constată că este nefondată urmând a fi respinsă pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, din actele și lucrările cauzei rezultă că intimata A, la data încheierii contractului de închiriere nr.247/21.09.2001, avea calitatea de locator fiind proprietarul imobilului obiect al contractului, pentru care prin acțiune s-a solicitat să se constate încetarea.
Ca atare, chiar dacă în prezent, această intimată nu mai este proprietarul imobilului, chemarea în judecată și citarea sa în cauză s-a făcut pentru opozabilitate.
Pe de altă parte, Curtea reține și faptul că aceeași excepție a fost invocată și în fața instanței de fond, fiind respinsă, sentința nefiind apelată de intimata - pârâtă
Examinând apelul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 modificată prin Legea nr.26/1990 "Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului".
Prin urmare, textul de lege mai sus menționat, condiționează radierea înregistrării păgubitoare din registrul comerțului de îndeplinirea cumulativă a următoarelor trei condiții: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere se solicită.
Curtea reține că în sensul celor arătate mai înainte, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia Nr.10 din 20.03.2006 a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în aplicarea dispozițiilor art.25 din Legea nr.26/1990 republicată stabilind cu titlu obligatoriu că "cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existențeianterioarea unei hotărâri judecătoreștiirevocabileprin care au fostmodificate, în tot sau în parte, ori au fostanulateactele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită,dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului".
În cauză, nefiind întrunite în mod cumulativ cerințele impuse de art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 modificată prin Legea nr.161/2003, având în vedere și Decizia nr.10/20.03.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, decizie obligatorie conform art.329 alin.3 Cod pr.civ. în mod corect, instanța de fond a respins capătul de cerere privind radierea mențiunii sediului pârâtei - SRL de la adresa din B, sector 1,-, etaj 2.
În considerarea celor arătate, Curtea constatând că sentința atacată este legală și temeinică, în baza art.296 Cod pr.civ. va respinge apelul formulat împotriva acesteia ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale invocată de intimata - A - ca nefondată.
Respinge apelul formulat de apelanta cu sediul în B, sector 1,-, biroul 2, etaj 9, împotriva sentinței comerciale nr.10626/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți cu sediul în B, sector 1,-, etaj 2, cu sediul în B, nr.169, Corp P1, etaj 4, cam.1 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în B, Sector 3,-, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22.01.2007.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 21.02.2008
Tehnored.
6 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar
