Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 283/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 283
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta - împotriva sentinței nr.403 din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL S și - ROMÂNIA SA
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare, reținându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă conform art.242, alin.2 Cod pr. civilă.
CU R
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 403 pronunțată la data de 11 iunie 2008 Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins acțiunea, cu precizarea ulterioară, formulată de reclamanta -, împotriva pârâtelor - SRL și - ROMÂNIA SRL.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că între reclamantă și - ROMÂNIA SRL s-a încheiat contractul de leasing nr. 28029/25.05.2005 având ca obiect un autoturism marca tipul, pentru care s-a plătit un avans, iar în continuare s-a prevăzut o plată, în 36 de rate lunare, a diferenței de preț.
Ulterior, între reclamantă -, și pârâtă - SRL s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare având ca obiect același autoturism menționându-se că a fost cumpărat în leasing, iar pârâtul cumpărător va prelua acest contract, achitându-se la data încheierii contractului o sumă de 8500 lei, conform facturii din 12.10.2005.
Pârâta - SRL S nu și-a respectat obligația de a achita în continuare ratele la contract de leasing sau de a întreprinde formalitățile necesare preluării acestuia, situație în care societatea de leasing - ROMÂNIA SRL a notificat, la data de 6 martie 2006 reclamantei, neexecutarea contractului.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că, raportat la dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, reclamanta - își poate realiza drepturile solicitate printr-o acțiune în realizare și nu printr-o acțiune în constatare.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel reclamanta -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, apelanta reclamanta - a invocat faptul că instanța de fond în mod greșit a respins ca inadmisibilă acțiunea în constatare, în condițiile în care toate cerințele prevăzute de lege pentru pronunțarea acesteia, sunt îndeplinite.
Astfel, a motivat apelanta reclamantă, prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada încheierii contractului de vânzare - cumpărare cu intimata pârâtă - SRL S și a predării contractului de leasing, această societate având obligația achitării în continuare a celor 36 rate, pe care însă nu și-a îndeplinit-
În apărare, la data de 17 septembrie 2008, intimata pârâtă - ROMÂNIA SA Baf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, motivat de faptul că instanța de fond a reținut în mod corect că apelanta reclamantă - își poate realiza dreptul pe calea unei acțiuni în realizare și nu printr-o acțiune în constatare. Astfel a invocat intimata pârâtă - ROMÂNIA SA B, contractul de vânzare - cumpărare încheiat de apelanta reclamantă - cu intimata pârâtă - SRL S nu îi este opozabil și este nul absolut, întrucât nu putea să înstrăineze un bun asupra căruia avea doar calitate de utilizator, și nu de proprietar. De altfel, apelanta reclamantă - nu putea preda contractul de leasing către intimata pârâtă - SRL S fără acordul expres al - ROMÂNIA SA B în calitate de creditor.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Olt prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 25 mai 2005, apelanta reclamantă - a încheiat cu intimata pârâtă - ROMÂNIA SA contractul de leasing nr. 28029, având ca obiect un autoturism marca tip -ab 1,9
Ulterior, la data de 12.10.2005 apelanta reclamantă - a încheiat cu intimata pârâtă - SRL Soc onvenție denumită de părți " contract de vânzare - cumpărare" având ca obiect același autoturism, prin care a fost predat "leasing-ul" către intimata - pârâtă - SRL S, care a achitat suma de 5000 lei, urmând ca până la data de 30 octombrie 2005 să plătească și diferența de 3000 lei, și să fie perfectate actele de transfer de leasing.
Prin acțiune, astfel cum a fost precizată la data de 18 ianuarie 2008, apelanta reclamantă - a solicitat să se constate că la data de 12 octombrie 2005 predat contractul de leasing nr. 28029 din 25.05.2005, intimatei pârâte - SRL
În conformitate cu dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, prin acțiunea în constatare, reclamanta urmărește să dovedească, printr-o hotărâre judecătorească, constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Pentru promovarea acțiunii în constatare însă, reclamanta trebuie să justifice un interes, în sensul necesității clarificării existenței sau inexistenței unui drept, care, deși nu a fost contestat sau încălcat, se află într-o situație de incertitudine sau de instabilitate și trebuie să nu se afle în situația de a cere însăși realizarea dreptului.
În speță, Curtea constată că prin cererea apelantei reclamante -, de a constata predat contractul de leasing către intimata pârâtă - SRL S, se tinde, de fapt, la constatarea unei stări de fapt și de la aceasta la constituirea unui drept. Or, o astfel de acțiune este inadmisibilă, cum în mod corect a reținut instanța de fond, apelanta reclamantă - având la îndemână împotriva intimatei pârâte - SRL o acțiune în realizare, izvorâtă din convenția încheiată cu aceasta la data de 12 octombrie 2005.
Prin urmare, Curtea constată că, în cauză criticile formulate de apelanta reclamantă - sunt nefondate, întrucât aceasta avea potrivit contractului de leasing nr. 28029 din 25.05.2005 încheiat cu intimata pârâtă - ROMÂNIA SA, calitatea de utilizator, având un drept de folosință asupra autoturismului marca, ce a făcut obiectul contractului, iar nu un drept de proprietate. Astfel nu putea înstrăina acest bun neavând atributul dispoziției.
În ceea ce privește predarea contractului de leasing, această operațiune nu se putea realiza fără consimțământul creditorului, în speță, al intimatei pârâte - ROMÂNIA SA B, apărările acesteia formulate prin întâmpinare fiind întemeiate.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că apelul este nefondat și în temeiul art. 296 Cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta - cu sediul în S, str.-, nr.5,.3,.B,.10, Județul O, împotriva sentinței nr.403 din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL S cu sediul în S, str. -, -M2,.D,.12, Județul D și - ROMÂNIA SA B cu sediul în B, sector 1, B-dl, nr.41,.3,4,5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.NO/5 ex./24.10.2008
Jud.fond.
Tehnored./24.10.2008
20 Octombrie 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
