Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 297/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.297
Ședința Publică de la 22.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanții reclamanți și împotriva sentinței comerciale nr.3043 din 23.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC TRANS SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanții, reprezentați de avocat dna., lipsă fiind intimata. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apărătorul apelanților depune la dosar chitanță de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei arătând totodată, că nu mai are alte cereri de formulat și probe noi de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanții reclamanți, prin apărător, au solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii, urmând a se constata că în ceea ce privește contractul de comodat, acesta a încetat prin ajungerea la termen; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr-, pe rolul Tribunalului B, reaclamantul solicitat in contradictoriu cu parata SC TRANS SRL sa se constate incetat contractul de comodat; sa se dispuna radierea sediului social al paratei de la adresa mentionata in contractul de comodat; in subsidiar sa se dispuna inregistrarea in Registrul Comertului a mentiunilor referitoare la lipsa sediului paratei; comunicarea catre Oficiul Registrului Comertului a copiei legalizate a hotararii ulterior ramanerii irevocabile.
In motivarea cererii s-a aratat ca partile au incheiat contractul de comodat la data de 30.01.2007, contract prin care s-a acordat dreptul de folosinta gratuita asupra imobilului, pentru o perioada de 5 ani, adresa imobilului fiind inregistrata la registrul comertului ca sediul al societatii parate.
S-a mai aratat ca prin actul aditional, incheiat la 15.05.2008, la contractul de comodat, partile au convenit incetarea contractului, reprezentantul comodatarei obligandu-se sa schimbe sediul social.
Reclamantii au invederat ca cererea in constatre este in pricipiu admisibila, in conditiile art.111 pr.civ, intrucat nu poate formula cerere in realizare, contractul incetandu-si efectele prin acordul partilor.
Au fost invocate dispozitiile art.25 din Legea nr.26/1990, sustinandu-se ca cererea este formulata cu respectarea deciziei in interesul legii nr 10/20.03.2006, singura procedura contenciasa ce poate fi parcursa fiind actiunea in constatare.
Prin sentinta comerciala nr.3043/23.02.2009, pronuntata in dosar -, Tribunalul Bar espins capetele 1 si 2 de cerere ca inadmisibile; a respins capatul de cerere ca nefondat.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca desi reclamantii au investit instanta cu actiune in constatarea unui fapt material, incetarea efectelor contractului de comodat, s-au prevalat de dispozitiile art.25 din Legea nr.26/1990.
In raport cu temeiul de drept invocat, instanta a apreciat ca scopul urmarit de reclamanti a fost inlaturarea mentiunii din registrul comertului a mentiuni privind sediul social al comodatarei, nu calrificarea raporturilor juridice cu aceasta; s-a apreaciat ca cererea reprezinta o actiune in constatare negativa, avand ca obiect constatarea inexistentei dreptului paratei de a folosi spatiul.
Au fost retinute dispozitiile art.111 pr.civ si cele cuprinse in decizia nr.X/ 2006 pronuntata de ICCJ in recursul in interesul legii, in raport cu care s-a apreciat ca actiunea in constare este inadmisibila, intrucat nu este o hotarare prin care se modifica sau se desfiinteaza acte juridice.
Capatul de cerere avand ca obiect radierea mentiuni privind sediul social al paratei, a fost respins ca inadmisibil intrucat reclamantii nu detin o hotarare de desfiintare sau modificare a actului care a determinat inscrierea mentiunii, antarioara irevocabila.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termen legal reclamantii, invocand nelegalitatea si netemeinicia acesteia.
S-a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a calificat cererea ca fiind o actiune in consatarea unui fapt negativ juridic, actiunea avand ca obiect constatarea incetarii unui contract, desfiintarea acestuia, inexistanta unui raport juridic comercial, nascut prin incheierea contractului de comodat.
S-a mai aratat ca intradevar, scopul urmarit il constituie radierea mentiunii privind sediul social, insa aceasta cerere are un caracter subsidiar, astfel ca actiunea in constatarea desfiintarii contractului prin intelegerea partilor este singura cale juridica prin care se poate obtine hotararea ceruta de art. 25 din legea 26/1990, asa cum a fost interpretat prin decizia X/2006 pronuntata de ICCJ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza apelul nefondat pentru urmatoarle considerente:
Instanta a procedat la corecta interpretare a dispozitiilor art.111 teza II pr.civ potrivit carora actiunea in constatare nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
De asemenea a procedat si la corecta aplicare a dispozitiilor art 25 din Legea 1990 asa cum au fost interpretate prin decizia X/2006 pronuntata de ICCJ, in sensul ca pentru a obtine radierea unei mentiuni ce prejudiciaza partea este necesara probarea existentei unei hotarari anterioare prin care s-a desfiintat actul juridic in temeiul caruia s-a dispus inmatricularea, cu conditia ca in acel proces, printr-un capat de cerere accesoriu sa nu se fi solicitat radierea.
Este adevarat ca prin decizia X/2006 a ICCJ nu se distinge intre actiunile in realizare si cele in constatare, cata vreme prin acestea se urmareste desfiintarea sau constatarea desfiintarii prin acordul partilor actului juridic avut in vedere la inscrierea mentiunilor, cu toate acestea apreciaza corect rationamentul primei instante, intrucat nu s-a probat intrunirea conditiilor de admisibilitate impuse prin decizia X/2006 a ICCJ si anume existenta unei hotarari anterioare irevocabile de desfiintare sau modificare a actelor juridice in temeiul carora s-a dispus inscrierea mentiunii; sa nu se fi dispus si radierea prin acea hotarare; sa se probeze cauzarea unui prejudiciu prin inscrierea mentiunii.
In consecinta apreciind legala si temeinica sentinta atacata, in conformitate cu dispozitiile art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul formulat de apelanții reclamanți și ambii domiciliați în B,--83, -7,.A,.1,.7, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.3043 din 23.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC TRANS SRL cu sediul în B,-, -6,.1, parter,.1, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua
